АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-269/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А61-269/2022, установил следующее.

04 марта 2021 года ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания)в лице филиала в Республике Северная Осетия – Алания (далее – РСО-Алания) и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением от 19.05.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказапо ходатайству ответчика объединил дела по иску ФИО1 к компании и № 2-1026/2021 по иску ФИО2 к компаниидля совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, делу присвоен номер2-810/2021.

Определением от 15.07.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказапо ходатайству представителя истцов назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Краевой экспертный центр», производство по делу приостановил.

Определением от 07.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа произвел процессуальную замену стороны истцов по делу № 2-810/2021 с ФИО1 и ФИО2 на ООО «Вега» (далее – общество).

Определением от 14.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказа производство по гражданскому делу № 2-810/2021 в части взыскания с компании в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального среда и расходов на оплату услуг представителя прекратил в связи с принятием отказа истцов от иска в указанной части.

Определением от 14.12.2021 Промышленный районный суд г. Владикавказасо ссылкой на часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело № 2-810/2021 по иску общества к компании для рассмотренияв Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением от 01.02.2022 Арбитражным судом РСО-Алания дело№ А61-269/2022 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от иска к которому в процессе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Владикавказа ФИО2 отказался.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

До рассмотрения спора по существу, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 4 440 000 рублей, в том числе 800 тыс. рублей сумму страхового возмещения, неустойку в размере 3 640 000 рублей с 23.11.2020 по 21.02.2022, с дальнейшим ее начислением из расчета 8 тыс. рублей в день по день оплаты суммы страхового возмещения.

Решением от 22.02.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что компания не выдала ФИО1 и ФИО2 направление на осмотр в установленный законом пятидневный срок. Экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 суд оценил критически в связи с тем, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства. Однако действующее законодательство не содержит обязанности эксперта производить осмотр в случае, если представленных ему материалов достаточнодля проведения экспертизы. Кроме того, выводы проведенной экспертизы участвующиев деле лица не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизне ходатайствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.10.2020 в г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: БМВ Х 5, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Н524ВК15под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности,Инфинити FХ35, ГРН В401НН15, под управлением ФИО6, принадлежащегона праве собственности ФИО1, и ВАЗ-2108, ГРН И9579ЧБ, под управлением ФИО3, в подтверждение чего ФИО1 при обращении в суд представил рапорт от 08.10.2020 инспектора 4 взвода 2 роты ОБДПС ГТБДД УМВД РФпо г. Владикавказу ФИО7, схему происшествия, сведения о водителях и ТС, объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО6, постановление по делуоб административном правонарушении от 26.10.2020.

В результате столкновения транспортному средству (далее – ТС) Инфинити FХ35,ГРН В401НН15, были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108 ФИО3 Пострадавшее в ДТП ТС Инфинити FХ35, ГРН В401НН15, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахованав компании на основании страхового полиса серии ХХХ № 0108088606.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 по полису ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 29.10.2020 направил компании заявление о страховом возмещении с его выплатой в 20-дневный срок, не указав, какие именно повреждения получило ТС Инфинити FХ35, ГРН В401НН15. В заявлении ФИО1 указал, что направлениена осмотр автомашины просит выслать по адресу своего представителя ФИО8:

<

...>.

Заявление получено компанией 02.11.2020, что подтверждается отчетомоб отслеживании.

В уведомлении от 11.11.2020, направленному компанией и врученному представителю ФИО1 13.11.2020, сообщено, что осмотр поврежденийТС Инфинити FХ35, ГРН В401НН15, состоится с 09 часов 17.11.2020 по адресу:г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 8а, к. 5, либо предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ФИО1 ТС на осмотр компании не представил, для получения направленияна независимую экспертизу не прибыл, что зафиксировал страховщик актом от 17.11.2020.

Компания в письме от 02.12.2020 указала, что направленные для страховой выплаты документы возвращены по причине непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизыв согласованную со страховщиком дату.

В письме от 03.12.2020 страховщик вновь уведомил ФИО1 об организации осмотра ТС в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных)по месту нахождения Центра урегулирования убытков. ФИО1 ТС на осмотр компании не представил, о неполучении писем страховой организации не заявлял.

ФИО1, не предоставив ТС на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 04.12.2020 передал ТС на осмотр индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТСв размере 536 992 рублей.

После этого ФИО1 07.12.2020 направил компании претензию о выплате суммы страхового возмещения и неустойки со ссылкой на определенную независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта.

Компания претензию получила 15.11.2020 и в письме от 18.12.2020 вновь уведомила ФИО1 об организации осмотра ТС в любое удобное времяс 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения Центра урегулирования убытков, а также предложила связаться со страховой организацией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

Указанное письмо, в котором компания также говорит о недостающих документахи о неустойке, представлено обществом.

ФИО1 страховщику ТС на осмотр не представил, запрошенные документыне направил и 12.01.2021 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Служба финансового уполномоченного в письме от 19.01.2021 уведомилаФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на отсутствие доказательств обращения к страховщику, а также на отсутствие при вскрытии конверта ряда документов. Доказательств того, что изложенные финансовым уполномоченным нарушения были устранены, в материалы дела не представлены.

25 января 2021 года ФИО1 обратился с иском в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

С аналогичными требованиями 04.03.2021 в Промышленный районный судг. Владикавказа обратился ФИО2, представив в подтверждение ДТП те же документы, что и ФИО1

Как видно из представленных ФИО2 документов, последний,не предоставив ТС на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 24.11.2020 передал ТС на осмотр ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 628 515 рублей.

После этого ФИО2 30.11.2020 направил компании претензию о выплате суммы страхового возмещения и неустойки со ссылкой на определенную независимым экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Владикавказа объединенного дела, определением от 15.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой экспертный центр».

Из поступившего в Промышленный районный суд г. Владикавказа 14.10.2021 заключения эксперта от 08.10.2021 № 08102102 следует, что им определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ФИО1 и ФИО2

07 декабря 2021 года в Промышленный районный суд г. Владикавказаот представителя истцов поступило заявление об отказе от исковых требованийк ФИО3, от общества – заявление о процессуальном правопреемстве и передаче дела в арбитражный суд.

02 декабря 2021 года ФИО2. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 по страховому случаю, произошедшему 08.10.2020. Аналогичный договор заключен также обществом и ФИО1

Компания об уступке прав требований не уведомлялась.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 12и 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названного Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовываетс потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продленна период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил,что ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о страховой выплате 29.10.2020 (ДТП произошло 08.10.2020), т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, ссылаясь на нарушение компанией срока выдачи заявителям направления на осмотр, общество в кассационной жалобе указало, что ФИО1 и ФИО2 действовали в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Между тем, из материалов дела следует, что после получения данного направленияот компании (13.11.2022, а именно 04.12.2022 ФИО1 вместо передачи поврежденного ТС на осмотр компании как страховщику, организовал подобный осмотр индивидуальным предпринимателем ФИО5. А.Г. Аналогично поступил и ФИО2, организовав осмотр у того же эксперта 24.11.2022.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что действияФИО1 и ФИО2 по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют действующему законодательству и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведенав определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

Довод общества о том, что суды необоснованно критически оценили экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5. А.Г. отклоняетсяна основании следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется нарядус другими доказательствами по делу.

Таким образом, довод общества относительно указанного экспертного заключения представляет собой несогласие с результатом оценки доказательств судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2023и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023по делу № А61-269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу