ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9139/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, лично (паспорт);

представителей истца – ФИО4 по доверенности от 27.10.2016 года; ФИО5 по доверенности от 23.12.2015 года;

представителя ответчика ООО «Агентство юридических решений»  – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-9139/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО7; ФИО8

третьи лица; ФИО9, ФИО10

о признании сделки недействительной в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» в лице участника ФИО3 (далее – истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений», ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки - договора оказания юридических услуг от 20.07.2015 № 15/42 в части поручительства ООО «Энергохимзащита» по данному договору. 

Исковые требования основаны на положениях статьей 12, 167, 180, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что сделка с заинтересованностью не была одобрена на общем собрании участников общества, нарушает права общества и его участников. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 исковые требования к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8 отказано.

ООО "Агентство юридических решений" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. ФИО3, ФИО9, ФИО10 являются незаинтересованными участниками в совершении оспариваемой сделки. ФИО9, ФИО10 представляли отзывы на иск, в которых не соглашались с позицией истца, но судом доводы не были приняты во внимание. ФИО3, обладая долей 20% в уставном капитале общества, не мог бы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения поручительства. Данный факт является самостоятельным отказом в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств, что совершение сделки повлекло или причинило убытки обществу либо истцу. Факт обращения в реестр требований кредиторов общества «Энергохимзащита» не влечет неблагоприятные последствия для общества. Истцом не представлено доказательств, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО7 и ФИО8 своих обязательств по оплате услуг агентства. Сделка не нарушает прав ФИО3 как участника общества. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энгергохимзащита» зарегистрировано 12.01.2007.

Участниками общества с размером доли по 20 процентов являются истец ФИО3, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В июне 2016 года истцу стало известно о заключении между ООО «Агентство юридических решений» (агентство), ФИО7, ФИО8 (заказчиками) и ООО «Энергохимзащита» (поручителем) договора об оказании юридических услуг от 20.07.2015 № 15/42 (т.1, л.д. 22-24).

Согласно договору агентство обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе по сопровождению государственной регистрации процедуры создания дочернего для ООО «Энергохимзащита» общества с ограниченной ответственностью с размером уставного капитала 10 000 рублей, 50 процентов из которого будет принадлежать ООО «Энергохимзащита», 50 процентов – указанному заказчиком физическому лицу, внесению ООО «Энергохимзащита» в качестве вклада в добавочный капитал дочернего общества объектов недвижимости, сопровождение государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,  оформлению и сопровождению выхода ООО «Энергохимзащита» из состава участников ранее созданного дочернего общества посредством реализации доли третьему лицу или другому участнику (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 рублей, стороны договорились, что стоимость услуг агентства подлежит автоматическому увеличению пропорционально увеличению курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации (пункты 6, 8 договора).

За исполнение заказчиками условий настоящего договора по оплате стоимости услуг исполнителя солидарную ответственность в качестве поручителя несет ООО «Энергохимзащита», о чем свидетельствует подпись директора ООО «Энергохимзащита» в тексте настоящего договора. Поручительство ООО «Энергохимзащита» устанавливается сроком на 5 (пять) лет (пункт 14 договора).

Договор подписан заказчиками - ФИО7, ФИО8, а также от имени поручителя – директором ООО «Энергохимзащита» ФИО7

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 24.08.2015 (т.1, л.д. 21), услуги приняты заказчиками в полном объеме, без замечаний.

В материалы дела представлен протокол от 28.09.2015 (т.1, л.д. 43-51), содержащий решение общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», об одобрении передачи в залог обществу «Агентство юридических решений» по договору № 15/42 от 20.07.2015 объекта недвижимого имущества.

Также представлен протокол от 19.09.2016, в котором содержится решение общего собрания участников ООО «Энергохимзащита» об одобрении поручительства по договору оказания юридических услуг № 15/42 от 20.07.2015 с ООО «Агентство юридических решений». На собрании за участника ФИО9 голосовал ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 № 43 АА 0723065, выданной сроком на один год.

13.10.2016 ФИО9 выдал ФИО7 нотариальную доверенность № 43 АА 0834038 на представление интересов в качестве участника ООО «Энергохимзащита». Кроме того, оформлено нотариальное согласие на участие в собрании представителя и одобрении протокола общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», согласно которому ФИО9 полностью одобряет действия представителя на собрании 19.09.2016 и подтверждает легитимность его подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Энергохимзащита» 19.09.2016, тем самым подтверждая законность принятого на собрании решения.

В материалы дела представлен протокол от 25.11.2016 (т.2, л.д. 16-23), в котором содержится решение общего собрания участников ООО «Энергохимзащита» об одобрении поручительства по договору оказания юридических услуг № 15/42 от 20.07.2015 с ООО «Агентство юридических решений» и об определении в качестве способа подтверждения принятия участниками общества решения - подписание протокола всеми участниками, присутствующими на собрании.

ФИО3 на собраниях не присутствовал; оба протокола составлены в простой письменной форме и скреплены подписями лиц, принявших участие  в собрании.

Письмом от 20.02.2016 заказчики отказались от договора № 15/42 с 20.02.2016 в связи с тем, что продолжение сотрудничества в области юридического сопровождения является нецелесообразным и экономически неоправданным.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Энергохимзащита», проведенного 28.09.2015, одобрено участие ООО «Энергохимзащита» в ООО «Производственно-Строительная Компания»; истец ФИО3 на собрании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив соответствие договора от 20.07.2015 признакам сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об ООО), принятие решения об одобрении сделки от 19.09.2016 при отсутствии кворума, признал на основании указанной статьи Закона об ООО и статьи 174 ГК РФ недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015 в части поручительства общества «Энергохимзащита». 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что обстоятельства наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65 АПК РФ должен доказать суду наличие вышеназванных обстоятельств при оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО «Энергохимзащита» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; общее собрание участников правомочно принимать решения, если только на нем присутствуют участники или их представители, имеющие не менее 4/5 голосов от общего числа участников; исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в решении об одобрении сделки должны были принимать участие ФИО3, ФИО9, ФИО10 

Принимая во внимание установленные Уставом общества правила о необходимом кворуме при проведении общих собраний (4/5), невозможность голосования по спорному вопросу двух из пяти участников общества, а также равный размер (по 1/5) долей всех участников, суд первой инстанции законно и обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО3, если бы участвовал в общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования по одобрению сделки. 

Спорная сделка не одобрена в предусмотренном законом порядке.

Согласно статьям 8, 32 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протокола собрания участников от 19.09.2016, 28.09.2016, 25.11.2015 следует, что собрания проводились без соблюдения нотариальной формы удостоверения. Устав ООО "Энергохимзащита" иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает. Доказательств принятия всеми участниками общества единогласно решения об ином порядке подтверждения не представлено.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, все решения общих собраний участников общества от 19.09.2016, 28.09.2016, 25.11.2015 являются ничтожными. Доводы третьих лиц, одобривших в ходе рассмотрения дела действия ответчиков по принятию спорных решений, не имеют правового значения.

Кроме того, на собрании 19.09.2016 за участника ФИО9 голосовал ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015 № 43 АА 0723065, выданной сроком на один год. Срок доверенности на дату проведения собрания истек, следовательно, в собрании не приняли участие участники или их представители, имеющие не менее 4/5 голосов от общего числа участников, отсутствовали ФИО9 и ФИО3

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, оценив в полном объеме и с соблюдением установленных процессуальных гарантий сторон представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО3 доказал нарушение оспариваемой сделкой прав общества и его участников.

Из материалов дела следует, что в результате оказания юридических услуг предполагалось создание дочернего для ООО «Энергохимзащита» общества (с минимальным уставным капиталом), внесение ООО «Энергохимзащита» в качестве вклада в капитал дочернего общества составляющих основные средства объектов недвижимости (здания цехов, трансформаторной подстанции, доля в праве на административное здание, сооружения), оформление и сопровождение выхода ООО «Энергохимзащита» из состава участников ранее созданного дочернего общества посредством реализации доли третьему лицу или другому участнику (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора). Т.е. фактически составляющие предмет договора услуги преследовали завуалированную цель отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества, причем на условиях, которые не были раскрыты перед всеми участниками общества и не отражены в содержании оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае юридические услуги  формально оказывались заказчикам – заинтересованным участникам общества ФИО7 и ФИО8, а не самому обществу. Сделка не предполагала встречного предоставления для общества «Энергохимзащита» как вознаграждения за выданное поручительство; ответчики не доказали, что сделка совершалась в интересах общества и всех его участников, преследовала разумную и добросовестную экономическую цель для общества, выступившего формально в качестве поручителя по обязательствам своих участников.

Такая сделка является недействительной не только в силу противоречия установленному статьей 45 Закона об ООО порядку, но и в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, т.к. из материалов дела следует совершение сделки с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-9139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических решений» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

А.В. Тетервак