АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-17936/2024

г.Калуга

19 сентября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Масенковой О.А. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:  

от истца: федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (295001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спецпроект-изыскания" (350010, 

<

...>, помещ.39-45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 12.06.2024 на срок 3 года, диплом); ФИО3 (дов. от 05.11.2024) ;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (295017, 

<

...>, помещ.063, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, г.Симферополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Спецпроект-изыскания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А83-17936/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Спецпроект - изыскания" (далее - общество) о взыскании 4 872 983 руб., оплаченных по контракту от 10.10.2022 № ЭА52-2022 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества учреждения, находящегося по адресу: 

<

...>, а также проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов указанных инженерных изысканий.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройград", индивидуального предпринимателя ФИО4  

В возражениях на иск общество ссылалось на выполнение всех обязательств по контракту в полном объеме и качественно: выполнены проектно-изыскательские работы по объекту, заказчику передана проектно-сметная документация и результат инженерных изысканий, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверности определения сметной стоимости.  

Определением суда от 23.06.2025 на основании заявления учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУ РК "Госстройэкспертиза", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, переданные обществом учреждению, условиям контракта, в том числе техническому заданию, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?  

2) Могут ли использоваться государственным заказчиком результаты инженерных изысканий с учетом срока действия инженерных изысканий в качестве исходных данных при аналогичном задании на проектирование? Если результаты инженерных изысканий могут быть использованы государственным заказчиком, то каков срок их действия?  

3) В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях необходимо указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по инженерным изысканиям и проектированию заново)?  

4) Соответствует ли проектная документация, переданная обществом учреждению исходно-разрешительной документации (ИРД), условиям контракта, в т.ч. заданию на проектирование, на разработку проектной (проектно-сметной) документации, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий?  

5) В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно- сметной) документации необходимо указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?  

6) Проверить правильность расчета сметной стоимости, выполненной подрядчиком, на соответствие укрупненным нормативам цены строительства, а также на соответствие проектной документации?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение от 23.06.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит определение от 23.06.2025 и постановление от 30.07.2025 отменить, ссылаясь на то, что общество в судебном заседании выразило готовность устранить все обнаруженные недостатки; в назначении судебной строительно-технической экспертизы не было необходимости, так как имеется заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и не верен вывод суда, что для разрешения спора нужны особые познания, все вопросы суд мог разрешить самостоятельно по имеющимся доказательствам; назначение экспертизы нарушает права и законные интересы ответчика, создает препятствие для быстрого разрешения спора; поставленные перед судебной экспертизой вопросы были разрешены ФАУ "Главгосэкспертиза России"; вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, некорректны; так как истец также является учреждением судебной экспертизы у общества имеются сомнения в беспристрастности экспертов ГАУ РК "Госстройэкспертиза", которому общество заявило отвод, но отвод отклонен.  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Пункт 1 статьи 144 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  

назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что в процессе использования разработанной обществом проектно-сметной документации выявились её недостатки, уведомления учреждения о необходимости принять участие в рабочих совещаниях, претензии об устранении недостатков в проектно-сметной документации, о возврате денежных средств в размере 4 872 930 руб., полученных по контракту, были оставлены обществом без ответа, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Так как общество возражало против наличия недостатков в проектной документации, а учреждение заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия проектной документации техническому заданию, суд, ссылаясь на то, что для разрешения спора между сторонами нужны специальные познания, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.  

Все доводы кассационной жалобы (об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, некорректности поставленных на разрешение эксперта вопросов, о затягивании судебного процесса назначением экспертизы, о возможной заинтересованности экспертов ГАУ РК "Госстройэкспертиза" и др.) являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.  

Придя к выводу, что назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания, а поэтому имелась необходимость в назначении экспертизы, порядок назначения экспертизы соблюден, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда двух инстанций, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.06.2025 и постановления апелляционного суда от 30.07.2025.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А83-17936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи О.А. Масенкова 

 ФИО1