ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А41-99420/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от 2 октября 2019 года, срок действия 3 года;

от внешнего управляющего ОАО «Раменскоехлеб» - ФИО4, по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 

на постановление от 01 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «Раменскоехлеб» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хлебъ» и взыскании с них солидарно 7 022 950 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменскоехлеб» (ОАО "Раменскоехлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХЛЕБЪ" и взыскании с них солидарно 7 022 950 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО "ХЛЕБЪ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении требований ОАО «Раменскоехлеб» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года вышеуказанное решение  суда отменено, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ» на сумму 7 022 950 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 января 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку, по сути, данные дополнения являются ходатайством о приобщении к материалам дела документов, тогда как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

21 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв внешнего управляющего  ОАО «Раменское хлеб» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-10816/18 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскано 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указанным решением установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО "Раменскоехлеб" (арендодатель) и ООО "Хлебъ" (арендатор) были заключены 12 договоров субаренды, в период действия которых арендная плата ответчиком не перечислялась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу А41-96853/17 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскана задолженность в размере 4 656 220 рублей и неустойка в сумме 383 406 рублей 80 коп., при этом судебным актом установлено, что между сторонами 01.01.2016 был заключен договор N 113, согласно которому истец производил поставку ответчику хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. 

Как указал кредитор, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Хлебъ" находилось в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации N 2175027571409 от 07.12.2017), 01 марта 2018 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

14 июня 2018 года ОАО "Раменскоехлеб" в связи с неисполнением должником вышеуказанных решений суда обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Хлебъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-45433/18 производство по делу о признании ООО "ХЛЕБЪ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 производство по заявлению ОАО "Раменскоехлеб" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 прекращено.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор указал, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ХЛЕБЪ» и его участником в размере 67% от уставного капитала общества, а его супруга ФИО2 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 33%, а, следовательно, указанные лица являются контролирующими ООО «ХЛЕБЪ» лицами.

Как считает кредитор, ответчики не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом такая обязанность, по мнению общества, возникла у должника в связи с неисполнением вышеуказанных решений судов и поименованных в них обязательств.

Также заявитель ссылался на п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий (бездействия) ответчиков, которые не исполняли обязательства перед кредитором, что повлекло нестабильную финансовую ситуацию в обществе.

Истец указал, что действия ФИО1 как руководителя ООО "Хлебъ" и ОАО "Раменскоехлеб", в конечном счете привели к нестабильному финансовому состоянию ООО "Хлебъ" и ОАО "Раменскоехлеб", и, как следствие, к банкротству указанных организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель (истец) должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что на дату 01 декабря 2014 года состояние должника ООО "ХЛЕБЪ" отвечало признакам банкротства, при этом ответчиком документально подтверждено, что общество обладало на заявленную истцом дату возможностью вести хозяйственную деятельность без признаков банкротства, в связи с чем обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве у ответчика ФИО1 отсутствовала.

Суд учел, что в течение 2015 - 2017 годов ООО "ХЛЕБЪ" произвело в адрес ОАО «Раменскоехлеб» платежи на 9 212 200,00 рублей по договору поставки №113/14 от 01.01.2016, что следует из выписок со счета ООО «ХЛЕБЪ» в ПАО Сбербанк за 2016 и 2015 годы.

Более того, как указал суд, учитывая объёмы оборотов между должником и ОАО «Раменскоехлеб», сам объём задолженности в 300 000 рублей не могобъективно свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности, поскольку общий оборот ООО «ХЛЕБЪ» за 2014 год составил 35,5 млн. руб., за 2015 — 22 млн. руб., за 2016 13 млн. руб. и 2017 (полгода — 4,5 млн. руб.), чтоподтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью ООО «ХЛЕБЪ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что  производство по делу о признании ООО "ХЛЕБЪ" несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению ОАО "Раменскоехлеб", определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 было прекращено в связи с отсутствием средств и имущества, которых недостаточно даже для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХЛЕБЪ" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) в целях восстановления права ОАО "Раменскоехлеб" на получение от своего контрагента денежных средств.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в декабре 2014 года общая задолженность общества превысила 300 000 рублей и составила 352 240 рублей, при этом данная задолженность не была погашена и продолжила расти, является непогашенной по настоящее время, и составила в марте 2015 года 574 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник (ООО "Хлебъ") в рамках осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности вел себя недобросовестно: занимал помещения истца безвозмездно, не оплатив обусловленную договорами аренды плату, фактически безвозмездно получал продукцию ОАО "Раменскоехлеб" под реализацию и систематически ее не оплачивал.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно расчету ОАО "Раменскоехлеб" и вступивших в законную силу судебных актов, размер неудовлетворенных требований ОАО "Раменскоехлеб" составляет 7 022 950 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на то, что одного только факта наличия задолженности недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и прекращение дела о банкротстве в соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители считают, что у ответчиков отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Хлебъ», поскольку сама по себе задолженность предприятия в размере 300 000 руб. на 2014 год являлась незначительной по сравнению с оборотами ООО «Хлебъ» за 2014-2017 года в размере 75 000 000 руб. (согласно бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Хлебъ»).

Заявители также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Как полагают заявители, вина в неплатежеспособности ООО «Хлебъ» лежит именно на истце, так как после отстранения ФИО1 от руководства ОАО «Раменскоехлеб» (31.08.2017) новым генеральным директором ОАО «Раменскоехлеб» ФИО6 прекратились поставки продукции с этого предприятия на ООО «Хлебъ», в результате чего последнее лишилось единственного поставщика продукции и, как следствие, лишилось прибыли и возможности погашать долги перед ОАО «Раменскоехлеб».

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Раменскоехлеб» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ОАО "Раменскоехлеб" с настоящим требованием о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хлебъ" имели место в 2015 - 2017 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Хлебъ" является ФИО1.

Участниками ООО "Хлебъ" являются: ФИО1 с размером доли 67% и ФИО2 с размером доли 33%.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является супругой ФИО1

Таким образом, контролирующими должника лицами по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве являются ФИО1 и ФИО2

В период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО "Раменскоехлеб" (арендодатель) и ООО "Хлебъ" (арендатор) были заключены двенадцать договоров субаренды, обязательства в рамках которых арендатором систематически не исполнялись, при этом общий размер задолженности ООО "Хлебъ" по указанным договорам составляет 1 624 320 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 г. по делу № А41-10816/18 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" была взыскана задолженность 1 624 320 руб. основного долга и 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также 01 января 2016 года между ОАО "Раменскоехлеб" (поставщик) и ООО "Хлебъ" (покупатель) заключен договор № 113, согласно которому поставщик производил поставку ответчику хлебобулочной, кондитерской и другой продукции.

В нарушении пункта 4.3 данного договора ООО "Хлебъ" не исполнило свои обязанности по оплате поставленной продукции на сумму 4 814 531 руб. 48 коп., в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-96853/17 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" была взыскана задолженность в размере 4 656 220 руб. и неустойка в сумме 383 406 руб. 80 коп.

Доказательств исполнения указанных судебных актов и погашения задолженности перед контрагентом ответчики в материалы дела не представили, напротив, как правильно установил суд, ООО "Хлебъ" находится в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации № 2175027571409 от 07.12.2017), 01 марта 2018 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при этом расчеты с кредитором не произведены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-45433/18 производство по делу о признании ООО "ХЛЕБЪ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом в определении суда прямо указано на то, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточное для введения процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств платежеспособности общества в период, начиная с 2015 года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 г. по делу А41-10816/18 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" была взыскана задолженность 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 г. по делу А41-96853/17 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" была взыскана задолженность в размере 4 656 220 рублей и неустойка в сумме 383 406 рублей 80 коп.

Суд указал, что в декабре 2014 года общая задолженность превысила 300 000 рублей и составила 352 240 рублей, а в марте 2015 года размер задолженности составил 574 420 рублей, при этом данная задолженность также не была погашена.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ» за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный апелляционный суд указал, что согласно расчету ОАО "Раменскоехлеб" и вступившим в законную силу судебным актам размер неудовлетворенных требований ОАО "Раменскоехлеб" составляет 7 022 950 рублей.

Между тем, кредитор заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, как следует из пояснений сторон, единственным кредитором должника является ОАО "Раменскоехлеб", при этом требования перед ним возникли на основании вступивших в законную силу решений, послуживших впоследствии основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, указание судом апелляционной инстанции на то, что размер субсидиарной ответственности в данном случае  составляет 7 022 950 рублей, то есть сумму требований ОАО «Раменскоехлеб», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не соответствует положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд составляет размер обязательств, возникших после даты, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

Отсутствие таких обязательств исключает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте дату, в которую руководители должника должны были обратиться в суд с таким заявлением, не указал.

Также судом апелляционной инстанции не мотивировано привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования, также сослался на то, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, в результате каких именно совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не выяснил, привели ли к такие сделки к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд округа полагает, что подлежит отмене также определение суда первой инстанции, поскольку суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принял во внимание доводы кредитора относительно презумпции, установленной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также сделал выводы о добросовестности ответчиков без учета всех представленных в материалы дела доказательств и доводов кредитора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом предложить кредитору указать  конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и лицо, ответственное за неподачу такого заявления, установить наличие либо отсутствие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления; рассмотреть требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших вред кредиторам и приведшим к банкротству должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А41-99420/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов