Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-297883/22-141-2278

07 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            27 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                07 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 000руб. 00коп.

и по встречному иску ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 932 512руб. 03коп.

 

В судебное заседание явились:

от ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» –   ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.,

от ООО «Дорожная строительная компания» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании 7 847 096руб. 70коп. неосновательного обогащения по договору №1-МСКР/3 от 14.03.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 932 512руб. 03коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Представитель ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Дорожная строительная компания» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1-МСКР/3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №79 от 11.04.2022г.

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2023г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 4.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.11.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №1-МСКР/3 от 14.03.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 847 096руб. 70коп. (с учетом частичного исполнения обязательств) являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, договор был расторгнут им ранее уведомлением от 28.10.20022г., признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание что из содержания письма ответчика по первоначальному иску от 30.05.2022г. не усматривается о приостановлении выполнения работ, указанным письмом подрядчик информирует о срыве срока выполнения работ по причине того, что строительная площадка не была передана заказчиком.

Вместе с тем, из письма ответчика по первоначальному иску от 31.05.2022г. усматривается, что в процессе исполнения договора произошло удорожание стоимости работ, письмом от 29.09.2022г. ответчик сообщает, что  им была мобилизована на объект техника и рабочий состав. Таким образом, из содержания указанных писем ответчика по первоначальному иску усматривается, что подрядчик начал выполнение работ и поставил на объект технику, что исключает довод ответчика касаемо отсутствия допуска на строительную площадку.

В силу п. 7.1.7. договора подрядчик обязан принять от генерального подрядчика строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту передачи строительной площадки. При этом, в случае фактического начала работ подрядчиком работ на площадке, строительная площадка также считается принятой.

Поскольку письмами ответчика по первоначальному иску подтверждается фактический допуск на строительную площадку, то суд не усматривает оснований для одностороннего расторжения подрядчиком договора, отсутствие акта передачи строительной площадки не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы в соответствии с графиком, установленным сторонами при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по поставке материалов и аренды техники, необходимых для выполнения работ, исполнил надлежащим образом на сумму 4 932 512руб. 03коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик по встречному иску претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости расходов на аренду техники и приобретения необходимых материалов оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.7 договора в случае поставки оборудования на объект и не предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 7.1.10. договора, генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке работ, а также в приемке последующих работ до момента представления указанных документов.

В соответствии с п. 7.1.10 договора все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия и конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены генеральному подрядчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, по которым предъявляются к приемке работы, выполненные с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

Исходя  из п. 5.1.1 договора подрядчик представляет генеральному подрядчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ , справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком, а также документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ в пяти экземплярах на бумажном носителе в оригинальных экземплярах, а также в электронном виде на флэш накопителе, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, счет на оплату выполненных работ, счет фактуру.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств ежемесячной сдачи работ в соответствии с п. 5.1.1 договора и соответствующего представления необходимых документов на оборудование, поставляемых на объект, в соответствии с п.п. 5.1.7, 7.1.10 договора.

Из представленных актов и  универсальных передаточных актов не усматривается, что оборудование и техника были поставлены непосредственно на объект ответчика по встречному иску, которое было использовано при выполнении работ, поскольку ответствует информация об объекте строительства.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 4 932 512руб. 03коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>) 7 847 096руб. 70коп. неосновательного обогащения и 62 235руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  10 765руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6359 от 22.12.2022г.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян