Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14627/2023

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600142469, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Россети Урал» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  при участии в заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южноуральская сетевая компания» о взыскании 322 538 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320745600142469, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), о взыскании пени, исчисленные за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 322 538 руб. 19 коп. 

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 1).

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 62-63).

С 03.08.2023 полное наименование ОАО «МРСК Урала» - публичное акционерное общество «Россети Урала» (ПАО «Россети Урала»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-51), в котором указывает на пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (т. 1 л.д. 56-57, 80-85, т. 2 л.д. 42-45), в которых отклонил довода отзыва ответчика.

Третье лицо ООО «Южноуральская сетевая компания» представило мнение (т. 1 л.д. 54), в котором поддерживает исковые требования.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Южноуральская сетевая компания» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-ТСО-093 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 10-23).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные ООО «ЮСК» услуги по передаче электрической энергии и мощности в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.27 Договора).

В соответствии с условиями договора в период с мая по июнь 2019 г. ООО «ЮСК» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 6 479 121 руб. 15 коп., что подтверждается:

- актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за апрель 2019 г. от 30.04.2019 на сумму 2 293 755 руб. 70 коп.,

- актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2019 г. от 31.05.2019 на сумму 2 098 841 руб. 26 коп.,

- актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2019 г. от 30.06.2019 на сумму 2 086 524 руб. 19 коп.

Ответчик оплатил услуги не полностью, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-ТСО-093 от 02.07.2018г. за май и июнь 2019 г. составила 2 018 289 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5928/2021 от 24.08.2020 с ответчика в пользу ООО «ЮСК» взыскана задолженность в размере 2 018 289 руб. 53 коп., пени в размере 501 926 руб. 46 коп.

Задолженность и пени оплачены ОАО «МРСК Урала» 12.11.2021.

По заявлению ООО «ЮСК» по делу № А76-5928/2021 пени взысканы за исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

За период с 06.04.2020 по 07.01.2021 сумма пени, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 322 538 руб. 19 коп.

На основании договора об уступке права требования от 06.04.2023 ООО «ЮСК» уступило ИП ФИО2 право требования исполнения обязательства должником ОАО «МРСК Урала» по уплате процентов (пени), предусмотренных п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно) в сумме 322 538 руб. 19 коп.

ООО «ЮСК» уведомило ответчика об уступке права требования письмом от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 06.04.2023 ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 9.5. Договора об уступке права требования от 06.04.2023 стороны согласовали подсудность споров, связанных с исполнением Договора, Арбитражному суду Челябинской области. В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу филиала. Адрес филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК Урала»: 

<

...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. В частности, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

По договору уступки права требования от 06.04.2023 цедентом уступлено денежное обязательство: право требования с ответчика оплаты пени, обусловленной несвоевременной оплатой услуг по договору № 2018-ТСО-093. 

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А76-5928/2021 предметом спора являлось взыскание задолженности по договору № 2018-ТСО-093 и пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку уплаты взыскиваемого долга.

Фактические обстоятельства необходимости применения в отношении ответчика моратория на начисление пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в деле № А76-5928/2021 не устанавливались, ООО «ЮСК» требовало взыскать с ответчика неустойку за исключением названного периода.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, суд в решении по делу № А76-5928/2021, разрешая ходатайство ответчика о применении моратория сделал вывод о том, что при исчислении пени необходимо учитывать мораторий, распространяющийся на ОАО «МРСК Урала».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного Постановлением № 428, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем, отклоняются по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: 

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

На момент рассмотрения спора ПАО «Россети Урала» (ОАО «МРСК Урала») не включено ни в один из вышеуказанных перечней. Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Принимая во внимание вышесказанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО «Россети», включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики, судом не принимаются.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций. Утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Учитывая сказанное, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

ПАО «Россети» (ИНН: 

<

***>) было включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, являющийся приложением к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и, в связи с чем на все компании, входящие с ним как с материнской компанией в одну группу, распространялось действие моратория

Перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020. В дальнейшем данные сведения стали неактуальны

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

В соответствии с Перечнем системообразующих предприятий российской экономики, приведенным на сайте Минэкономразвития России, общего примечания в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики» от 20.03.2020 № 3), не имеется. Сведения о том, что организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

Поскольку в отношении ПАО «Россети» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания, не имеется, как и не имеется оснований считать, что с 25.05.2020 ОАО «МРСК Урала» подпадало под действие моратория. Мораторным периодом для начисления неустойки (с учетом критерия аффилированности) можно рассматривать только период с 06.04.2020 по 24.05.2020.

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в виде прекращения начисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такое преимущество не должно ему предоставляться; введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

По мнению ответчика, с обстоятельством распространения на ОАО «МРСК Урала» положений моратория истец не спорил ни в период рассмотрения дела, ни после вынесения решения, более того, истец добровольно отказался от взыскания пени за период действия моратория, исключив сумму пени за этот период из исковых требований.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п.29 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.21г.). 

При рассмотрении дела № А76-5928/2021 ООО «ЮСК» заявило об уточнении своих требований. Праву истца на уменьшение исковых требований корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования, в то время как праву истца на частичный отказ от иска – обязанность прекратить производство по делу в соответствующей части, а также рассмотреть по существу требования, отказ от которых не заявлен.

В соответствии с решением по делу № А76-5928/2021 отказ от иска судом не принимался, производство по делу в соответствующей части не прекращалось, следовательно, ООО «ЮСК» не отказывалось от иска в части, а изменило (уточнило) исковые требования. 

Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

В отношении ответчика отсутствует необходимость применения моратория на начисление пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом.

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по договору № 2018-ТСО-093 и пени удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5928/2021 от 24.08.2020. Задолженность и пени оплачены ОАО «МРСК Урала» 12.11.2021. 

Следовательно, указание ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию об уплате неустойки подлежит отклонению.

Обязательство исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 ГК о том, что срок давности по неустойке истекает вместе со сроком давности по основному требованию, не должно применяться.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по неустойке или процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за каждый день просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате до момента исполнения данного обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки (пени).

Истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

О нарушении ответчиком обязанности по уплате пени за 06.04.2020 истец узнал 07.04.2020, за 07.04.2020 – 08.04.2020 и так далее. 

Именно с соответствующих дат подлежит исчислению срок исковой давности в отношении каждого дня периода просрочки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 06.04.2023 с требованием погасить задолженность направлена ответчику 06.04.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы пени за 06.04.2020 следует считать 07.05.2023, за 07.04.2020 – 08.04.2023 и так далее. 

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году", в т.ч. с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая, дни с 06.05.2023 по 09.05.2023 являлись нерабочими.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 10.05.2023, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

За период с 06.04.2020 по 07.01.2021 сумма пени, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 322 538 руб. 19 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 322 538 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 451 руб. 00 коп. платежным поручением № 6 от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 322 538 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru