АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-314/2019

г. Ставрополь

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1027700036726, г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                        ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города-курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управление Ставропольского края по сохранению и госохране объектов культурного наследия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании снести за счет собственных средств в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:34:020308:260, общей площадью застройки 611,8 кв.м, степень готовности 60 %, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 № 01/181, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 №27/08-ю, представителя ТУ Росимущества в СК ФИО5 по доверенности от 02.07.2019 № 4757/06, в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом,                               ОГРН 1027700036726, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский, об обязании снести за счет собственных средств в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:34:020308:260, общей площадью застройки 611,8 кв.м, степень готовности 60 %, литера А, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства мотивированы тем, что разрешение на строительство данного объекта выдано с нарушением градостроительных норм и правил и законодательства об объектах культурного наследия, которое выразилось в отсутствии экологической экспертизы и заключения министерства культуры Ставропольского края о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка подлежащего застройке. Кроме того, строительство осуществлено при наличии запрета на возведение зданий этажностью 8 единиц в данной части города. Кроме того, исковые требования учреждение обосновывает наличие запрета на строительство на территории объекта культурного наследия, в которую включен и земельный участок ответчика, а также ничтожность прав ответчика на земельный участок.

Определением от 20.06.2019 суд назначил по делу № А63-314/2019 судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба»                         г. Ставрополь, ФИО6.

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «НЭКС» от 09.09.2019            № 662/09/19Э, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, которое заключается в дополнении исковых требований квалификацией спорного объекта как самовольного строения по доводам, изложенным в иске. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 25.01.2019 № 515, которое судом удовлетворено.

Представители истца и Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать согласно представленному письменному отзыву, указывая, что наличие экологического заключения в составе заключения государственной экспертизы; положительного экспертного заключения санитарно-эпидемиологической службы; соответствие возведенного объекта проектной документации и соответствие назначения земельного участка возводимому объекту, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и отсутствии нарушения прав, как истца, так и иных лиц. Также ответчик просил отнести на истца расходы по оплате произведенной экспертизе.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в иске в полном объеме, указывая при этом, что согласно действующему законодательству на период выдачи разрешения на строительство оно было выдано законно и обоснованно.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание также не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от 22.11.2007 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44, общей площадью 1 548 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 03.12.2007 № 26-26-34/004/2007-950.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44 относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под пансионат для семейного отдыха. 

Администрацией города - курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства выдано ФИО2 разрешение от 20.04.2009 № Ru 26305000-30 на строительство объекта капитального строительства – пансионата, общей площадью застройки – 678,1 кв.м, общей площадью здания 4 743,2 кв.м, этажностью – 8 ед., вместимость – 82 места, количество номеров – 49 ед, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия разрешения на строительство от 20.04.2009 № Ru 26305000-30 до 20 апреля 2011 года.

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:44 ФИО2 на основании указанного разрешения начато строительство и возведен объект, который в соответствии с техническим паспортом имеет следующие технические характеристики: объект незавершенного строительства (пансионат), литера А, общая площадь застройки 611,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:34:020308:260, общей площадью застройки 611,8 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства – 60 %, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности за ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44 расположен внутри земельного участка, принадлежащего санаторию им ФИО7 с кадастровым номером 26:34:020308:2 и является смежным с ним.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2 площадью 331 221 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование под санаторий им ФИО7 является федеральной собственностью и распоряжением Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от 22.12.2014 № 1253 передан па праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28.12.2014 № 26-26-15/017/2014-106.

На земельном участке расположен объект культурного наследия федерального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1938 года, архитекторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.».

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 62 санаторий им Орджоникидзе включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного (республиканского) значения, поставлен на государственный учет и охрану.

Приказом Минкультуры Ставропольского края от 19.04.2013 № 213 утверждены границы территории объекта культурного наследия санатория им Орджоникидзе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.06.2015 № 751-р санаторий им Орджоникидзе зарегистрирован и внесен в качестве ансамбля в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.09.2018 № 1980 определен перечень объектов культурного наследия в составе объекта культурного наследия - ансамбля «Санаторий им. Орджоникидзе». Согласно данному приказу в состав ансамбля включены литеры А1, Б, В, Е1, Е, Ж, Т, М, являющиеся федеральной собственностью и переданные Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 21.02.2003 № 707-Р в оперативное управление ФГБУ «ФМЦ».

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО2 находится внутри земельного участка санатория им ФИО7, является смежным, и непосредственно связан с земельным участком с кадастровым номером 26:34:020308:2 - территорией объекта культурного наследия - санатория им Орджоникидзе, полагает, что при получении разрешения на строительство ФИО2 обязана была представить заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, а так же включить в проект проведения работ разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, истец указывает, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 17.12.2018 № 817-03 заключение государственной экологической экспертизы и заключение Министерства культуры Ставропольского края о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на территории земельного участка застройщиком ФИО2 при выдаче разрешения на строительство № Ru 2630500-30 от 02.04.2009 не предоставлялись.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308: 44, на котором расположен объект незавершенного строительства, наряду с земельным участком с КН 26:34:020308:2, на основании Приказа Минкультуры Ставропольского края от 19.04.2013 № 213 вошел в состав земельных участков, расположенных в границе территории объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля «Санаторий им. Орджоникидзе» и в соответствии с Приказом Минкультуры Российской Федерации от 11.09.2018 № 198 находится в границах территории объектов культурного наследия в составе объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. Орджоникидзе» 1938 года. Указанное обстоятельство, по мнению истца, исключает строительство новых сооружений, производство на его территории любых работ в границах территории объекта культурного наследия, без наличия изготовленной и утвержденной в установленном порядке научно-проектной документации, а также проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ не связанных с сохранением объекта культурного наследия, его территории, прокладка не относящихся к нему коммуникаций, дорог, устройство гаражей и автостоянок.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2 и сохранение данной постройки, являющейся самовольной, нарушает права и интересы учреждения, истец обратился с иском о сносе спорного объекта незавершенного строительства в арбитражный суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо № 143).

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44, общей площадью 1 548 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 03.12.2007 № 26-26-34/004/2007-950.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство (20.04.2009) и возведения объекта (регистрация права – 25.09.2010) признаками самовольной постройки являются: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей; созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 20.06.2008 № 159-р, основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:44 является  – под пансионат на 82 места, предельное количество этажей - 9. 

Градостроительный план соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 № 137-39, согласно которым - пансионаты, санаторно-курортная деятельность относится к разрешенным видам в территориальной зоне лечебно-профилактических и оздоровительных объектов.

На дату составления градостроительного плана земельного участка и его утверждения распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 20.06.2008 № 159-р градостроительный регламент земельного участка в составе правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных органом местного самоуправления не был установлен. Данное обстоятельство подтверждено участвующими в деле третьими лицами –органами местного самоуправления. Территориально строительные нормы (ТСН 30-312-2006) «Ставропольского края, Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть I. Селитебные территории» не нормировали этажность объектов и коэффициент застройки земельного участка.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о недопущении возведения зданий этажностью 8 единиц в данной части города. 

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019 № 26-0-1-116/4013/2019-744 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44, относится к категории земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под пансионат для семейного отдыха.

Земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, где допускается размещение объектов и деятельность санаторно-курортного назначения (статьи 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; пункт 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425). 

Назначение объекта (пансионат) соответствует статусу земельного участка и не нарушает режима ограничений, установленных изложенными нормами.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдано экспертное заключение от 22.09.2008 по отводу земельного участка под строительство, согласно выводам которого, земельный участок отвечает гигиеническим нормативам и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов»; СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)» и пригоден для проектирования строительства пансионата. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44 принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 22.11.2007, не признанного недействительным в установленном порядке.

Так, решением Кисловодского городского суда от 10.02.2010 по делу № 2-51 оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 по делу № 33-1502/10 ФГУ «Федеральный медицинский центр» отказано в признании договора дарения от 22.11.2007 недействительным. При этом судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемыми им сделками, поскольку спорные строения истцу не принадлежат, как не принадлежит и земельный участок.

Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство пансионата от 20.04.2009 № Ru 26305000-30.

ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» изготовлен проект строительства с согласованием Управления труда и социальной защиты населения и получением всех необходимых технических условий и технического отчета по инженерным изысканиям. Проект прошел государственную экспертизу и имеется положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2019 № 26-1-4-0090-09.

Таким образом, предприниматель действовал добросовестно и принял надлежащие меры для получения разрешительной документации, ответчиком строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство и на основании утвержденной надлежащим образом проектной документации. 

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства, о сносе которого требует истец, относится к объектам капитального строительства в с техпаспортом имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства (пансионат), литера А, общая площадь застройки 611,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Технический паспорт является документом, отображающим фактические параметры объекта (статья 7, часть 2 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Градостроительные параметры, указанные в техническом паспорте и в разделе проекта архитектурно-строительные решения, полностью идентичны.

Из заключения эксперта от 09.09.2019 № 662/09/19Э по результатам проведенной судебной строительно – технической экспертизы следует, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:34:020308:260, общей площадью застройки 611,8 кв.м, степень готовности 60%, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН, ПЗЗ), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:34:020308:260, общей площадью застройки 611,8 кв.м, степень готовности 60%, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, в полной мере соответствует представленной для производства экспертизы проектной документации.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что при проведении обследования инструментальным и органолептическим методами установлено, что техническое состояние несущих элементов удовлетворительное, работоспособное; значительных дефектов и повреждений, а также сверхнормативных деформаций не обнаружено. Несущая способность железобетонных конструктивных элементов соответствует нормативным требованиям. Защитный слой бетонных элементов не нарушен, толщина защитного слоя обеспечивает надежную защиту арматурных сеток от коррозии и воздействия агрессивной среды. Несущие элементы объекта экспертизы полностью соответствуют требованиям СП, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к подобного рода конструктивным элементам в строительстве.

Техническое состояние объекта незавершенного строительства кадастровый номер 26:34:020308:260, общей площадью застройки 611,8 кв.м, степень готовности 60%, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных фактов и установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44, на котором возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:020308:260 принадлежит ответчику на праве собственности; объект незавершенного строительства создан на земельном участке отведенном для этой цели; объект незавершенного строительства создан на основании разрешения на строительство; объект незавершенного строительства создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объект незавершенного строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, объект (пансионат) при отсутствии соответствующих признаков, не является самовольной постройкой, в связи с чем, иные доводы истца не имеют правового значения.

Суд отклоняет довод истца о необходимости получения заключения Министерства культуры о наличии/отсутствии объектов культурного наследия на территории застраиваемого земельного участка, в виду следующего.

Предоставление документов, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия (заключения о наличии/отсутствии объектов культурного наследия) предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. В данном случае соответствующее событие отсутствует.

Настоящий пункт введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, т.е. после получения разрешения на строительство, возведения объекта и регистрации права на него.

При этом, самовольной постройкой является объект недвижимости только в том случае, если необходимые согласования были предусмотрены на дату начала возведения или создания самовольной постройки.

Согласно пункту 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, режим охранных зон действует с даты вступления в силу акта органа государственной власти об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, предусматривающего установление таких режимов использования земель и градостроительных регламентов.

Как указывает сам истец граница территории объекта культурного наследия «Санаторий им. Орджоникидзе» утверждена Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 19.04.2013 № 213, т.е. после получения разрешения на строительство.

Установление границ охранных зон Министерством культуры Российской Федерации утверждено Приказом от 11.09.2018 № 1580 (пункт 2 Приказа).

Кроме того, согласно описанию границ (приложение к Приказу № 213) территорией объекта культурного наследия является земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2. Строительство же пансионата осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:0044.

Согласно статье 30 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 36 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены изменения, в частности:

- в пунктах 1 и 3 статьи 36 требование о предоставлении заключения историко-культурной экспертизы и государственной экологической экспертизы – исключено, при предоставлении государственной экспертизы проектной документации.

- пункт 5 статьи 36 Закона «Об объектах культурного наследия», предусматривающий согласование работ – исключен.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:0044, утвержденному распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 20.06.2008 № 159-р, на данном участке отсутствуют объекты культурного наследия.

При этом сами границы территории культурного наследия утверждены 19.04.2013, т.е. после формирования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2.

На дату выдачи разрешения на строительство и возведения объекта, территория санатория по отношению к земельному участку ФИО2, находилась с юга и запада (пункт 7 экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК») который не входил в зону охраны памятников архитектуры, истории и культуры (глава 3 Градостроительного заключения). 

Судом отклоняется довод истца о запрете на строительство в границах охранных зон памятника культуры, как несостоятельный в виду следующего.

Запрет на строительство в границах охранных зон памятника культуры, предусмотрен статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ и вступила в действие 22.01.2015 (статья 18 Закона).

В соответствии с п. 20 (абз. 3) Постановления Правительства РФ № 972, режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Правовой акт об утверждении зон охраны (и Приказ Минкультуры РФ № 1580, и Приказ Минкультуры СК № 213) вступили в силу после выдачи разрешения на строительство и возведения объекта (пансионата).

Таким образом, разрешение на строительство выданное ранее не аннулируется и сохраняет юридическую силу. Кроме того, данное разрешение на строительство не отменено и не признано недействительным. 

Суд отклоняет довод истца об отсутствии заключения экологической экспертизы как необоснованный в виду следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 2 ст. 94 ЗК РФ (Определение ВС РФ от 17.08.2018 № 18-КГ18-122).

Исчерпывающий перечень ООПТ федерального, регионального и местного значения, в том числе планируемых, установлен Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Письмо Минприроды России от 20.02.2018 № 05-12-32/5143); Решением Ставропольского краевого исполкома от 15.09.61 № 676 и Приказом Минприроды СК от 16.01.2015 № 10; п. 3 ст. 36 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 07.08.2009 № 137-39.

Зоны охраны ландшафтов утверждены Министерством культуры РСФСР от 06.03.1984 № 17-24-ОБ. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:0044 не включен в указанные перечни, в связи с чем не является особо охраняемой природной территорией.

При этом, настоящий земельный участок является особо охраняемой территорией в силу Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» и Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «Положение о курорте Федерального значения Кисловодск».

Различие между особо охраняемой природной территорией и особо охраняемой территорией заключается в предмете экологической экспертизы.

Предметом экологической экспертизы проектной документации строительства на территории особо охраняемой природной территорией является и объект строительства и влияние планируемой деятельности на окружающую среду и инженерные изыскания и т.п.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, предметом экологической экспертизы проектной документации строительства на особо охраняемой территории является исключительно объект строительства (влияние процесса строительства на окружающую среду).

Положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2009 № 26-1-4-0090-09 содержит раздел 3.2.7. – Охрана окружающей среды.

Согласно данному разделу определены параметры воздействия объекта на окружающую природную среду, выполнена оценка характера использования природных ресурсов, предусмотрены мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов. Воздействие является допустимым (не превысит установленные параметры) и не окажет значимого влияния на окружающую среду.

Положительное заключение государственной экспертизы подписано, в т.ч., государственным экспертом по охране окружающей среды, инженером-экологом. 

Структура государственной экспертизы проектной документации на дату выдачи разрешения на строительство определялась Приказом Росстроя (Федеральное агентство по строительству и ЖКХ) от 02.07.2007 № 188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Согласно подпункту «з» пункта 3 Приложения, в государственной экспертизе проекта, структура заключения не предполагает исследование и оценку воздействия объекта на окружающую среду, а содержит лишь ссылку на реквизиты экологического заключения (номер и дата).

Таким образом, Положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2009 № 26-1-4-0090-09, по своей структуре является сводным.

При наличии такого заключения отсутствие экологической оценки в виде отдельного документа не является существенным нарушением, влекущим возникновение признака самовольности (Постановление ФАС СКО от 11.05.2012 по делу №А63-5578/2011).

Таким образом, наличие экологического заключения в составе заключения государственной экспертизы; положительного экспертного заключения санитарно-эпидемиологической службы; соответствие возведенного объекта проектной документации и соответствие назначения земельного участка возводимому объекту, свидетельствует об отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,  и отсутствие нарушения прав, как истца, так и иных лиц.

Довод истца о необходимости повторной государственной экспертизы проектной документации, судом отклоняется как несостоятельный, в виду следующего.

Пунктом 44 в редакции Постановления Правительства от 29.12.2007 № 970, действующей на дату проведения государственной экспертизы и выдачи разрешения на строительство, определено, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, может быть направлена повторно на государственную экспертизу, в случае изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

При этом, обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (Письмо Минрегиона России от 20.12.2011 № 35214-ДШ/08 «О направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу»).

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отказывает удовлетворении иска. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит также из того, что позиция истца по делу, не являющегося собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства и в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан данного объекта, фактически направлена на устранение конкуренции по предоставлению аналогичного рода услуг санаторно-курортного направления, что не отвечает критериям последовательности, добросовестности и разумности согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебным решением Кисловодского городского суда от 10.02 2010 (дело № 2-51) оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 (дело № 33-1502/10) установлено, что согласно акту обследования от 30.11.2009 № 24П усматривается факт осуществления строительства ФИО2 на основании разрешения на строительство № Ru 26305000-30 от 20.04.2009 (абз. 8 стр. 8 решения).

Истец в настоящем деле также являлся участником дела дело № 2-51 в качестве  истца, таким образом, учреждение знало о наличии разрешения на строительство и осуществлении строительства не позднее 10 февраля 2010 года.

С настоящим иском о сносе самовольной постройки истец обратился в арбитражный суд 14 января 2019 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в иске.

Ответчиком заявлено об отнесении на истца расходов по оплате судебной строительно технической экспертизы.

Оплата денежных средств осуществлена ответчиком за проведение экспертизы осуществлена на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края и произведена платежным поручением от 24.06.2019 № 9 на сумму 40 000 руб. 

С экспертным заключением поступил также счет на оплату от 09.09.2019 № 42, согласно которому стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 

Определением от 17.09.2019 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату работ по производству судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «НЭКС»  по делу № А63-314/2019 с депозитного счета арбитражного суда в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы реально понесены и подлежат возмещению другой стороной в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1027700036726, г. Москва отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1027700036726, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, п. Горячеводский судебные расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко