ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1463/2019

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Адамант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть) ООО «Полимэксимпорт» г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.02.2020.  

Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 420140, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Производственная компания «Адамант» (вх.40442).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт».

Признаны недействительными перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» от 07.02.2019 г. в размере 200 000 рублей, от 24.04.2019 в размере 1 479,45 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Адамант».

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «Производственная компания «Адамант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» 201 479,45 рублей. 

Восстановлено право требования ООО «Производственная компания «Адамант» к ООО «Полимэксимпорт» в размере 201 479,45 рублей. 

Взыскана с ООО «Производственная компания «Адамант» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Производственная компания «Адамант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ООО «Производственная компания «Адамант» к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 24 ноября  2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что должником в пользу ООО Производственная компания «Адамант» перечислены денежные средства 07.02.2019 в размере 200 000 руб., 24.04.2019 в размере 1 479,45 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа между юридическими лицами от 11.01.2019».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на причиненный вред интересам должника  и его кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, правильно определив характер спорного правоотношения,  обоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу следующего.

Наличие между сторонами правоотношений по договору займа и обязательства должника перед ответчиком в соответствующим размере конкурсный управляющий не оспаривает.

Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации сделок как недействительных на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены  после возбуждения (30.01.2019) дела о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Суд первой инстанции  установил, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент их перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, соответственно,  ответчик  получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался  ответчик в апелляционной жалобе , сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку отсутствуют как доказательства того, что заявитель также представлял должнику аналогичные займы на таких же условиях, а должник в таком же порядке их возвращал.

Кроме того, спорные платежи произведены в счет погашения задолженности по договору займа как досрочно, так и с просрочкой (в апреле 2019 г.), при наличии неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами сделки также не раскрыта экономическая целесообразность  соответствующих правоотношений, поэтому  суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах сумма исполненного обязательства в процентном отношении к стоимости активов заемщика не имеет правового значения для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 по делу № А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                                  Е.А. Серова