АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22761/2016

г. Барнаул

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017г.

            Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017г.  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 234 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явился; 

от ответчика– ФИО4.(доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт);

от третьих лиц (ООО «Комтрансервис») – ФИО6 (доверенность, паспорт) ;

от третьих лиц (ООО «Триал») – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» о взыскании 1 234 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения некачественного ремонта 08 июля 2016г., двигатель в автомобиле КАМАЗ вышел из строя, в связи с чем истцу причинены убытки в указанном выше размере.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине ответчика. 

Третье лицо – ООО «Комтранссервис» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что причина поломки двигателя не установлена.

 ООО «Триал» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 октября 2014г. между ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № 31/у, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль  модели «КАМАЗ 5490-001-68(Т5), стоимостью 3 300 460 руб. (л.д. 9-10 т.1).

14 ноября 2014г. между ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор №ГР-230, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату производить следующие виды работ: техническое обслуживание автомобилей «КАМАЗ», ремонт автомобилей «КАМАЗ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством следующим образом: не техническое обслуживание – 30 дней или пробег  до 5 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

07 июля 2016г. на пробеге 210 000 км. ФИО2 обратилась в ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» в целях проведения работ по регулировке клапанов (л.д. 87 т.1).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 07 июля 2016г. при приемке автомобиля был обнаружен посторонний шум в работе двигателя (л.д. 88 т.1).

Согласно приемо – сдаточному акту от 07 июля 2017г. ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» выполнило работы по регулировке клапанов (л.д. 90 т.1).

25 августа 2016г. комиссией в составе представителей ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» и ФИО2 проведен совместный осмотр автомобиля КАМАЗ, р.з. В503ХК, в ходе которого обнаружено разрушение направляющей толкателя клапана, выкрашивание металла на кулачках распределительного вала, в блоке цилиндров обнаружено разрушение посадочного места под толкатель клапана (л.д. 96 т.1).

ФИО2 обратилась в ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» с письмом, в котором просила произвести ремонт транспортного средства в рамках гарантийных обязательств по договору купли – продажи автомобиля.

В проведении бесплатного гарантийного ремонта ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» было отказано в связи с тем, что гарантийные обязательства прекратились при пробеге автомобилем 200 000 км.

03 ноября 2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя или осуществлении бесплатного ремонта автомобиля, ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства в июле 2016г.

В удовлетворении данного требования исполнителем (ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ») было отказано (л.д. 111 т.1).

Полагая, что в результате некачественного проведения работ по регулировке клапанов ФИО2 были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2016г. ФИО2 обратилась в ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» с просьбой осуществить регулировку клапанов (тепловых зазоров).

Сторонами был подписан заказ – наряд на выполнение работ по регулировке клапанов.

Согласно акту приема – передачи от 07 июля 2016г. работы по регулировке клапанов выполнены и переданы заказчику.

На выполненные работы по техническому обслуживанию, к числу которых согласно пояснениям эксперта относится регулировка клапанов в двигателе, был установлен гарантийный срок – 30 дней или пробег до 5000 км., в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта осмотра, недостатки в виде разрушения направляющей толкателя клапана, заклинивания ролика толкателя клапана и разрушения посадочного места под толкатель обнаружены 25 августа 2016г. (л.д. 96 т.1), т.е. по истечении установленного в договоре на техническое обслуживание 30 - дневного гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Для определения наличия в двигателе недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

 Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» в двигателе автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 повреждены и требуют замены блок двигателя, распределительный вал, впускные клапана (3 шт.), роликовые толкатели клапанов (12 шт.).

 Как следует из выводов эксперта, причиной появления неисправности ДВС является нарушение теплового зазора в приводе клапанов. Наиболее вероятной с технической точки зрения причиной увеличения тепловых зазоров клапанов является: 

-нарушение периодичности плановых ТО в части регулировки клапанов,

-нарушение технологии регулировки зазоров клапанов ввиду отсутствия технической информации и специального инструмента и некорректной установки ВМТ по цилиндрам. 

Механизм разрушения кулачков распредвала и роликов толкателей не является одномоментным, а происходил в течение длительного периода работы двигателя. Фактически выявить процесс разрушения роликовых толкателей в рамках регулировки клапанов без полной разборки ДВС не представляется возможным, поэтому в рамках настоящего исследования установить причинно – следственную связь между работами, произведенными 07 июля 2016г. по заказ – наряду №КА000000897, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причиной разрушения двигателя является несоответствие тепловых зазоров в системе привода газораспределения. Данное несоответствие могло возникнуть как в результате пропуска срока регулирования тепловых зазоров, установленного заводом – изготовителем, так и в результате неправильной регулировки тепловых зазоров при каждой из осуществленных регулировок данных зазоров. Зазоры кулачков расположены сверху, а распределительный вал в низу в теле двигателя. Поэтому при регулировании зазоров 07 июля 2016г. механик не мог видеть то обстоятельство, что ранее было допущено неправильное регулирование зазоров, в результате которого в двигателе уже образовались разрушения. Разрушение в двигателе, проявившееся в августе 2016г., могло образоваться в результате неправильного регулирования тепловых зазоров в ходе любого из имевших место технических обслуживаний спорного транспортного средства, начиная с первого технического обслуживания и заканчивая техническим обслуживанием, имевшим место в июле 2016г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что техническое обслуживание спорного автомобиля осуществляли 06 мая 2015г., 16 июля 2015г. и 20 октября 2015г. -  ООО «КомтрансСервис», 01 марта 2016г. и 08 июля 2016г. – ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ».

С учетом выводов эксперта о возможности разрушения двигателя в результате неправильной регулировки тепловых зазоров, допущенной в ходе любого из вышеуказанных технических обслуживаний, истцом не доказан факт возникновения неисправности двигателя в результате действий ответчика.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанная регулировка кулачков теоретически могла быть осуществлена самим водителем, поскольку кулачки расположены в легкодоступном для осуществления регулировки месте.

Кроме того, согласно сервисной книжке при проведении технического обслуживания должна осуществляться установка зазора в клапанах – при проведении 1-го, 3-го, 5-го, 7-го и т.д. технического обслуживания двигателя.

Указанный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой зазор в клапанах должен быть отрегулирован при первом техническом обслуживании, а затем при проведении 3-го, 5-го, 7-го и т.д. техобслуживания (л.д. 36 т.3).

Согласно сервисной книжке, обозревавшейся в судебном заседании, и пояснениям эксперта, автомобиль категории В должен проходить техническое обслуживание на 40 000 км., 80 000 км., 120 000 км., 160 000 км. и на 200 000 км.

Следовательно, регулировка клапанов должна осуществляться при пробеге 120 000 км. и 200 000 км.

Как следует из заказ – наряда от 07 июля 2016г., автомобиль КАМАЗ для выполнения работ по регулировке клапанов был предоставлен ФИО2 на пробеге 210 000 км.

Таким образом, в нарушение правил эксплуатации автомобиль прошел без регулировки клапанов 10 000 км.

Согласно пояснениям эксперта, указанное расстояние является существенным и могло привести к образовавшимся в двигателе повреждениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию причин неисправности двигателя после истечения гарантийного срока на выполненные работы возложена на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последней не доказан факт возникновения в двигателе неисправности в результате действий ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 руб., понесенные ООО «Барнаульский автоцентр Камаз», подлежат возмещению истцом.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, учитывая отказ истцу в иске, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 24 943 руб.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 26 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова