АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23207/2016

01 февраля 2017 года

город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года, решение изго- товлено в полном объеме 01 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Новокузнецк  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГР- НИП 311425318500010, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

о взыскании 261 485 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

При участии: 

ФИО3, представитель, доверенность от 15.04.2016 (от истца) , дове- ренность от 15.09.2016 (от 3-го лица);  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предприни- мателю ФИО2 о взыскании ( с учетом уточнения) 261 486  руб. , в том числе 254 000 руб. долга по договору аренды части здания торгово- развлекательного центра «Сити Молл» от 01.03.2014 № 224 и 7 486 руб. задолженно- сти по договору выполнения работ и оказания услуг от 01.03.2014 № 352.  

 В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых тре- бованиях настаивал.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  представил.  

 Направленная судом корреспонденция ответчику по адресу согласно адрес- ной справке возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения.  

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013  

N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверно- стью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий непо- лучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя.  

 Аналогичные требования предъявляются к лицам, осуществляющим пред- принимательскую деятельность (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).  

 Информация о принятии искового заявления к производству была размещена  на официальном сайте арбитражного суда.  

 Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для изве- щения ответчика.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, преду- смотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сити-Молл Инвест»  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части  здания торгово-развлекательного центра «Сити Молл» от 01.03.2014 № 224, площа- дью 127,9 кв.м. (л.д.16-21).  

По соглашению от 24.11.2014 договор был расторгнут с 25.11.2014 (л.д.24).  Арендатор обязался уплатить истцу задолженность в размере 339968, 5 руб. до  31.12.2014 (пункт 2 соглашения).  

Платежным поручением № 762 от 30.12.2014 ответчик частично в сумме  85 968, 5 руб. задолженность уплатил.  

Долг по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра  «Сити Молл» от 01.03.2014 № 224 составляет 254 000 руб.  

Кроме того, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору от  01.03.2014 № 352 (л.д.51-54), заключенному с ООО «Комплекс-НК» за обслужива- ние мест общего пользования в здании Торгово-развлекательного центра «Сити  Молл». Соглашением от 24.11.2014 договор от 01.03.2014 № 352 был расторгнут с  

25.11.2014. Как указано в соглашении о расторжении договора задолженность со- ставляет 104310,42 руб. (л.д.55).  

ООО «Комплекс-НК» передало право требования ООО «Сити Молл» задол- женности с ИП ФИО2 по договору от 01.03.2014 № 352 в следующем размере 3339,26 руб. долга и 4 147,36 руб. пени., всего – 7 486,62 руб. (л.д.58).  

Ответчик об уступке права требования уведомлен (л.д.60). 

 Поскольку претензии (л.д.49-50), направленные истцом ответчику остались  без ответа, долг так и не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы де- ла доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель- ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза- тельства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязатель- ства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди- тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще- ствовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с тре- бованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

 Представленный заявителем договор по уступке права требования соответ- ствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  установленном законом порядке не оспорен.  

Соглашением сторон о расторжении договора от 01.03.2014 № 352 была преду- смотрена неустойка в размере 0,2%, которая начислена ответчику с 31.12.2014 по  12.09.2016 в сумме 4147 руб. (л.д.15). Расчет судом проверен и признан обоснован- ным.  

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты заяв- ленной истцом задолженности, возражения относительно заявленных исковых тре- бований, в том числе по расчету долга и неустойки.  

Иск подлежит удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» 261 486  руб. (в том числе 254000 руб. арендной платы, 7 486 руб. долга и пени по договору   № 352 от 01.03.2014), 8230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья С.В.Вульферт