АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3402/2023

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым

к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн», г. Краснодар

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022;

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в:

- ненадлежащей организации работы ОСП;

- не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности;

- нарушении порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- не принятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036170861;

об обязании судебного пристава-исполнителя:

- возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС                           № 036170861;

- предоставить информацию о подлиннике исполнительного листа серии ФС                      № 036170861для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере;

об обязании старшего судебного пристава осуществить контроль за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 22.03.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП; не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности; нарушении порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; не принятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036170861; об обязании судебного пристава-исполнителя: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС  № 036170861; предоставить информацию о подлиннике исполнительного листа серии ФС № 036170861 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере; об обязании старшего судебного пристава осуществить контроль за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; текст оспариваемого постановления получен заявителем 12.01.2023; оригинал исполнительного документа получен не был; поддерживает требования в редакции ходатайства об исправлении технической ошибки в просительной части заявления; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, указывает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, препятствующее своевременному и в полном объёме исполнению судебного решения по взысканию задолженности с ООО «Эрель Констракшн».

Заинтересованное лицо (1), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлен перерыв до 07.06.2023 до 17 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС                                 № 036170861 от 28.04.2022 на принудительное исполнение решения по делу № А75-10671/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» задолженности в размере 109 967 436 рублей 51 копейки, а также 200 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист серии ФС № 036170861 от 28.04.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 направлен взыскателем в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» направило начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю запрос о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036170861 от 28.04.2022.

06.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»  в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ответом начальника отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю от 19.10.2022 № 23918/22/192848 указывалось, что оснований для применения мер реагирования в отношении указанного должностного лица не имеется.

Письмом от 07.12.2022 № 23041/22/3381426 врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» сообщил, что согласно проверке электронной базы АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 постановлением от 11.11.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036170861 от 28.04.2022, ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. К указанному письму от 07.12.2022 № 23041/22/3381426 приложена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП; не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности; нарушении порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; не принятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036170861; об обязании судебного пристава-исполнителя: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС  № 036170861; предоставить информацию о подлиннике исполнительного листа серии ФС № 036170861 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере; об обязании старшего судебного пристава осуществить контроль за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлено судом и явствует из материалов дела, оригинал исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 был направлен взыскателем в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу                          г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона об исполнительном производстве, на основании поступившего исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022, с указанием на то, что «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место ведения исполнительного производства с суммой свыше 10  миллионов МРО по особо важным, 

<

...>, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Взыскатель, оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя, указывает, что исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение по месту совершения исполнительных действий по правилам статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, по месту регистрации ООО «Эрель-Констракшн»: 350072, 

<

...>.

Суд исходит из того, что статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30). 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, отказывая в возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в постановлении 11.11.2022 указала на то, что место ведения исполнительного производства с суммой свыше 10  миллионов МРО по особо важным, 

<

...>, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из существа и содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вопреки требованиям ст. 33 Закона об исполнительном производстве связывает место совершения исполнительных действий не с юридическим адресом должника, а с суммой взыскания, составляющей предмет исполнения по исполнительному документу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд исходит из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа «с суммой свыше 10  миллионов»; в рассматриваемом случае отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства противоречит названным положениям Закона об исполнительном производстве; отказ в возбуждении исполнительного производства произведен судебным приставом-исполнителем по основаниям, не предусмотренным Законом об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным положениям Закона об исполнительном производстве, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, постановление от 11.11.2022 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям ст.ст. 14, 31 указанного Закона.

Учитывая изложенное, названное постановление является незаконным; в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из содержания поступившего в суд заявления, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036170861 от 28.04.2022 получена взыскателем 12.01.2023 вместе с письмом от 07.12.2022 № 23041/22/3381426 врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».

При этом заявитель указывает, что оригинал исполнительного листа взыскателем до настоящего времени не получен.

Определениями от 06.02.2023, от 01.03.2023, от 22.03.2023, от 10.04.2023 судом предлагалось заинтересованным лицам представить надлежащие и относимые доказательства отправки оригинала исполнительного документа в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к существу и содержанию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022, применительно к позиции заявителя о не получении им, как взыскателем, оригинала указанного исполнительного листа.

Названные определения оставлены заинтересованными лицами без исполнения; доказательства отправки оригинала исполнительного документа в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в материалы дела не представлены.

Суд также исходит из того, что доводов об утрате оригинала исполнительного документа ФС № 036170861 от 28.04.2022 заинтересованными лицами в ходе заседания не заявлялось.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих и отностимых доказательств, подтверждающих направление взыскателю оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ ФС № 036170861 от 28.04.2022 на дату рассмотрения по существу заявленных требований находится в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», как взыскателя по исполнительному производству, посредством рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

При рассмотрении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о подлиннике исполнительного листа серии ФС № 036170861 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере, суд исходит из того, что названные требования, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель заявителя пояснил, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении информации о подлиннике исполнительного листа, о его утрате, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере, заявитель к заинтересованному лицу не обращался.

Представленные заявителем в материалы дела 02.05.2023 копии запроса от 12.04.2023 о местонахождении исполнительного листа ФС № 036170861 с доказательством направления в адрес заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание судом, как направленные после принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов, не относящиеся к предмету и основаниям заявленных обществом требований в рамках настоящего дела; суд также исходит из того, что просительная часть заявления не содержит требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о подлиннике исполнительного листа серии ФС № 036170861 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере.

При совокупности таких обстоятельств судом не установлено оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя «предоставить информацию о подлиннике исполнительного листа серии ФС № 036170861 для разрешения вопроса, в случае утери исполнительного листа, о привлечении к ответственности лиц, виновных в его утере», применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применительно к изложенным обстоятельствам допущенного нарушения прав заявителя судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                № А75-10671/2021; заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в самостоятельном судебном порядке применительно к результатам (итогам) рассмотрения его запроса от 12.04.2023 заинтересованным лицом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании старшего судебного пристава осуществить контроль за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, направленного на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию, основаниям заявленных требований; признание судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 11.11.2022 № 23041/22/3376404 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС                      № 036170861 от 28.04.2022, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022 само по себе уже влечёт последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; тем самым достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; признание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным само по себе исключает существование обстоятельств, с наличием которых заинтересованным лицом определялась обоснованность и законность его принятия; следовательно, влечет необходимость совершения, принятия судебным приставом-исполнителем указанных судом действий по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов взыскателя применительно к соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, определяющим обязанность по возбуждению исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП, не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, оригинал исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 был направлен взыскателем в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом с уведомлением о вручении № 62848669222224 и описью вложения в ценное письмо.

Согласно уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 04.08.2022; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего 04.08.2022 исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2022.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлен трехдневный срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к нему исполнительного документа.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 11.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» более чем на три месяца.

Суд, исходя из даты поступления исполнительного документа в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю (04.08.2022), даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (11.11.2022), приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов не соблюдены процессуальные сроки, установленные частью 7 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности старшим судебным приставом, которые привели к несвоевременному принятию судебным приставом-исполнителем процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа; иных выводов указанные документальные доказательства, представленные в материалы дела, их существо и содержание сделать не позволяют.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности применительно к отсутствию обеспечения своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу                             г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» от 20.07.2022 № 15/2-13/355А о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие установленных законом оснований, со значительным пропуском сроков, предусмотренных ст. 30, ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд исходит из того, что фактически указанное должностное лицо имело возможность обеспечить своевременное, надлежащее рассмотрение вышеуказанного заявления о возбуждении исполнительного производства и поступившего исполнительного документа; доказательств, исключающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие заинтересованного лица (1) привело к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заинтересованным лицом (1) в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, на которое ссылается заявитель в поступившем в суд заявлении.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Несвоевременное вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае является прямым нарушением закона и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки, препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом не установлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о допущенном старшим судебным приставом незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащей организации работы ОСП, не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе указанные нарушения, не свидетельствуют и не подтверждают однозначно и безусловно факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, равно как и не свидетельствуют о не исполнении либо ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности; установленные судом факты нарушений носят единичный характер, не свидетельствуют об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом; доказательств наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, суду представлено не было; доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При совокупности указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036170861.

Суд исходит из того, что Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд также исходит из того, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, при этом необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность принятия мер принудительного исполнения в отношении требований исполнительного документа, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства; названное процессуальное состояние – отсутствие факта возбуждения исполнительного производства по состоянию на дату рассмотрения по существу заявленных требований - исключает сама по себе возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии всех мер предусмотренных Законом об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036170861.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов о допущенном старшим судебным приставом нарушении порядка рассмотрения обращений, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» направило начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом № 62848668181781 с описью вложения в ценное письмо запрос от 19.08.2022 № 15/2-13/408А о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036170861 от 28.04.2022.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 01.09.2022; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Установлено, что письмом от 07.12.2022 № 23041/22/3381426 врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» сообщил, что согласно проверке электронной базы АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 постановлением от 11.11.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036170861 от 28.04.2022, ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. К указанному письму от 07.12.2022 № 23041/22/3381426 приложена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022.

Установлено, что указанное письмо от 07.12.2022 № 23041/22/3381426 получено обществом 12.01.2023, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом о вручении; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанный запрос от 19.08.2022 о ходе исполнительного производства, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №  59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 19.08.2022 № 15/2-13/408А заинтересованным лицом в установленной срок рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалы дела представлен ответ врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на вышеуказанное обращение общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», - письмо от 07.12.2022 № 23041/22/3381426, копия конверта № 80080180305443, свидетельствующая о направлении указанного ответа в адрес заявителя 05.01.2023.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - нарушение порядка рассмотрения обращений, - в деяниях заинтересованного лица (2).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта своевременного рассмотрения заявления, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не своевременному представлению информации в отношении исполнительного производства, по не своевременному рассмотрению заявления и по не своевременному направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение в установленные сроки указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации врио начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 11.11.2022 № 23041/22/3376404 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не обеспечении своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» от 20.07.2022 № 15/2-13/355А о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022.

Признать незаконными действия врио начальника ОСП по Прикубанскому округу               г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о ходе исполнительного производства от 19.08.2022 № 15/2-13/408А с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу                             г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» посредством рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036170861 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10671/2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                     Л.О. Федькин