АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А56-92520/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-92520/2019/тр.19/н.о.,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Клиника), ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 904 руб. 99 коп., из которых 248 000 руб. -  задолженность по заработной плате за период с мая 2017 – август 2018 года, 11 904 руб. 99 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  50 000 руб. – компенсация морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 248 000 руб. задолженности по заработной плате и 11 904 руб. 99 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; требование в части 20 000 руб. морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 02.02.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 02.02.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 30.09.2022, оставить заявление ФИО3 без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в рамках обособленного спора № А56-92520/2019/тр.17 обстоятельства не были известны на момент вынесения определения от 02.02.2021, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования ФИО3, что является основанием для пересмотра определения от 02.02.2021 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по новым обстоятельствам.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность заявленного ФИО3 требования ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности, 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельства установлен частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 02.02.2021 по новым обстоятельствам ФИО1 сослалась на постановление апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-92520/20219/тр.17, которым установлен пропуск ФИО4 срока включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, как верно отметили суды, судебный акт апелляционной инстанции по иному обособленному спору, не положенному в основание вынесения определения от 02.02.2021, содержащее иное толкование норм права и оценку схожих обстоятельств, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. Доказательств идентичности и тождественности обособленных споров материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ФИО1 является правопреемником ФИО2, который воспользовался правом на предъявление возражений при рассмотрении требования ФИО3 и обжалование определения суда от 02.02.2021 в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 02.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения от 02.02.2021 по приведенным заявителем обстоятельствам, у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                                № А56-92520/2019/тр.19/н.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев