АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000  

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3279/2023

г. Белгород

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Луневой Н. Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3,  

третьи лица: ООО "АГРОСТАР", УФНС России по Белгородской области о взыскании 260 731 руб. 07 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"  (судебные онлайн-заседания): ФИО4., доверенность от 27.09.2022, диплом,  паспорт;  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;  от третьего лица ООО "АГРОСТАР": не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица УФНС России по Белгородской области: ФИО5, доверенность от  25.04.2022 № 31-3-11/11 , после перерыва не явились, извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 260 731 руб. 07  коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.12.2014 № ЗС14. В  обоснование исковых требований указано, что руководитель должника (ФИО2) и  участник должника (ФИО3), как профессиональные участники делового оборота,  выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные  функции, могли и должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий  для общества. ФИО2, как исполнительный орган ООО «Агростар», ответственен за  ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление  отчетности, и ФИО3, как фактический собственник должника, назначающий  исполнительный орган ООО «Агростар», не могли не знать о необходимости  своевременного предоставления отчетности в налоговые органы и возможные  

последствия данного недобросовестного бездействия. Именно в результате неисполнения  данных обязанностей возникло основание для принудительного исключение Должника из  ЕГРЮЛ. Руководитель и участники общества как добросовестные участники гражданко- правового оборота в коммерческой сфере правоотношений, обязаны соблюдать  законодательство определяющий порядок создания, деятельности и прекращения  деятельности (ликвидации) юридического лица. В случае наличия у ответчиков воли  направленной на прекращение деятельности ООО «Агростар», ими не совершены  необходимые действия по ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном  законом. Согласно Отчету справочно-аналитической система по компаниям, созданной  Группой «Интерфакс» (СПАРК), для проверки контрагентов, оценки налоговых,  кредитных рисков, управления дебиторской задолженностью, выявления  аффилированности, деятельность ООО «Агростар» фактически прекращена с 2017 г.,  бухгалтерская и иная отчетность не представляется, существует значительная недоимка  по налогам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агростар", УФНС России по  Белгородской области.  

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении  исковых требований, просит о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 260  731 руб. 07 коп.  

Протокольным определением уточнение иска принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные  требования.  

В судебное заседание ответчики, третье лицо ООО "АГРОСТАР" не явились,  извещены надлежащим образом. На основании статьи 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие сторон по имеющимся материалам.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области дал  пояснения о том, что ООО "АГРОСТАР" является действующим юридическим лицом.  Применение предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядка исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего  органа. После перерыва третье лицо явку представителя не обеспечило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 августа по 04 августа 2023  года.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя  налогового органа суд приходит к следующему.  

Как видно из документов и установил суд, ООО "АГРОСТАР" зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.07.2013 (ОГРН 

<

***>). Регистрирующим  органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена  запись о недостоверности (ГРН 2233100020118 01.02.2023). ФИО2 с 30.11.2016  является директором общества. Участниками общества являются с 05.07.2013 - ФИО3, с 09.12.2016 - ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от  21.08.2017 г. по делу А53-15177/17 взыскана с общества с ограниченной  ответственностью «АГРОСТАР» ИНН3123326537, ОГРН 

<

***> (далее по тексту  ООО «Агростар», Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее Истец)  задолженность по договору транспортной экспедиции № ЗС14 от 01.12.2014 в размере  252 677,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8054 руб.  

Для принудительного исполнения решения ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" 12.09.17  выдан исполнительный лист.  

На основании исполнительного документа 01.06.18 г. было возбуждено  исполнительное производство № 170995/18/31010-ИП. Согласно распечатке сайта ФССП  «Сервисы / Банк данных исполнительных производств» сумма непогашенного долга на  дату подачи настоящего иска составила 260731.07 руб.  

Сославшись на неисполнение обществом решения по делу N А53-15177/17,  неосуществление ответчиками действий по ликвидации общества, наличие оснований для  привлечения ответчиков, как контролирующих ООО «Агростар» лиц, к ответственности  по задолженности юридического лица, ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" обратилось в  арбитражный суд настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  их указаниями или иными действиями.  

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к  субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в  случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением  арбитражного суда и Общество исключено из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли  вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации  действий ее руководителя, то есть по его вине.  

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь  руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено,  решения Арбитражного суда о признании ООО "АГРОСТАР" банкротом не имеется,  Общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, при  этом как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО  "АГРОСТАР" ведется, сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету  должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным  основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя  юридического лица.  

С учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или  учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника  установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае  неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли  вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации  действий указанных лиц, а совокупность условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, в данном случае отсутствует, выводы суда об  отказе в удовлетворении иска являются правильными. Имеющаяся у ООО "АГРОСТАР"  

задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у  учредителя общества и генерального директора обязанности и необходимости обращения  в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о  недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к  прекращению обществом своей деятельности. Учредитель организации-должника не  может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации  только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность  определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том,  что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или  неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не  представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа  наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения,  включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших  невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед  кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение  имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями  (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.  

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, участников общества повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Должник ООО «Агростар» на дату рассмотрения дела является действующим  юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.  

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из  ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его  исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем  предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых  требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов  является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной  ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности  лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте  3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью". Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты  делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что  подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения  организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического  лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица".  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним  из способов, указанных в кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного Кодекса убытками являются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N  7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно  доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а  также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными  убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц,  которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение  обязательств, в предусмотренных законом случаях, обстоятельств, позволяющих привлечь  и учредителей должника ООО «Агростар» к субсидиарной ответственности не  установлено. То обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО  «Агростар», а ФИО3 И ФИО2 являются учредителями юридического лица, не  является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для  привлечения их к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств  недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей Общества, а  также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в  виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.  

ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" не представило доказательств неправомерного  поведения ответчика, его вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной  связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) участников общества  (директора общества), а также доказательств возможности погашения ООО «Агростар»  задолженности в случае совершения ответчиками определенных действий, учитывая  недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчиков и неудовлетворением требований истца, суд приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков  ответственности по обязательствам общества.  

Наличие у Общества, непогашенной задолженности, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как  

свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату  этого долга.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.  

Судья Лунева Н.Н.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 9:34:00

 Кому выдана Лунева Наталия Николаевна