АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32073/20

02 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доломановское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 585959,92  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доломановское" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 в размере 50640 руб., 83319,92 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы документов, с которыми суд ознакомился и вернул истцу. 

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021 года до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 15 мин. 28.01.2021 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020, по условия которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество, а именно помещение общей площадью 185,9 кв. метров, включая офисы № 301 (144,2 кв. метров) и № 303 (41,7 кв. метров), расположенные по адресу: ул. 14-я линия 50 в городе Ростове-на-Дону, здание литер А.

Согласно п. 3.1 договора размер арендных платежей составляет 600 рублей за 1 кв. м, что составляет 111540 руб.  03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена арендная плата до 111720 руб. Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стоимость арендной платы изменена до 86520 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата арендной платы за текущий календарный месяц аренды производится ежемесячно до 5 числа текущего календарного месяца.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за  период с января по октябрь 2020 года в общей сумме 502640 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 502640 руб. 

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование и его наличие у ответчика подтвержден актами приёмки помещений, при этом надлежащие доказательства возврата помещений не представлены, направление ответчиком истцу одностороннего акта возврата без доказательств заблаговременного уведомления о необходимости организовать приемку помещений, таковыми не являются.

Доводы  о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей ввиду того, что арендатор отказался от аренды, ошибочны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условиями договора, а именно разделом 6, сторонами согласован порядок расторжения договора. В частности, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке арендатором в случае не устранения арендодателем последствий аварий или повреждения арендуемого помещения в разумный срок, при невозможности в течение более 10 дней использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением по причинам, не зависящим от арендатора. При расторжении договора аренды стороны составляют двусторонний акт приема-сдачи, в котором отражается техническое состояние имущества на момент его передачи арендодателю, наличие или отсутствие ухудшений имущества, наличие или отсутствие взаимных претензий. При расторжении арендодателем настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 6.1., арендатор обязан освободить помещение в соответствии с извещением о расторжении договора.

В рассматриваемом случае указанные в договоре обстоятельства, а именно не устранение арендодателем последствий аварий или повреждения арендуемого помещения в разумный срок, невозможности в течение более 10 дней использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением по причинам, не зависящим от арендатора, отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с трудным финансовым положением ввиду возникшей эпидемиологической обстановкой, вызванные угрозой распространения коронавируса.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) относятся, помимо прочего, массовые заболевания (эпидемии), ограничения перевозок, запретительные меры государств (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Признание распространения коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть безусловно свидетельствующим об освобождении от исполнения обязанностей по договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, далее - Обзор N 1, в спорной ситуации суд устанавливает наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

В названном Обзоре N 1 сформулирован подход, согласно которому если отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом даже наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих деятельности организации по причине распространения коронавирусной инфекции, освобождает от ответственности за нарушение обязательства, но не от исполнения этого обязательства, если оно возможно после того, как действие обстоятельств непреодолимой силы прекратилось. Поэтому арендатор, не уплативший своевременно арендную плату в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, освобождается от уплаты пеней за просрочку, от иных санкций со стороны арендодателя, но непреодолимая сила сама по себе не прекращает его обязанность оплатить аренду за те периоды, когда имел место форс-мажор. После того, как действие соответствующих ограничительных мер прекратится, арендатор обязан будет внести арендную плату за истекшие неоплаченные периоды аренды в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), если не будет оснований для полного или частичного освобождения его от оплаты аренды в этот срок (например, в связи с отсрочкой оплаты аренды, уменьшением арендной платы и т.д.). 

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, в результате которых деятельность ответчика могла быть приостановлена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик занимается деятельностью заказчика/застройщика, генерального подрядчика, указанная деятельность не отнесена к перечню отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств обращения к арендатору с уведомлением об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, деятельность ответчика, как указывалось ранее, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика признаются судом ошибочными.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 502640 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 83319,92 руб. за период с 06.01.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с п.3.3 договора при нарушении сроков оплаты арендной платы, с арендатора может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным арифметически неверно, без учета праздничных и выходных дней.

При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет неустойки за период  с 10.01.2020 по 05.10.2020 с учётом произведенных оплат ответчиком, в связи с чем, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 62538,56 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14999 руб. по платежному поручению № 660 от 28.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доломановское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 502640 руб. задолженности, 62538,56 руб. неустойки, а также 14196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 660 от 28.09.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.