СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11926/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 61 от 01.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО3 по доверенности № 292 от 21.03.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», п.г.т. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края (№ 07АП-10219/16 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июля 2017 года по делу № А45-11926/2016 (судья  Зюзин С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», п.г.т. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства, г. Чита

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дорстройсервис») о взыскании 9 317 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – третье лицо, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края», заказчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Новосибирскавтодор» требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт причинения убытков истцу ответчиком; полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, выразившийся в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышными отвалами, не подтверждены материалами дела; в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2012 года и № 2 от 29.10.2012 года ответчик полностью выполнил работы, предусмотренные пунктами 39-45 приложения № 10 к договору, между тем, суд первой инстанции, не давая надлежащей оценки данному факту, пришел к выводу о том, что ответчик произвел перекрытие плодородного слоя отвалами вскрышного грунта, что является противоречащим фактам, установленным в обжалуемом судебном акте; арбитражным судом не учтено, что фактические даты проведения проверки надзорным органом не соответствуют действительным временным промежуткам выполнения ответчиком работ по снятию растительного слоя и складированию его в кавальеры; обращает внимание суда на то обстоятельство, что между датой, когда ответчик сдал истцу работы по снятию растительного слоя и складированию его в кавальеры (29.10.2012 года) и датой проведения проверки надзорным органом (28.08.2013 года), прошло 10 месяцев, в связи с чем указывает, что не может отвечать за действия, которые производились истцом либо иными третьими лицами на притрассовом карьере № 1 после того, как ответчик, сдав все работы, покинул объект; полагает, что истцом не представлено доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда, что повлекло причинение вреда окружающей среде, равно как и не представлено доказательств того, что работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, что в свою очередь, исключает возможность взыскания убытков с ответчика; полагает, что судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку относительно бездействия истца и возможности предотвращения причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения; у истца имелась реальная возможность перевести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, между тем, таких мероприятий проведен не было, что истцом и не оспаривалось.

Подробно доводы ООО «Дорстройсервис» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали довод жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменный отзыв ОАО «Новосибирскавтодор» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

26 сентября 2016 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им не получена копия решения суда первой инстанции, копия апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо время для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное третьим лицом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным; в связи с чем заявленное ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» (заказчик) заключен государственный контракт «112/12-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги» от 15.08.2012 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.1 контракта определен предмет – выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – 404+000 в Забайкальском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №13-р от 26.01.2012 года.

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках контракта, определен приложением №1 к контракту «Календарный график» и приложением №10 «Ведомость объемов работ».

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 04.10.2012 года стороны контракта изложили приложение №1 и приложение №10 в новой редакции.

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 14.11.2013 года.

Во исполнение контракта истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №04-04/12/30 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 20.08.2012 года.

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках договора, определен приложением №1 к договору «Календарный график» и приложением №10 «Ведомость объемов работ».

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 05.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и пунктом 1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом шифр 49-Фпир-09, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №13-р от 26.01.2012 года.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, а истец указанные работы принял и полностью оплатил их стоимость.

В соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик окончил выполнение работ 26.12.2012 года.

В соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения №2 и договором, в состав работ входили работы по разработке притрассового карьера №1.

В период с 06 по 28 августа 2013 года специалистом Управления Россельхознадзора проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Новосибирскавтодор» на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды на объекте.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013 года, согласно которому выявлено, что в результате вскрышных работ при разработке карьера образованы отвалы вскрышных работ, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10587,5 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:04:000000:675 и прилегающей территории, используемыми ОАО «Новосибирскавтодор» для размещения карьера.

В ходе проведения проверки отобраны образцы почвенных проб и направлены на исследование, что подтверждается актом отбора проб почв и актом обмера площади земельного участка.

По результатам испытаний почвенных проб, проведенных ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», выявлено, что в пробах № 019, 020, отобранных с нарушенных земельных участков (перекрытие в результате размещения отвалов) содержание органического вещества ниже, чем в пробах № 017, 018, отобранных с ненарушенного земельного участка. В пробах № 009, 010, 011, отобранных с нарушенного земельного участка (отсыпанная объездная J дорога), содержание органического вещества ниже, чем в пробах № 012, 013, 014, отобранных с ненарушенного земельного участка.

Результаты проверки почвы оформлены протоколами испытаний, приобщенных к материалам дела.

На основании установленных нарушений по результатам проведенной проверки и испытаний Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении стоимости вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением от 29.03.2016 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Определением Забайкальского краевого суда от 13.05.2016 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края и апелляционное определение от 29.03.2016 года оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 05.08.2016 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края изменено, с истца взыскано 9 317 000 руб. возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в остальной части иска отказано.

Апелляционное определение от 05.08.2016 года вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно апелляционному определению истец привлечен к ответственности в виде взыскания стоимости возмещения вреда почвам сельскохозяйственного назначения площадью 10587,5 кв.м в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового карьера №1.

При этом суд апелляционной инстанции своим определением отказал во взыскании стоимости возмещения вреда почвам сельскохозяйственного назначения на участке, выделенном для размещения объездной дороги.

Истец, полагая, что работы, повлекшие причинение вреда почвам, выполнены ответчиком в рамках исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту проверки №28 от 28.08.2013 года при разработке притрассового карьера №1 для добычи общераспространенных полезных ископаемых в результате вскрышных работ произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. При вскрышных работах в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных пород, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы. Отдельного складирования (размещения) снятого плодородного слоя почвы не наблюдается.

Последовательность выполнения работ при разработке и последующей рекультивации земельного участка под притрассовым карьером №1 определена проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 (согласно содержанию книги пункт 2.2) пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что разработка карьера начинается с подготовки его поверхности. Подготовка поверхности сводится к снятию почвенно-растительного слоя со всей площади карьера с учетом работ по рекультивации. Растительный слой снимается бульдозером и перемещается до 100 м в кавальеры, расположенные в 5 метрах от границы рекультивации карьера. Объем снимаемого растительного гранта составляет 7681 м. куб. Кавальеры планируются автогрейдером.

После окончания подготовительных работ осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых и их транспортировке к месту проведения основных работ.

Разделом 3 пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что рекультивация притрассового карьера №1 включает в себя снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, устройство водоотводной канавы, уполаживание откосов карьера, обратную надвижку вскрышного грунта на дно карьера, обратную надвижку из кавальера растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера. Грунт разрабатывается в кавальерах экскаватором и перемещается автомашинами.

Мероприятия по рекультивации притрассового карьера №1 включают в себя работы, подлежащие выполнению до начала разработки карьера (снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, устройство водоотводной канавы, уполаживание откосов карьера), и работы, подлежащие выполнению после окончания добычи полезных ископаемых (обратная надвижка вскрышного грунта на дно карьера, обратная надвижка из кавальера растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера).

Указанные положения проектной документации соответствуют требованиям по проектированию притрассовых карьеров, установленных ВСН 182-91, утвержденных Минтрансстроем СССР 16.05.1991 года №МО-72 по согласованию с Госстроем СССР от 26.04.1991 года №А4-333-7 (пункт 3.8).

По существу, технический этап рекультивации земельного участка под притрассовым карьером №1 сводится к тому, что до начала добычи полезных ископаемых растительный слой земли и вскрышной грунт (непригодный для проведения строительных работ) перемещаются последовательно от центра карьера к его краям и формируются в раздельные кавальеры (отвалы). Это обеспечивает сохранение растительного грунта, не допуская его перемешивание со вскрышным грунтом и полезным грунтом, используемым в работе.

После окончания добычи котлован карьера засыпается вскрышным грунтом, производится выравнивание и планирование земельного участка, после чего растительный слой, складированный ранее в кавальеры, перемещается от края карьера к его центру равномерным слоем по всей площади земельного участка.

Как следует из содержания акта проверки №28 от 28.08.2013 года и апелляционного определения от 05.08.2016 года, нарушение, повлекшее причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения, заключается в образовании отвалов вскрышных пород, повлекших перекрытие плодородного слоя почвы и отсутствии отдельного складирования (размещения) снятого плодородного слоя почвы.

Таким образом, нарушены требования проектной документации, предусматривающие в составе подготовительных работ при разработке притрассового карьера снятие плодородного слоя почвы и его отдельное складирование в кавалеры, а также последующее складирование вскрышного грунта отдельно от плодородного слоя почвы.

Указанное нарушение с учетом последовательности работ, определенной проектной документацией, контрактом с приложениями и договором с приложениями могло быть допущено на стадии подготовительных работ при разработке притрассового карьера №1.

При этом иной порядок работ технически невозможен, так как добыча полезных ископаемых возможна только после того, как будут проведены вскрышные работы, то есть будет удален с площади карьера плодородный слой почвы и вскрышной грунт. Если указанные работы по удалению почвы и вскрышного грунта не выполнить и начать добычу полезных ископаемых, то произойдет перемешивание этих слоев и полученный грунт будет не пригоден по показателям качества для использования в работах по строительству автодороги.

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к договору, дата окончания работ в части притрассового грунтового карьера № 1 (снятие растительного слоя, устройство водоотвода, снятие вскрышного грунта) – 05.09.2012 года (пункт 1.4 Календарного графика).

В пунктах 39-45 приложения №10 к договору закреплен перечень работ и затрат по притрассовому грунтовому карьеру № 1: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 7681 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 5240 м.куб; планировка подъездной дороги механизированным способом в объеме 2000 м.куб; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5.

Согласно пункту 1.1 пояснительной записки к разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации (том 6.2.) определено, что объем снимаемого растительного гранта составляет 7681 м. куб., что соответствует ведомости объемов работ.

Следовательно, пункты 39-40 приложения №10 к договору предусматривают выполнение работ именно в части снятия растительного грунта и его перемещение с площади карьера к его краям на границе земельного участка с последующим складированием в кавальеры.

Указанные работы являются подготовительными и выполняются до начала работ по добыче полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 25.09.2012 года ответчик выполнил, а истец принял работы следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 1894 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 1292 м.куб; планировка подъездной дороги механизированным способом в объеме 2000 м.куб.; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №2 от 29.10.2012 года ответчик выполнил, а истец принял работы следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 5790 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 3950 м.куб.

Таким образом, всего по двум актам ответчик выполнил, а истец принял следующие виды работ: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта) в объеме 7684 м.куб; планировка кавальеров растительного грунта в объеме 5242 м.куб; планировка подъездной дороги механизированным способом в объеме 2000 м.куб.; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5.

Следовательно, в соответствии с актами приемки выполненных работ №1 от 25.09.2012 года и №2 от 29.10.2012 года ответчик выполнил полностью работы, предусмотренные пунктами 39-45 приложения №10 к договору.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2012 году на притрассовом карьере №1 работы проводились только ответчиком, при этом указанное обстоятельство подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: апелляционным определением суда от 05.08.2016 года с истца взыскан вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, выраженный в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышным грунтом; перекрытие плодородного слоя почвы вскрышным грунтом означает, что на момент поведения работ по выемке и складированию вскрышного грунта, работы по снятию растительного слоя на этом месте не были выполнены; работы по снятию растительного грунта и выемке вскрышного грунта с их последующем складированием в кавальеры относятся к работам, выполняемым на подготовительной стадии работ по разработке притрассового карьера №1 до начала непосредственной добычи полезных ископаемых; обязательства по выполнению подготовительных работ по разработке притрассового карьера №1 принял на себя ответчик в соответствии с условиями договора; фактически подготовительные работы по разработке притрассового карьера №1, в том числе по снятию растительного слоя почвы и выемку вскрышного грунта в соответствии с актами приемки выполненных работ выполнял ответчик; результатом работ по снятию растительного слоя почвы должно было стать формирование кавальеров, между тем, согласно акту проверки, складирование растительного слоя в кавальеры, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, выразившейся в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышными отвалами.

В опровержение позиции истца ответчик указал, что в 2013 году на притрассовом карьере №1 работы выполняло иное лицо – ООО «СтройЕвроКом», которое также могло допустить причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «СтройЕвроКом» заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ №08-13/04 от 03.04.2013 года.

Пунктом 1.1 договора субподряда определен предмет – выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000 – 404+000 в Забайкальском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №13-р от 26.01.2012 года.

Перечень и объем работ, подлежащих исполнению в рамках контракта, определен приложением №1 к контракту «Календарный график» и приложением №10 «Ведомость объемов работ».

Дополнительным соглашением №2 к контракту от 04.10.2012 года стороны контракта изложили приложение №1 и приложение №10 в новой редакции.

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 5.1, согласно которому начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.08.2013 года.

Согласно приложению №1 и №10 к договору субподряда, ООО «СтройЕвроКом» в отношении притрассового карьера №1 приняло на себя обязательства выполнить работы по его рекультивации в срок с 30.07.2013 года по 30.08.2013 года.

Согласно приложению №10 к договору субподряда, работы, предусмотренные контрактом и договором с ответчиком: разработка грунта с перемещением до 100 м (снятие растительного грунта); планировка кавальеров растительного грунта; планировка подъездной дороги механизированным способом; устройство водоотводной канавы группы грунтов 1 – 5, в предмет договора субподряда с ООО «СтройЕвроКом», не входили.

При этом ООО «СтройЕвроКом» в соответствии с приложением №10 обязано выполнить на притрассовом карьере №1 следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в отвал, транспортировка грунта, планировка и прикатка верха и откосов отвала вскрышного грунта, уполаживание откосов карьера (группы грунтов 1-3); надвижка вскрышного грунта; надвижка растительного грунта; надвижка растительного грунта на дно и откосы карьера; планировка растительного грунта; планировка рекультивируемых площадей механизированным способом.

Согласно проектной документации данные работы являются заключительной стадией технического этапа рекультивации и выполняются по окончанию добычи полезных ископаемых из карьера.

Технология данных работ заключается в том, что вскрышной грунт, который на подготовительном этапе должен был быть извлечен из карьера и складирован в кавальеры, посредством его погрузки на автомобили перемещается из кавальеров обратно в карьер, чтобы восстановить рельеф местности. После того, как весь вскрышной грунт перемещен из кавальеров в карьер, уплотнен и его поверхность спланирована (выровнена), происходит перемещение растительного грунта, который должен был быть извлечен из карьера и складирован в кавальеры на подготовительном этапе.

При этом перемещение вскрышного и растительного грунта происходит от края карьера к его середине с равномерным распределением по дну и откосам карьера. На момент выполнения данных работ на дне и откосах карьера плодородный слой отсутствует и его перекрытие вскрышным грунтом невозможно.

Кроме того, перекрытие плодородного слоя почвы вскрышным грунтом невозможно в силу технологической последовательности работ на данном этапе рекультивации: вскрышной грунт перемещается на дно и откосы карьера, где растительный грунт отсутствует.

Растительный грунт перемещается уже после того, как вскрышной грунт перемещен на дно и откосы карьера, то есть в последнюю очередь.

Ответчик указал, что пунктами 44, 46 и 48 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту предусмотрены следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб.; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 3 (в отвал) в объеме 977 м.куб.; планировка и прикатка верха и откосов отвала вскрышного гранта механизированным способом, группа грунтов 2 в объеме 2959 м.куб.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту, выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4060 м.куб. предусмотрено в 2013 году.

Согласно приложению №10 к договору субподряда, заключенного между истцом и ООО «СтройЕвроКом», выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. было предусмотрено.

Согласно акту приемки выполненных работ №7 от 25.08.2013 года к договору субподряда, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. выполнены ООО «СтройЕвроКом» в период с 25.08.2013 года по 25.09.2013 года в полном объеме, и приняты истцом.

Согласно акту приемки выполненных работ №11 от 25.09.2013 года к государственному контракту, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. приняты заказчиком от истца в полном объеме.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что выполнение данных работ свидетельствует о том, что также иное лицо – ООО «СтройЕвроКом» могло допустить повреждение плодородного слоя почвы путем размещения вскрышного грунта на нем, поскольку объем работ предусматривает перемещение грунта в отвал, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно акту проверки № 28 от 28.08.2013 года, на момент проведения проверки, нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы вскрышным грунтом уже имело место быть. При этом проверка начата 06.08.2013 года и осмотр строительных участков проходил 06, 07, 08, 09, 12 и 28 августа.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанных истцом и ООО «СтройЕвроКом» к договору субподряда и истцом и третьим лицом к государственному контракту, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) в объеме 4055 м.куб. выполнялись с 25.08.2013 года, то есть уже после начала проверки, а следовательно не моли стать причиной выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, на момент осмотра (06.08.2013 года) выявленные нарушения уже имели место быть; образцы проб уже на эту дату отобраны Управлением Россельхознадзора (дата отбора проб почв - 09.08.2013 года), следовательно, работы, выполненные ООО «СтройЕвроКом», не могли стать причиной выявленных в ходе проверки нарушении.

Кроме того, исходя из обозначения указанных работ в федеральных единичных расценках: ФБР 1-01-013-01, ФЕР1-01-013-03, ФБР 1-02-027-02, указанные работы выполняются в последнюю очередь, уже после того, когда работы по добыче были завершены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вред плодородному слою почвы мог быть причинен в результате действий ООО «СтройЕвроКом» являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что основанием для проведения работ, предусмотренных пунктами 44, 46 и 48 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту являются следующие федеральные единичные расценки (ФЕР): разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (в отвал) – ФЕР1-01-013-01; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 3 (в отвал) – ФЕР1-01-013-03; планировка и прикатка верха и откосов отвала вскрышного гранта механизированным способом, группа грунтов 2 – ФЕР1-02-027-02.

Согласно государственных элементных строительных норм в состав ФЕР1-01-013-01 и ФЕР1-01-013-03 входят следующие виды работ: разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы; планировка поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером; содержание забойной дороги; вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валиков, с переходом экскаватора с одного места работы на другое и из забоя в забой и т.д.

При этом использование дополнения «в отвал» в составе ФЕР1-01-013-01 и ФЕР1-01-013-03 означает, что вместо автомобилей-самосвалов грунт выгружается рядом с экскаватором, без его перемещения на расстояние.

Согласно государственных элементных строительных норм в состав ФЕР1-02-027-02 входят следующие виды работ: планировка поверхности со срезкой неровностей; засыпка углублений, уплотнение грунта, зачистка поверхности и проверка шаблоном; планировка основной площадки полотна; устройство сливной призмы и зачистка неровностей; планировка откосов срезкой; разравнивание грунта и планировка естественной бермы.

Указанные виды работ по своему составу и технологическому назначению полностью соответствуют техническому составу рекультивации, предусмотренному проектной документацией и условиями государственного контракта и договора субподряда.

По существу, работы, предусмотренные пунктами 44, 46 и 48 приложения №2 к дополнительному соглашению №2 к государственному контракту, направлены на перемещение грунтов из кавальеров и иных участков карьера на его дно для выравнивания поверхности с целью проведения дальнейших работ по планировке земельного участка, формированию рельефа местности и размещению на нем растительного грунта из кавальера. При этом работы по перемещению грунта осуществляются от краев карьера на его дно и откосы с целью выравнивания бермы и дна карьера по вертикальной планировке.

Кроме того, данные работы согласно условиям государственного контракта и актам приемки выполненных работ выполняются в самую последнюю очередь после того, как работы по добыче полезных ископаемых на притрассовом карьере №1, завершены.

Третье лицо представило в материалы дела свои экземпляры актов приемки выполненных работ, подписанных истцом и третьим лицом в рамках исполнения государственного контракта, которые полностью совпадают с экземплярами актов, представленных истцом, в том числе по объемам и срокам выполнения соответствующих работ.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом работы при разработке притрассового карьера №1 в части снятия растительного и вскрышного грунта приняты от ответчика без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным им актами приемки выполненных работ, что указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика при выполнении указанных работ.

Вместе с тем, принятие работ по актам приемки выполненных работ истцом у ответчика без замечаний само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не совершал действий, повлекших причинение вреда земельному участку. Напротив, акты подтверждают выполнение ответчиком именно такого вида работ, в результате которых такой вред, как перекрытие растительного слоя почвы и мог быть причинен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку акты №1 и №2 подписаны обеими сторонами, следовательно, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, опровергаются материалами дела, подписание сторонами указанных актов №1, и №2 свидетельствует о том, что указанные подготовительные работы выполнены именно ответчиком; при этом, сам факт приемки работ не может свидетельствовать о том, что ответчик не совершал действий, которые причинили вред почвам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Судом же установлено, что в рассматриваемом случае имеются документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Также ответчик указал, что изменяя решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.09.2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в деле № 33-3340-2016 учла, что постановлением Администрации муниципального района «Борзинский район» от 21.06.2013 года № 698 произведен доотвод земельного участка с 5,25 га до 7,4 га (73 862 кв. м). Земельный участок площадью 10 587,5 кв. м расположен на земельном участке, доотвод которого произведен Администрацией для разработки притрассового грунтового карьера № 1.

Постановлением от 24.09.2013 года № 1087 истцу согласован перевод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера № 1 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, однако указанный перевод истец не произвел, отдельный проект по рекультивации земельного участка в границах доотвода не представил.

В связи с этим ответчик полагает, что выполнение именно им работ в 2012 году на земельном участке, доотвод которого был согласован только 21.06.2013 года, было невозможно.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Фактическое причинение вреда окружающей среде возникло не в результате доотвода земельного участка, а в результате выполнения отдельных работ, а именно работ по разработке притрассового грунтового карьера №1.

Так, подготовительные работы по разработке притрассового карьера №1 выполнялись именно ответчиком.

То обстоятельство, что доотвод земельного участка в той части, на которой было обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы произведен в 2013 году, не исключает выполнение работ именно ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что фактические даты доотвода земельного участка не соответствуют действительным временным промежуткам выполнения работ на соответствующих земельных участках.

Из апелляционного определения и материалов дела следует, что истцу доотвод земельного участка для разработки притрассового грунтового карьера № 1 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности согласован 24.09.2013 года.

Между тем, по состоянию на 24.09.2013 года на притрассовом карьере №1 все работы по добыче полезных ископаемых окончены.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №11 от 25.09.2013 года к государственному контракту по состоянию на 25.09.2013 года на притрассовом карьере №1 были завершены работы технического этапа рекультивации земельного участка.

Из изложенного следует, что даты принятия соответствующих решений о дооотводе земельного участка под притрассовый карьер №1 не соответствуют фактическим датам проведения работ на этом земельном участке.

При этом для определения лица, причинившего вред, имеет значение период времени, когда проводились работы, в результате которых мог быть причинен такой вред.

Как установлено судом первой инстанции, весь объем работ по снятию растительного гранта и перемещению вскрышного грунта по условиям государственного контракта подлежали выполнению в 2012 году. В соответствии с договором подряда с ответчиком данные работы выполнены именно ответчиком в 2012 году в полном объеме.

Доказательств выполнения работ, которые могли повлечь перекрытие растительного слоя почвы в 2013 году, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной третьим лицом исполнительной документации скрытые работы по снятию плодородного слоя почвы в 2013 году не освидетельствовались.

Отсутствие изменений в проектной документации в связи с доотводом земельного участка для разработки притрассового карьера №1 также не подтверждает возражения ответчика, поскольку фактически работы по рекультивации земельного участка выполнены, третьим лицом приняты и оплачены, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по рекультивации земельного участка, временно занятого притрассовым карьером №1, не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что актом проверки установлено отсутствие складированного растительного грунта в кавальеры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям государственного контракта №112/12-Фкрд от 15.08.2012 года у ОАО «Новосибирскавтодор», как у подрядчика, обязанности осуществить перевод земельного участка на период ремонта автомобильной дороги из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, не было.

Согласно проектной документации (Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» том 6.2. 49-Фпир-09-ООС2) земельный участок, на котором был перекрыт отвалами вскрышного грунта почвенно-растительный слой, по виду угодий относится к пастбищам. В связи с чем, в проектной документации предусмотрено, что после окончания ремонтных работ необходимо выполнить работы по рекультивации земель в целях предотвращения эрозии почв и восстановления существующих угодий, то есть пастбищ.

Таким образом, после выполнения работ по ремонту автомобильной дороги земельный участок предполагалось использовать по его прямому назначению, как земельный участок сельскохозяйственного назначения (под пастбище), в связи с чем, в действиях истца не усматривается никаких нарушений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Из указанной нормы следует, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию не требуется, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о том, что истец должен был осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Обратного апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Также в обоснование своей позиции ответчик указал, что работы в 2012 году выполнил надлежащим образом, в том числе по снятию растительной слоя почвы.

Между тем, при проверке соблюдения природоохранного законодательства должно было быть установлено наличие кавальеров, сформированных при подготовке притрассового карьера №1 из растительного грунта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что работы, которые могли бы повлечь перекрытие растительного слоя почвы вскрышным грунтом были выполнены в 2012 году, когда работы на притрассовом карьере №1 проводил только ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, с качеством, соответствующим условиям проекта.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению в ходе работ исполнения мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями проекта и нормативно-технической документацией к договору.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все убытки в полном объеме и имущественную ответственность истца перед третьими лицами, в том числе возмещение убытков, если таковая ответственность была вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Апелляционным определением установлено, что при выполнении работ в рамках контракта допущено нарушение природоохранного законодательства и условий проекта выполнения работ, что повлекло причинение вреда окружающей среде в размере 9 317 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела,  вред окружающей среде причинен в результате проведения работ по устройству притрассового карьера №1, выполняемых именно ответчиком.

Из апелляционного определения следует, что снятие почвенно-растительного грунта в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ производилось в период с 09.09.2012 года по 26.10.2012 года. Земельный участок площадью 10587,5 кв.м. (сведения о котором приведены в акте от 28.08.2013 года) расположен на земельном участке, доотвод которого был произведен Администрацией для разработки притрассового грунтового карьера № 1.

Таким образом, факт причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения общей площадью 10587,5 кв.м. в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке притрассового карьера № 1, а также фактически нарушение законодательства об охране окружающей среды и проектной документации, повлекшие причинение вреда окружающей среды, допущено ответчиком при проведении работ по устройству притрассового карьера №1 в рамках исполнения своих обязательств перед истцом по договору, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение ответчика, что акт проверки, которым установлен факт причинения вреда почвам, составлен лишь спустя 10 месяцев, с даты выполнения работ, следовательно, вред не мог быть причинен действиями ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, на момент начала проведения проверки вред почвам в виде перекрытия плодородного слоя вскрышным грунтом уже был причинен, проверка проводилась в период с 06 по 28 августа 2013 года.

Другими лицами работы по разработке вскрышного грунта не выполнялись, следовательно, доводы апеллянта являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что вред почвам причинен именно в результате работ, выполненных ответчиком в 2012 году.

Доказательств обратного, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание доводы истца, ответчика и третьего лица, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае представил надлежащие доказательства возникновения перед ним ответственности у ответчика в виде убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу № А45-11926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.