ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16941/2022  26.06.2023 года  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-16941/2022  по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО  Энергия», г.Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Россети Сибирь»,  г.Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о возмещении убытков в порядке  регресса в сумме 2 777 990 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 36 890 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество  «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – истец, генеральный подрядчик, АО  «Электротехнические заводы «Энергомера») с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия», (далее – ответчик, субподрядчик, ООО  «ГЕО Энергия») о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 2 777 990 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).  

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы в порядке регресса убытки в сумме 2 420 490 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 35 102 руб. В  удовлетворении остальной части требований акционерному обществу отказано Судом,  

при частичном удовлетворении исковых требований, учтена правовая позиция  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС15554/13, согласно которой, писание денежных средств в сумме 2 477 990 руб. (2 370 490  руб. убытков + 107 500 руб. арбитражного сбора) с расчетного счета истца в адрес ПАО  «Россети Сибирь» по решению третейского суда на основании определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу № А63-10051/2021, а  также добровольная уплата третьему лицу 300 000 руб. не лишает суд права оценить  правомерность заявленных исковых требований при разрешении настоящего дела, с  учетом возражений ответчика по поводу возложения на него обязанности по их уплате.  

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд учел положения  пунктов 1, 5, 6 статьи 13, пункта 2 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав  потребителей, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450. Суд пришел к  выводу о том, что включение истцом в расчет суммы убытков взысканного с ПАО  «Россети Сибирь» 200 000 руб. штрафа по решению суда № 2-20/2020 и по решению суда   № 2-163/2021 штрафа в сумме 50 000 руб. является неправомерным, поскольку взыскание  указанных штрафов обусловлено неисполнением ПАО «Россети Сибирь» в добровольном  порядке требований гражданина-потребителя и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.02.2023 по делу № А63-16941/2022 ООО «ГЕО Энергия» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель  ссылается на то, что им проводились строительно-монтажные работы, но без замены  отвода. Заявитель не проводил и не имел права проводить какие-либо действия по  присоединению новой электропроводки или ее соединения со старой по указанному в  исковом заявлении адресу. Поэтому считает, что отсутствует причинно-следственная  связь между произведенными им работами и пожаром. Заявитель считает, что решение  суда не соответствует требованиям закона, незаконно и необоснованно возлагает  ответственность за причиненный вред на лицо, которое не имеет никакого отношения к  действиям, повлекшим этот вред, и при этом влечет неосновательное обогащение  виновного в причинении вреда истца за счет ответчика.  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 апелляционная  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  

сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-16941/2022 в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 между ПАО «МРСК Сибири», в  настоящее время ПАО «Россети Сибирь», (заказчик) и АО «Энергомера» (подрядчик)  заключен договор подряда № 11.2200.2555.18 на осуществление работ по модернизации  систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии с целью снижения общих  потерь электроэнергии по ТП 10/0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».  Предметом данного договора является, в том числе выполнение подрядчиком на  основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и  пусконаладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором  данных, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке,  предусмотренном договором. Результатом выполнения работ по договору является ввод  объекта в эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством  объекта рабочей и приемочной комиссией. В приложении № 1 к вышеуказанному договору  указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС.  

В свою очередь, АО «Энергомера» (генеральный подрядчик) и ООО «ГЕО  Энергия» (субподрядчик) 07.12.2018 заключили между собой договор субподряда №  186046-183287 (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался  по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на  объектах филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (Тальменский РЭС) в рамках  заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Энергомера» договора подряда №  11.2200.2555.18. Строительно-монтажные работы на объектах филиала ПАО «МРСК  Сибири»- «Алтайэнерго» (Тальменский РЭС) выполняются ответчиком по адресам,  указанным в приложении № 5 к договору «Список абонентов».  

Согласно условиям заключенного договора субодрядчик самостоятельно  организует производство работ в соответствии с договором и спецификациями, а также  обязуется выполнить работы качественно и в сроки, установленные в графике  производства работ.  

Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работы подтверждается  актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.12.2018, № 2 от 24.01.2019, № 1 от  25.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 07.12.2018.  

Суд, проанализировав представленные истцом, двусторонне подписанные  документы, пришел к выводу, что ответчиком для АО «Энергомера» были выполнены  монтажные работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка  электроэнергии.  

В договоре субподряда сторонами согласованы варианты монтажа по каждому  адресу, при этом, выполнение строительно-монтажных работ ответчиком, подтверждается  представленными в материалы дела списком абонентов, монтажной ведомостью о  выполненных работах за 14.01.2019, направленной ответчиком в адрес истца 15.01.2019,  где в строке 185 указано, что по адресу: с. Сандалово, Тальменского района Алтайского  края, ул. Новая, 9 субподрядчиком установлен 1-фазный прибор учета СЕ 208 №  011293123344829, вариант проектного решения 1.2.  

Из представленных в суд документох следует, что 22 февраля 2019 года в жилом  доме № 9 по ул. Новая в с.Сандалово, Тальменского района Алтайского края,  принадлежащего ФИО2, произошел пожар, что послужило  основанием для обращения в суд общей юрисдикции Алтайской региональной  общественной организацией «Защита прав потребителей» (в интересах ФИО2) с  иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» с требованием о взыскании убытков,  компенсации морального вреда и штрафа.  

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, Алтайского края от  22.05.2020 по делу № 2-20/2020, оставленным без изменения судебной коллегией  Алтайского краевого суда, с ПАО «МРСК Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы  убытки в сумме 2 160 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф  в сумме 200 000 руб., всего 2 370 490 руб., а также штраф в пользу Алтайской  региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в сумме 200 000  руб. К участию в деле, в качестве третьего лица, также было привлечено АО  «Энергомера».  

 Судом установлено, что 03.04.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевой  организацией) и ФИО2.(заявителем) был заключен договор № 20.2200.910.18 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно  которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  

(технологическое присоединение) жилого дома № 9 по ул. Новая в с. Сандалово,  Тальменского района, Алтайского края. Прибор учета электроэнергии в доме № 9 по ул.  Новая, в с. Сандалово, Тальменского района, Алтайского края, принадлежащем ФИО2 был введен в эксплуатацию, что следует из акта допуска в эксплуатацию расчетного  прибора учета электроэнергии.  

В рамках осуществления работ по модернизации систем учета электроэнергии  ПАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера» был заключен договор подряда   №№ 11.2200.2555.18 от 22.06.2018 на осуществление работ по установке новых счетчиков  учета электроэнергии потребителям, в том числе в с. Сандалово, Тальменского района,  Алтайского края. Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в  эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством объекта  рабочей и приемочной комиссией. В приложении № 1 к вышеуказанному договору  указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС.  

Судом установлено, что замена прибора учета электроэнергии ПАО «МРСК  Сибири», происходила в рамках оказания услуги по технологическому присоединению  дома ФИО2 к электрическим сетям, так как происходила замена не только прибора  учета, но и ввода в дом истца, при этом замена происходила по инициативе ПАО «МРСК  Сибири» в рамках модернизации приборов учета электроэнергии.  

Согласно техническому заключению судебной пожаро-технической экспертизы,  проведенной ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому  краю № 56 от 04.03.2019, очаг пожара находится в районе расположения электрического  щита на углу жилого дома по адресу 

<

...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить  возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или  электрооборудования. Экспертом усмотрена причинно-следственная связь причины  пожара с ненадлежащим монтажом кабеля от опоры ЛЭП.  

Таким образом, суд общей юрисдикции по делу № 2-20/2020 пришел к выводу о  том, что пожар в доме ФИО2 произошел в результате некачественного оказания  ПАО «МРСК Сибири» услуги энергоснабжения, причиной возгорания жилого дома  явилось воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения  при большом переходном сопротивлении в месте соединения новых и старых проводов  СИП в точке подсоединения нового счетчика (подсоединение которого шло посредством  подключения его через новые провода к старым проводам, которые находились в щите,  расположенном на юго-восточной стене дома).  

Платежным поручением № 622131 от 28.09.2020 в счет исполнения указанного  выше решения суда ПАО «Россети Сибирь» перечислило ФИО2 денежную сумму в  размере 2 370 490 руб. ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный центр при  

РСПП с исковым заявлением к АО «Энергомера» о взыскании убытков в сумме 2 370 490  руб.  

Решением Арбитражного центра при РСПП от 03.06.2021 по делу № 397/20201003 с АО «Энергомера» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы убытки в сумме 2 370  490 руб., а также 107 500 руб. в возмещение расходов ПАО «Россети Сибирь» по уплате  арбитражного сбора, всего 2 477 990 руб.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанное решение не имеет  преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела, однако является одним  из доказательств по делу  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу №  А63-10051/2021 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда, в связи с чем, денежные средства списаны по инкассовому поручению   № 573454 от 19.10.2021.  

Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 15.01.2021 по гражданскому делу № 2-163/2021 по иску Алтайской  региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах  ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, с ПАО «Россети  Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с повреждением в результате  пожара гидромассажного комплекса «JNJ SPAS Aurora LIGHT 416, 01/02/01» в размере  250 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., всего 300 000 руб.  

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были возмещены истцом ПАО «Россети  Сибирь» по платежному поручению № 20981 от 04.10.2021.  

В связи с тем, что строительно-монтажные работы в жилом доме, принадлежащем  ФИО2, расположенному по адресу 

<

...> осуществлялись ООО «ГЕО Энергия» по договору субподряда №  186046-183287 от 07.12.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял  на себя обязательство выплатить генеральному подрядчику убытки в размере 100 % от  размера убытков, АО «Энергомера» направил 07.06.2022 в адрес ответчика претензию с  требованием возместить убытки в размере 2 777 990,00 руб.  

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения  АО «Энергомера» в суд с иском.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2023 по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  

последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Барнаула, Алтайского края от 22.05.2020 по делу № 2-20/2020, оставленным без  изменения судебной коллегией Алтайского краевого суда, с ПАО «МРСК Сибирь» в  пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 160 490 руб., компенсация морального  вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., всего 2 370 490 руб., а также  штраф в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав  потребителей» в сумме 200 000 руб.  

Суд общей юрисдикции по делу № 2-20/2020 пришел к выводу о том, что пожар в  доме ФИО2 произошел в результате некачественного оказания ПАО «МРСК  Сибири» услуги энергоснабжения, причиной возгорания жилого дома явилось  воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при  большом переходном сопротивлении в месте соединения новых и старых проводов СИП в  точке подсоединения нового счетчика (подсоединение которого шло посредством  подключения его через новые провода к старым проводам, которые находились в щите,  расположенном на юго-восточной стене дома).  

 Платежным поручением № 622131 от 28.09.2020 в счет исполнения указанного  выше решения суда ПАО «Россети Сибирь» перечислило ФИО2 денежную сумму в  размере 2 370 490 руб. ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный центр при  РСПП с исковым заявлением к АО «Энергомера» о взыскании убытков в сумме 2 370 490  руб.  

Решением Арбитражного центра при РСПП от 03.06.2021 по делу № 397/20201003 с АО «Энергомера» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы убытки в сумме 2 370  

490 руб., а также 107 500 руб. в возмещение расходов ПАО «Россети Сибирь» по уплате  арбитражного сбора, всего 2 477 990 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу   № А63- 10051/2021 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда, в связи с чем, денежные средства списаны по инкассовому  поручению № 573454 от 19.10.2021.  

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение  для настоящего спора.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не  установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию  возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в  полном объеме.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Размер убытков истец подтвердил платежными поручениями списанием  денежных средств по инкассовому поручению № 573454 от 19.10.2021 со счета АО  «Энергомера» в пользу ПАО «Россети Сибирь».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  отклоняются ввиду следующего.  

В рамках договора субподряда ответчиком выполнялись строительно-монтажные  работы по модернизации систем учета электроэнергии. Перечень работ был согласован  сторонами в Приложении № 2 к договору субподряда, в том числе с заменой ввода на  СИП (провода самонесущие изолированные). Варианты монтажа согласовывались  сторонами по каждому адресу. При выполнении строительно-монтажных работ в адрес  ответчика истцом отгружалось оборудование для проведения работ согласно Приложения   № 3 к договору субподряда, как для замены прибора учета, так и для замены ввода  (провод СИП-4 4х16_ОО, зажимы, хомуты защитные колпачки, бандажная лента и др.,  приложение 3 к договору), отраженное субподрядчиком в актах о приемке выполненных  работ по форме КС-2 (раздел оборудование заказчика) в соответствии с примененным  вариантом монтажа по каждому РЭС.  

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела списком  абонентов (пункт 27), монтажной ведомостью о выполненных работах за 14.01.2019,  направленной ответчиком в адрес истца 15.01.2019, где в строке 185 указано, что по  адресу: с. Сандалово, Тальменского района Алтайского края, ул. Новая, 9 субподрядчиком  установлен 1-фазный прибор учета СЕ 208 № 011293123344829, вариант проектного  

решения 1.2.). При этом, среди видов работ было указано устройство учета  электроэнергии с заменой ввода, что также установлено судом первой по гражданскому  делу № 2-20/2020 и сделан вывод, что замена прибора учета электроэнергии ФИО2  ПАО «Россети Сибирь» происходила в рамках оказания услуги по технологическому  присоединению дома ФИО2 к электрическим сетям, так как происходила замена не  только прибора учета, но и ввода в дом ФИО2  

Истцом представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных  работ КС-2 № 1 от 26.12.2018, № 2 от 24.01.2019, № 1 от 25.02.2019 и справка о стоимости  выполненных работ КС-3 № 1 от 07.12.2018, подтверждающие выполнение ответчиком  строительно-монтажных работ на объекте.  

Соответственно, доводы ответчика о не подтверждении истцом выполнения  строительно-монтажных работ субподрядчиком с заменой ввода, для проведения, которых  в адрес субподрядчика отгружались истцом материалы, противоречат представленным в  дело доказательствам.  

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены документы,  подтверждающие причинно-следственную связь вины ответчика и образования состава  убытков.  

При этом им не учтено, что денежные средства списаны по инкассовому  поручению № 573454 от 19.10.2021 со счета АО «Энергомера» в пользу ПАО «Россети  Сибирь» в размере 2 477 990 руб. в рамках исполнительного производства по  принудительному исполнению решения Арбитражного центра при РСПП от 03.06.2021 по  делу № 397/2020-1003 на основании исполнительного листа, выданного определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу № А63-10051/2021.  Данное обязательство возникло у истца вследствие пожара в доме ФИО2, который  произошел в результате некачественного оказания услуги энергоснабжения. Причиной  возгорания жилого дома явилось воспламенение горючих изоляционных материалов в  результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении в месте соединения  новых и старых проводов СИП в точке подсоединения нового счетчика. Выполнение  строительно-монтажных работ осуществлялось ответчиком в рамках договора субподряда  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальный  характер решений судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что ненадлежащее  исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках договора субподряда привело к  возникновению убытков у ФИО2, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами истца в рамках исполнения судебных  актов и действиями ответчика, и обоснованностью предъявления требований о  возмещении ущерба к субподрядчику в порядке регресса.  

Поскольку АО «Энергомера» понесло убытки, вследствие ненадлежащего  выполнения взятых на себя субподрядчиком обязательств в рамках договора субподряда,  то, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные  убытки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых  требований, учтена правовая позиция определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-15554/13, согласно которой, писание  денежных средств в сумме 2 477 990 руб. (2 370 490 руб. убытков + 107 500 руб.  арбитражного сбора) с расчетного счета истца в адрес ПАО «Россети Сибирь» по  решению третейского суда на основании определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.07.2021 по делу № А63-10051/2021, а также добровольная  уплата третьему лицу 300 000 руб. не лишает суд права оценить правомерность  заявленных исковых требований при разрешении настоящего дела, с учетом возражений  ответчика по поводу возложения на него обязанности по их уплате.  

Отказывая в части заявленных требований, учитывая положения пунктов 1, 5, 6  статьи 13, пункта 2 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, принимая во  внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суд пришел к выводу о том, что включение  истцом в расчет суммы убытков взысканного с ПАО «Россети Сибирь» 200 000 руб.  штрафа по решению суда № 2-20/2020 и по решению суда № 2-163/2021 штрафа в сумме  50 000 руб. является неправомерным, поскольку взыскание указанных штрафов  обусловлено неисполнением ПАО «Россети Сибирь» в добровольном порядке требований  гражданина-потребителя и не находится в прямой причинно-следственной связи с  действиями ответчика.  

Расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 107 500 руб. возникли в  связи с рассмотрением требований ПАО «Россети Сибирь» к АО «Энергомера» в  третейском суде, из-за отказа последнего удовлетворить эти требования в добровольном  порядке (досудебном порядке). В связи с чем, указанные расходы также не находятся в  причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и не  подлежат взысканию в качестве убытков.  

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции  в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.  

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о доказанности прямой  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками  истца, вследствие чего частично удовлетворил исковые требования.  

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии  условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства,  имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным  обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому  суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и  отклоненным по приведенным выше основаниям, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А6316941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Г.В. Казакова  

 О.В. Марченко