АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Дело № А33-19689/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (ИНН 2465200503, ОГРН 1072468009965, дата государственной регистрации: 11.10.2007, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.08.2002, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.08.2002, место нахождения: 660018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сертифика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.10.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от ООО «Сибирь-Сертифика»: ФИО1 – директора по паспорту;

от ООО «Красноярскметропроект»: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2016 №46,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №350 от 11.02.2016, 991,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела №А33-19689/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2016 арбитражным судом в составе судьи Лапиной М.В. принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» о расторжении договора от 11.02.2016 №350, о взыскании ранее уплаченных 20 000 руб., 920,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору. Данному делу присвоен номер А33-20922/2016. Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2017 дела № А33-19689/2016 и № А33-20922/2016 объединены в одно производство, делу № А33-20922/2016 присвоен номер А33-19689/2016.

Представитель ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в судебном заседании 12.07.2017 представила дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» заявленные исковые требования поддержала, требования ООО «Красноярскметропроект» не признала.

Представитель ООО «Красноярскметропроект» требования ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» не признал, заявленные в иске требования поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 12 июля 2017  года до 15 час. 30 мин. 14 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжилось в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Красноярскметропроект» ходатайствовал о приобщении к делу письменных пояснений. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны свои позиции по существу рассматриваемого спора не изменили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (исполнитель) и ООО «Красноярскметропроект» (заказчик) был заключен договор от 11.02.2016 №350 на проведение ресертификации системы менеджмента качества.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению процедуры ресертификации, в том числе ресертификационного аудита систем менеджмента качества ООО «КМП» на соответствия требованиям стандарта: ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) и двух инспекционных аудитов применительно к инженерно-техническому проектированию в строительстве; инженерным изысканиям для строительства.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что в случае положительных результатов ресертификационного аудита заказчику выдаются сертификаты Системы добровольной сертификации Р-СТАНДАРТ по стандарту ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора обеими сторонами до даты выдачи сертификата соответствия (пункт 1.3 договора).

В обязанности исполнителя входили следующие услуги: оценка СМК (отчет); услуги по оформлению и регистрации сертификатов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 60 000 руб., без НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке исполнителя согласно выставленному исполнителем счету: I этап - 20 000 руб. - 18.02.2016; II этап - 20 000 руб. - 31.03.2016; III этап - 20 000 руб. - 29.04.2016. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за оказание услуг по договору не зависит от результатов проводимых аудитов.

Из содержания пункта 8.4 следует, что срок ответа на претензию составляет 20-ть дней с момента ее получения.

На основании проведенного ресертификационного аудита было принято Решение о выдаче сертификата в системе добровольной сертификации «Р-Стандарт» от 18.02.2016, оформлен Сертификат соответствия № РС000683 от 19.02.2016 со сроком действия до 31.10.2018.

Сертификат соответствия № РС000683 был выдан 19.02.2016 вместе с 2-мя экземплярами актов выполненных работ от 19.02.2016 и счетом №33 от 11.02.2016 на сумму 60 000 руб. специалисту группы проектного менеджмента ФИО4, что зафиксировано в Реестре сертификатов соответствия СМ в добровольной системы сертификации «Р-Стандарт» 02-12. Акт выполненных работ от 19.02.2016 на сумму 60 000 руб. повторно направлен заказчику 17.03.2016 по электронной почте: Aleksey.Vasiliev@km-project.ru.

Платежным поручением №48 от 24.02.2016 заказчик на основании счета от 19.02.2016 №40 перечислил исполнителю 20 000 руб. в счет оплаты 1 этапа по пункту 3.2 договора от 11.02.2016 №350.

Оставшуюся сумму 40 000 руб. заказчик гарантировал оплатить по письму от 29.02.2106 исх. №44 о выполнении своих обязательств по оплате в установленные строки, в соответствии с договором от 11.02.2016 №350.

Поскольку по истечении сроков по 2 и 3 этапам оплату заказчик не произвел, исполнитель письмом от 18.05.2016 №1121 (вручено 19.05.2016 вх. №197) предупредил общество «Красноярскметропроект» о том, что в случае неоплаты 40 000 руб. долга в срок до 27.05.2016, исполнитель будет вынужден:

-принять решение об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № РС000683 со сроком действия 19.02.2016 - 31.10.2018;

-сообщить об отмене действия вышеуказанного сертификата в контролирующие органы;

-обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 8.5 договора от 11.02.2016 №350.

Письмом от 24.05.2016 №167 заказчик обратился к исполнителю с просьбой перенести сроки выплат в следующем порядке: май 2016 года – 15 000 руб., июнь 2016 года – 15 000 руб., июль 2016 года – 10 000 руб.

Исполнитель принял предложение заказчика о переносе сроков оплаты (письмо № 1123 от 24.05.2016), со следующими корректировками: I этап - 20 000 руб. - до 30.05.2016, II этап - 20 000 руб. - до 24.06.2016. Одновременно исполнитель напомнил заказчику, что в случае нарушения срока оплаты (до 24.06.2016) он будет вынужден принять меры, ранее описанные в письме от 18.05.2016 №1121.

Поскольку и в новые сроки заказчик оплату оказанных услуг не произвел, претензией от 15.07.2016 №1131 исполнитель предложил оплатить 40 000 руб. долга. Названную претензию заказчик получил 22.07.2016, согласно почтовому уведомлению №66007722011112.

В письме от 15.07.2016 №1132, врученном ответчику 25.07.2016 вх. №326, исполнитель уведомил заказчика о принятии решения об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № РС000683 по сроку действия до 31.10.2018 и необходимости его возврата в Орган по сертификации ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в срок до 21.07.2016.

Подлинник сертификата ответчик возвратил с письмом от 01.08.2016 исх. №295.

В ответ на претензию заказчик в письме от 01.08.2016 исх. №296 выдвинул требование о расторжении договора от 11.02.2016 №350 и возврате ранее уплаченных 20 000 руб. по платежному поручению №48 от 25.02.2016, сославшись на то, что решением ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» от 15.07.2016 (исх. №1132) сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № РС000683 был отменен с основанием «невыполнение гарантийных финансовых обязательств». В соответствии с принятым решением сертификат возвращен органу сертификации письмом исх. №295 от 01.08.2016. В связи с чем, по мнению заказчика, он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Письмом от 05.08.2016 №1138 исполнитель отказался расторгнуть договор от 11.02.2016 №350 и возвратить уплаченные 20 000 руб. сославшись на выполнение с его стороны обязательств по выдаче заказчику сертификата Системы добровольной сертификации Р-СТАНДАРТ по стандарту ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008), а также просил произвести расчеты за оказанные услуги в сумме 40 000 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 40 000 руб. исполнитель начислил заказчику 991,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 – 157,57 руб. (формула: 40 000 руб. х 18 дней х 8,01%/366);

за период с 19.05.2016 по 25.08.2016 – 834,20 руб. (формула: 40 000 руб. х 99 дней х 7,71%/366).

За просрочку возврата 20 000 руб. заказчик начислил исполнителю 920,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 07.09.2016.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» и ООО «Красноярскметропроект» в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате и начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченной суммы денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требованием о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.02.2016 №350, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по заключенному договору на сумму 60 000 руб. ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» представило:

- сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) №РС000683 сроком действия с 19.02.2016 до 31.10.2018;

- решение о выдаче сертификата от 18.02.2016;

- отчет о проведении ресертификационного аудита регистрационный номер: РС000683;

- утвержденный план аудита с указанием группы аудита;

- заявку на сертификацию (документ, являющийся основанием для начала работ по сертификации СМК);

- переписку сторон по поводу заключения и исполнения договора.

Сертификат соответствия № РС000683 был выдан 19.02.2016 вместе с 2-мя экземплярами актов выполненных работ от 19.02.2016 и счетом №33 от 11.02.2016 на сумму 60 000 руб. специалисту группы проектного менеджмента ФИО4, что зафиксировано в Реестре сертификатов соответствия СМ в добровольной системы сертификации «Р-Стандарт» 02-12. Акт выполненных работ от 19.02.2016 на сумму 60 000 руб. повторно направлен заказчику 17.03.2016 по электронной почте: Aleksey.Vasiliev@km-project.ru.

Платежным поручением №48 от 24.02.2016 заказчик на основании счета от 19.02.2016 №40 перечислил исполнителю 20 000 руб. в счет оплаты 1 этапа по пункту 3.2 договора от 11.02.2016 №350.

Оставшуюся сумму 40 000 руб. заказчик гарантировал оплатить по письму от 29.02.2106 исх. №44 о выполнении своих обязательств по оплате в установленные строки, в соответствии с договором от 11.02.2016 №350.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в 40 000 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Доводы ООО «Красноярскметропроект» со ссылкой на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 19011-2012 «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.07.2012 №196-ст) и иные представленные 14.12.2016 исх. №632, 16.05.2017 исх. №200 доказательства о том, что услуги по договору исполнителем не были оказаны, поскольку:

- у исполнителя отсутствовала программа аудита (фактически вручена только в судебном заседании 12.07.2017), в адрес ответчика для согласования данная программа не предоставлялась;

- указанные в графе «Участники» данного плана такие должности как ГИПы, специалист группы проектного менеджмента, начальник отдела рабочего проектирования, начальник отдела инженерных изысканий, специалист по ОТ, ответственный за экологию, в штатном расписании ООО «КМП» не значились;

- фактического присутствия специалистов истца 15.02.2016 в помещении ООО «КМП» не было. 15.02.2016 работники ООО «Красноярскметропроект» никаких документов о проведении работ по спорному договору услуг не подписывали и представителей ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» в рабочем помещении ООО «Красноярскметропроект» не наблюдали в канцелярии ООО «Красноярскметропроект» не было обнаружено ни одного подписанного документа свидетельствующего о оказании услуг по сертификации на предмет соответствия стандарта ИСО согласно регламентирующего стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2012;

- участвовавший в переписке ООО «Красноярскметропроект» и истцом о согласовании договора на проведение аудита  специалист  группы  проектного   менеджмента   ООО   «Красноярскметропроект»   ФИО4   не   был уполномочен на получение результатов проведения аудита от истца соответствующей доверенностью;

- имеются несоответствия в датах оказания услуг: согласно приложению 12 аудит проводился 15.02.2016, согласно приложению 13 отчет о проведенном 15.02.2016 аудите утвержден 18.02.2016, согласно приложению 14 решение о выдаче сертификата составлено 18.02.2016. Согласно скриншоту приложения 15 копии указанных документов направлены ФИО1 в адрес только ООО ДЭКУЭС 15.03.2016 для отчета и в адрес ООО «Красноярскметропроект» не направлялись, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что результат оказанных исполнителем услуг по договору – сертификат – использовался заказчиком по прямому назначению с момента его получения (19.02.2016) до возврата истцу с письмом от 01.08.2016 исх. №295 в результате принятия исполнителем решения об отмене действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № РС000683 ввиду нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ссылки ответчика на уголовное дело №26051371, возбужденное в отношение бывшего генерального директора ООО «Красноярскметропроект»  Тура В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, при котором был заключен договор с истцом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не опровергают факт исполнения ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» обязательств по договору от 11.02.2016 №350.

При доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 11.02.2016 №350 и фактическом использовании заказчиком результата данных услуг - сертификата, заключение обществом «Красноярскметропроект» договора на проведение сертификации системы менеджмента от 30.11.2016 №126/2016 с ООО «БизнесСтройКонсалт» основанием для отказа от оплаты 40 000 руб. задолженности по договору от 11.02.2016 №350 не является.

Следует учесть, что до обращения в суд заказчик признавал наличие задолженности в сумме 40 000 руб. и гарантировал оплату, в том числе на условиях согласованных обеими сторонами новых сроков, что подтверждается письмом от 24.05.2016 №167.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истце доказал факт исполнения обязательств по оказанию заказчику услуг на сумму 60 000 руб., из которых 40 000 руб. ответчик не оплатил по настоящее время, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании названой суммы долга с ООО «Красноярскметропроект» в пользу ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА».

Помимо основного долга общество «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» просило взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в общей сумме 991,77 руб.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заказчику за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 в сумме 157,57 руб. (формула: 40 000 руб. х 18 дней х 8,01%/366); за период с 19.05.2016 по 25.08.2016 в сумме 834,20 руб. (формула: 40 000 руб. х 99 дней х 7,71%/366).

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным.

Поскольку возражений против произведенного истцом арифметического расчета процентов ответчик не имеет (контррасчет не представлен), исчисление процентов в меньшем размере (чем получилось у суда – 1 065,86 руб.) прав ответчика не нарушает, суд пришел  к выводу о том, что требования истца о взыскании ООО «Красноярскметропроект» 991,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование ООО «Красноярскметропроект» о расторжении договора от 11.02.2016 №350 суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно обстоятельствам дела, заказчик в письме от 01.08.2016 исх. №296 выдвинул требование о расторжении договора от 11.02.2016 №350 и возврате ранее уплаченных 20 000 руб. по платежному поручению №48 от 25.02.2016, сославшись на то, что решением ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» от 15.07.2016 (исх. №1132) сертификат соответствия СМК требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) № РС000683 был отменен с основанием «невыполнение гарантийных финансовых обязательств».

Письмом от 05.08.2016 №1138 исполнитель отказался расторгнуть договор от 11.02.2016 №350.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 452 Кодекса обществом «Красноярскметропроект» соблюдены.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договору от 11.02.2016 №350, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заказчик не доказал нарушение исполнителем обязательств по заключенному договору. Напротив, материалы дела свидетельствуют о злоупотреблениях, допущенных заказчиком, получившим результат оказанных исполнителем услуг и не исполнившим со своей стороны в полной мере обязанности по их оплате. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий договора от 11.02.2016 №350 и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Поскольку, как установлено судом, услуги по договору №350 оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, оснований для возврата 20 000 руб. в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не имеется, в удовлетворении требования о взыскании данной суммы с ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА», а также процентов за пользование чужими денежными средствами (как производного требования) суд отказывает.

С учетом результата рассмотрения исков судебные расходы по уплате ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на «Красноярскметропроект» в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченные ООО «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» 4 000 руб. госпошлины подлежат возврату истцу на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2007) 40 000 руб. задолженности, 991,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СЕРТИФИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2007) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 159 от 24.08.2016. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская