АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4335/2024

г.Чита

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Локтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №67 на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения от 05.08.2006 в размере 1276894,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25769 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от третьего – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024.

 

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Горсвет» обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу «Локтелеком» о взыскании задолженности по договору №67 на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения от 05.08.2006 в размере 1276894,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25769 руб.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

            Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

            От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 51-54), в соответствии с которым  указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 16.04.2021, просил в иске отказать. Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязанностью истца является своевременное предоставление потребителю счетов на оплату. Оплата производится потребителем в течение 5 дней после получения счетов (пункт 2.2.2 договора). Счета за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 от МП «Горсвет» в адрес ПАО «Локтелеком» не поступали, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика. Ответчик не согласен  с расчётом задолженности. Соглашений об изменении стоимости услуг по договору сторонами не подписывалось.

            19.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 62-65), где истец указал, что ответчиком производились действия, свидетельствующие  о признании долга, фактически ответчиком оплачен период за 2019 год, срок исковой давности прервался. Также истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о погашении задолженности от 17.10.2023, 19.12.2023, 20.12.2023. В связи с истечением срока хранения счетов-фактур, у истца отсутствует возможность предоставить сведения о направлении счетов-фактур за период с 2019 года по декабрь 2021 года, счета-фактуры с доказательством направления их в адрес ответчика за период с января 2022 года по июнь 2023 года представлены в материалы дела.  Об изменении стоимости услуг в 2019 году ответчику было известно исходя из решения УФАС России, в котором непосредственно представитель ответчика ФИО2 принимала участие.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            05.08.2006 между истцом и ответчиком подписан договор №67 на размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения (л.д. 36-37).

            Предметом договора является размещение волоконно-оптического  кабеля потребителя на опорах уличного освещения, задействовано 90 шт.опор по улицам: ул. 9-Января – ул. Петровская – ул. Ярославского – мост через р. Ингода – ул. Луговая, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения (л.д. 29-35).

            Дополнительным соглашением от 23.03.2009  в связи с размещением оптического кабеля на опорах уличного освещения в количестве 15 штук, стороны внесли следующие изменения в Приложения №1 к договору №67 от 05.08.2006: Перечень рекламных конструкций в Приложении №1 к договору №67 от 05.08.2006 дополнить следующими адресами: ул. Баргузинская, ул. Алекзаводская, ул. Нерзаводская до ул. Кабанская, 27 – 15 шт. (л.д. 37).

            Дополнительным соглашением №2 от 19.05.2011  в связи с размещением оптического кабеля на опорах уличного освещения в количестве 47 штук, стороны внесли следующие изменения в п. 1.1  договора №67 от 05.08.2006: Перечень рекламных конструкций в п. 1.1 договора №67 от 05.08.2006 дополнить следующими адресами: ул. Столярова, 72 по ул. Бабушкина до ул. Богомягкого – 47 шт. всего задействовано 152 шт. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.04.2011. (л.д. 38).

            Дополнительным соглашением №3 от 12.07.2017  в связи с размещением оптического кабеля на опорах уличного освещения в количестве 30 штук, стороны внесли следующие изменения в п. 1.1  договора №67 от 05.08.2006: Перечень рекламных конструкций в п. 1.1 договора №67 от 05.08.2006 дополнить следующими адресами: ул. Ковыльная, 27- Романовский тракт, 24 – 30 шт. всего задействовано 182 шт. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.07.2017. (л.д. 39).

            Дополнительным соглашением №4 от 26.03.2018  в связи с актом выполнения технических условий при монтаже ВОЛС стороны внесли следующие изменения в п. 1.1  договора №67 от 05.08.2006: Перечень рекламных конструкций в п. 1.1 договора №67 от 05.08.2006 дополнить следующими адресами: Романовский тракт – ул. Олимпийская (мкр. Витимский) – 50 шт. всего задействовано 232 шт. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.03.2018 (л.д. 40-41).

            Дополнительным соглашением №5 от 17.01.2023  в связи с демонтажем оптического кабеля ПАО «Локтелеком» с опор уличного освещения в количестве 13 штук на участке ул. Горького (от ул. Смоленская до ул. Новобульварная)  стороны внесли следующие изменения в п. 1.1  договора №67 от 05.08.2006: количество опор  уличного освещения, используемых ПАО «Локтелеком» для размещения ВОЛС по договору №67 «На размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения» от 05.08.20026 составляет 219 штук (л.д. 42).

            Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя (ответчика) производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.

            Квартальная плата за размещение ВОК на опорах уличного освещения составляет 2МРОТ +НДС 18% (пункт 3.1 договора).

            Пунктом 2.1.3  договора предусмотрено обязанность поставщика (истца) в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа из-за изменения МРОТ или иных директивных указаний.

            С 01.03.2019 в соответствии с приказом МП «Горсвет»  от 13.01.2019 №13 цена за услугу на право размещения ВОК на опорах уличного освещения была установлена в размере 128,55 без НДС, в связи с чем плата за размещения ВОК в количестве 232 шт. в месяц составила 29823,60 руб.

            В соответствии с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 04.02.2021 №6 предельный тариф на размещение волоконно-оптического кабеля и  (или) оборудования на опоре уличного освещения МП «Горсвет» был установлен в размере 135,76 руб. в месяц за одно место крепления, в связи с чем плата за услуги за 232 места в месяц составила 31496,32 руб.

            Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику опоры уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля ответчика.

            На оплату истцом в адрес ответчика выставлялись универсальные передаточные акты, счета (л.д. 86-133, вх. А78-Д-4/75463 от 08.08.2024).

            По расчету истца у ответчика за период с 01.01.2019 по  30.06.2023 сложилась задолженность в размере  1276894,37 руб. (л.д. 6-7).

            Претензия истца об оплате задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 43-45).

            Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

            Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            По расчету истца размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 составляет 12768945,37 руб.

            Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

            Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что размер платы за размещение ВОЛС на опорах уличного освещения является необоснованным, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора квартальная плата за размещение ВОК на опорах уличного освещения составляет 2МРОТ +НДС 18%.

            Пунктом 2.1.3  договора предусмотрено обязанность поставщика (истца) в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа из-за изменения МРОТ или иных директивных указаний.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) «О минимальном размере  оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составляет 11280 руб. в месяц.

            С 01.03.2019 в соответствии с приказом МП «Горсвет»  от 13.01.2019 №13 цена за услугу на право размещения ВОК на опорах уличного освещения была установлена в размере 128,55 руб.  без НДС в месяц, что не превышает минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 в сумме 11280 руб. в месяц.

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17.05.2022 №03-14-3257 (л.д. 67-72) при рассмотрении заявления ПАО «Локтелеком» на действия МП «Горсвет» по установлению монопольно высокой цены на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах наружного  освещения в сумме 128,55 руб. в месяц без НДС, установлено отсутствие нарушения истцом антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

            Довод ответчика о том, что счета на оплату со стороны истца ответчик не получал, опровергаются материалами дела. В материалы дела истцом представлены скриншоты с электронной почты истца о направлении соответствующих документов в адрес ответчика (л.д. 76-77, 80, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133).

            Также о получении счетов ответчиком свидетельствуют сведения, указанные ответчиком в платежных поручениях в графе «основание назначения платежа» - «плата за размещение оптического кабеля на опорах уличного освещения  за сентябрь-декабрь 2019 года по счету №287 от 09.19, №316 от 23.10.2019, №336 от 26.11.2019,  №367 от 17.12.20219, №326 от 13.12.2019, №65 от 29.03.2019, №127 от 05.19, №182 от 26.06.2019, №219 от 26.07.2019, №244 от 26.08.2019, №40 от 28.02.2023, №138 от 23.05.2023, №183 от 30.06.2023» (вх. А78-Д-4/75463 от 08.08.2024).

            Исходя из представленных документов следует, что истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись УПД и счета на оплату в период с 22 по 30 число каждого месяца.

            Вместе с тем, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье  196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя (ответчика) производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В договоре №67 на размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения от 05.08.2006, заключенным сторонами, отсутствует срок для разрешения споров, соответственно, применяется срок, установленный законом для претензионного порядка разрешения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании платежей по договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2023.

Оплата за период с января 2019 года по февраль 2021 года должна быть произведена ответчиком не позднее 05.02.2019, 05.03.2019, 05.04.2019, 05.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 05.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 05.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 05.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020, 05.07.2020, 05.08.2020, 05.09.2020, 05.10.2020, 05.11.2020, 05.12.2020, 05.01.2021, 05.02.2021, 05.03.2021 (28 февраля 2021 года (дата выставления счета + 5 дней на оплату счета).

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании соответствующих платежей началось, соответственно, с 06.02.2019, 06.03.2019, 06.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019, 06.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019, 06.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 06.01.2020, 06.02.2020, 06.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 06.06.2020, 06.07.2020, 06.08.2020, 06.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 06.12.2020, 06.01.2021, 06.02.2021, 06.03.2021.

С этих дат истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

Соответственно, срок исковой давности истекает 05.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 05.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 05.11.2022, 05.12.2022, 05.01.2023, 05.02.2023, 05.03.2023, 05.04.2023, 05.05.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 05.08.2023, 05.09.2023, 05.10.2023, 05.11.2023, 05.12.2023, 05.01.2024, 05.02.2024, 05.03.2024, 05.04.2024 (05.03.2021 + 30 дней на соблюдение претензионного порядка + 3 года).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 17.04.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания платежей за период с января 2019 года по февраль 2021 года истцом пропущен.

Срок исковой давности в отношении платежей за период с марта 2021 года по июнь 2023 года истцом не пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в 2019 году, в 2023 году, судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Таким образом, факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме. О признании долга могут, например, свидетельствовать: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание актов сверки взаимных расчетов по договору. 

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. 

Между тем, ни одного из вышеуказанных действий ответчиком произведено не было, доказательств признания ответчиком задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным основания для применения к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование о взыскании задолженности за периоды с января 2019 года по февраль 2021 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на положения пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанным пунктом течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Однако, в период с 2019 года по 2023 год иски о возмещении истцом убытков к ответчику не предъявлялись. Указанные положения в данном случае не подлежат применению.

Задолженность ответчика за период с марта 2021 года по июнь 2023 года с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 743642,37 руб. (811033,05 руб. ((29823,60 х21)+28152,45+ 29731,44+29731,44+29731,44+29731,44+29731,44+7927,80) – 67390,68 руб. (оплата 29731,44+29731,44+7927,80)) (л.д. 6-7 расчет иска).

Оплаты, произведенные по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, учтены истцом при расчете исковых требований.

Иных документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  судом исследованы и отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в указанной судом части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25769 руб. по платежному поручению от 04.04.2024 №31.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 25769руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

            Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 58,24 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15007 руб., остальная часть пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Локтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №67 на  размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения от 05.08.2006 в размере  743642,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15007 руб., всего – 758649,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова