Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-38743/2018

«14» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нижневартовская Экологическая Компания», г. Челябинск

к САО «ВСК», г. Новороссийск

о взыскании 270 266 руб. 63 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 270 266 руб. 63 коп.

В судебное заседание, проходившее 04.02.2019, представитель истца не явился. 

Представитель ответчика иск не признал, факт механических повреждений, указанных истцом, к одному страховому событию не оспаривал, считал возможным направить транспортное средство на ремонт.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв до 11.02.2018 16 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении документов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

...>, в результате которого застрахованная автомашина «LEXUS RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель № 221, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № 

<

***>, цвет Темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 78 УХ № 246860», принадлежащая ООО «Нижневартовская экологическая компания», получила повреждения.

В результате ДТП повреждено: бампер передний, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, защита переднего бампера нижняя, накладка перед бампера (снизу), кронштейн переднего бампера (кронштейн номерного знака), молдинг переднего бампера снизу, молдинг переднего бампера левый снизу, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора верхний, молдинг решетки радиатора молдинг капота, блок фара левая, щиток грязезащитный переднего бампера снизу, заглушка буксировочной проушины, уплотнитель капота спереди.

В связи с данным обстоятельством 26 января 2018 года истец обратился в отделение урегулирования убытков САО «ВСК» в г. Новороссийске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

После сдачи документов в офис страховой компании, было выдано направление на проведение осмотра экспертом ООО «Центр-Эксперт», ул. Луначарского, 7, Геленджик, Краснодарский край, 353460.                                                                г

По результатам осмотра экспертом ООО «Центр-Эксперт», ул. Луначарского, 7, Геленджик, Краснодарский край, 353460, было выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР».

После того как транспортное средство прибыло на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР», последний сообщил, что САО «ВСК» отказала в полном возмещении стоимости ремонта.

Истец обратился к ответчику для получения пояснений по данному вопросу и разъяснения.

Ответчик пояснил, что головная компания САО «ВСК» выслала на почтовый адрес истца отказ, но в связи с неполучением данного письма и по просьбе представителя выдало последней скан ответа по страховому случаю, датированному 13.02.2018 г.

В полной выплате страхового возмещения было отказано по причине: Согласно акту осмотра, в результате происшествия, произошедшего 10 января 2018 года. на застрахованном ТС повреждены: бампер передний, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, защита переднего бампера нижняя, накладка перед бампера (снизу), кронштейн переднего бампера (кронштейн номерного знака), молдинг переднего бампера прав снизу, молдинг переднего бампера левый снизу,Грршетка радиатора, молдинг решетки радиатора верхний, молдинг решетки радиатора, молдинг капотфТГлок фара левая, щиток грязезащитный переднего бампера снизу, заглушка буксировочной проушины, уплотнитель капота спереди.

Согласно Постановлению о происшествии, которое произошло по адресу: 

<

...>, ТС «Lexus RX», регистрационный знак 

<

***> получило повреждения переднего бампера.

Повреждения решетки радиатора, молдинга решетки радиатора верхнего, молдинга решетки радиатора, молдинга капота, блок фары левой, щитка грязезащитного переднего бампера снизу, заглушки буксировочной проушины, уплотнителя капота спереди, отмеченные в акте осмотра, не подтверждаются Постановлением от «17» января 2018г., в связи с чем не могут быть признаны относящимся к рассматриваемому событию.

В соответствии с п.8.1.5.4 Правил страхования «В смету (калькуляцию) затрат на восстановление повреждённого застрахованного имущества не включается стоимость восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем», таким образом устранения повреждений решетки радиатора, молдинга решетки радиатора верхнего, молдинга решетки радиатора, молдинга капота, блок фары левый, щитка грязезащитного переднего бампера снизу, Заглушки буксировочной проушины, уплотнителя капота спереди не будут включены в направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Также в данном отказе было указано, что в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА-600 «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК».

Данный отказ Истец посчитал незаконным, необоснованным и нарушающим права Страхователя, так как уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику лейтенант полиции ФИО2, который производил осмотр и составление постановления при ДТП не обладает специальными познаниями, и отказ на основании того, что в постановление внесены не все видимые повреждения.

В целях подтверждения того факта, что выявленные повреждения экспертом ООО «Центр-Эксперт», ул. Луначарского, 7, Геленджик, Краснодарский край, 353460 были получены в следствии заявленного страхового случая, была проведена Экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение №ЭЗ 0083/03/2018.

Согласно Экспертному заключения №33008/03/2018, составленному экспертом ФИО3 на основании договора №33008/03/2018 от 21.03.2018 г., заключенного с ООО «Нижневартовская Экологическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату события 42 января 2018 г. составляет 681 062,19 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 19 копеек.

САО «ВСК» была признана сумма страхового возмещения в размере 410859,19 (четыреста десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 19 коп.

В претензии, Истец предложил Ответчику оплатить разницу между суммой фактического размера ущерба и причитающимся страховым возмещением в размере 270 266,63 (двести семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору, что удостоверяется записью в договоре.

Указанное основание отказа в выплате полного страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказались. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика  270 266 руб. 63 коп. страхового возмещения, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате проведенной оценке стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № 38 от 26.03.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 920 от 14.06.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 8 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск 270 266 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 8 405 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать ООО «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск справку на возврат из федерального бюджета 194 руб. 67 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 920 от 14.06.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                   А.А. Огилец