АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3262/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Михайловой А.И.  

судей Ширяева И.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»:  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.03.2024;  

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2,  представитель по доверенности от 27.04.2024 № МШ/36800/24;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  антимонопольной службы  

на решение от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2024  

по делу № А73-14424/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровскдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680014, 

<

...>)  

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»  (далее – ООО «Хабаровскдорснаб») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС  России) от 18.08.2022 № 22/04/14.32-57/2022 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 46 084 360 руб.  

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,  оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания путем  снижения размера штрафа до 23 042 180 руб.  

Не согласившись с судебными актами, ФАС России обратилась с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просила решение и постановление  отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Хабаровскдорснаб» в  полном объеме.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы доводы, в ней  изложенные, поддержал. Представитель ООО «Хабаровскдорснаб» просил  оставить судебные акты без изменения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, выслушав представителей антимонопольного органа и общества,  кассационная инстанция приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, Приказом ФАС  России от 30.12.2021 № 1579/21 возбуждено дело № 22/01/11-131/2021 о  нарушении антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения дела принято решение от 12.04.2022 

 № 22/36030/22, согласно которому ООО «Хабаровсдорснаб» признано  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

ФАС России выявлены фактические обстоятельства, указывающие на  заключение и участие в антиконкурентном соглашении между ООО  «Стройдорсервис» и ООО «Хабаровскдорснаб», которое привело либо могло  привести к поддержанию цен на торгах с номерами извещений  0322100024519000038 и 0322100024520000178. Предмет торгов: содержание,  строительство и реконструкция автомобильных дорог на территории  Хабаровского и Приморского краев.  

06.06.2022 начальником отдела расследований в сфере реализации  нацпроектов Управления по борьбе с картелями ФАС России в отсутствии  представителей общества, при их надлежащем извещении, составлен  протокол об административном правонарушении по признакам  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Определением об 19.07.2022 рассмотрение дела назначено на  17.08.2022.  

18.08.2022 заместителем руководителя ФАС России по результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  вынесено постановление по делу об административном правонарушении  

 № 22/04/14.32-57/2022, которым ООО «Хабаровскдорснаб» признано  виновным по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в  виде штрафа в размере 46 084 360 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения  вменяемого обществу административного правонарушения, наличия его  вины в совершении административного правонарушения, изменил  оспариваемое постановление в части размера назначенного  административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, уменьшив его в два раза, до 23 042 180 руб.  

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно  рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом, суды обоснованно исходили из следующего. 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые  основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения  недобросовестной конкуренции. Целями указанного закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

Статьей 11 Закона о защите конкуренции введен запрет на  ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  если такое соглашение приводит или может привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с  

участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо  приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.  

Материалами дела подтверждается факт наличия нарушения  антимонопольного законодательства в согласованных действиях ООО  «Стройдорсервис» и ООО «Хабаровскдорснаб», которые выразились в  заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание  цен на торгах с номерами извещений 0322100024519000038 и  0322100024520000178, о чем изложено в решении ФАС России от 12.04.2021  по делу № 22/01/11-131/2021.  

ФАС России выявлены следующие фактические обстоятельства,  указывающие на заключение и реализацию картеля между ООО  «Стройдорсервис» и ООО «Хабаровскдорснаб»: совпадение IP-адресов, с  которых подавались заявки на участие в торгах и ООО «Стройдорсервис»  подписывало контракт; наличие у сотрудника ООО «Стройдорсервис»  информации о логинах и паролях, используемых для входа на электронные  торговые площадки ООО «Хабаровскдорснаб»; создание и изменение одним  и тем же лицом свойств файлов, входящих в состав первых и вторых частей  заявок; последовательность характера подачи заявок при участии в торгах  (дата и время подачи); осуществление функций налогового агента в  отношении одних и тех же физических лиц; совпадение доверенного лица,  уполномоченного на получение электронной цифровой подписи; финансовые  взаимосвязи между ООО «Стройдорсервис» и ООО «Хабаровскдорснаб»  (предоставление беспроцентных займов); общий адрес фактического  осуществления деятельности; совпадение даты открытия/закрытия счетов,  зарегистрированных в одних и тех же кредитных организациях; обнаружение  печати организации, а также штампа «копия верна» и электронных цифровых  подписей, принадлежащих ООО «Хабаровскдорснаб», на рабочем месте  сотрудника ООО «Стройдорсервис» в ходе внеплановой выездной проверки;  использование одного адреса электронной почты; использование единой  антиконкуретной стратегии поведения.  

Время совершения административного правонарушения: с 22.03.2019  по 27.10.2020 (с даты размещения извещения о проведении первой торговой  процедуры с номером извещения 0322100024519000038 по дату составления  протокола подведения итогов последней торговой процедуры с номером  извещения 0322100024520000178).  

Место совершения административного правонарушения: 680014,  

<

...>  (адрес ООО «Хабаровскдорснаб», указанный в ЕГРЮЛ на момент  совершения административного правонарушения).  

По жалобам указанных лиц законность данного решения проверена  Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-114569/2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по данному  делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований о  признании незаконным решения ФАС России от 12.04.2022 по делу  

 № 22/01/11-131/2021. 

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судами верно установлено наличие в действиях ООО  «Хабаровскдорснаб» события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Судами также установлена вина общества в совершении вмененного  правонарушения, проверен порядок привлечения к административной  ответственности, нарушений которого не установлено, исследована  возможность применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного  законодательства срок давности привлечения к административной  ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не  истек.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности  привлечения ООО «Хабаровскдорснаб» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

При этом, суды посчитали размер штрафа, рассчитанный  антимонопольным органом, с учетом обстоятельства, смягчающего  административную ответственность (лицо, совершившее административное  правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию  соглашения) и обстоятельств, отягчающих административную  ответственность (совершение длящегося административного  правонарушения, продолжительность которого превышает один год,  извлечение в результате совершения административного правонарушения  дохода в размере более пяти миллионов рублей), а также с применением  части 4 статьи 3.5 КоАП, согласно которой размер административного  штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую  (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров  (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено  административное правонарушение, в общем размере 46 084 360 руб.  арифметически верным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на следующее. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  

совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава  правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры  воздействия, применяемой к правонарушителю.  

Согласно общим правилам назначения административного наказания,  основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Также судом принята во внимание правовая позиция, высказанная в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П, согласно которой применительно к административным  штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными  денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее  правило назначения наказания может – при определенных обстоятельствах –  противоречить целям административной ответственности и приводить к  чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.  

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого  юридическим лицам, совершившим административные правонарушения,  предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного  штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть  снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований  Конституции Российской Федерации.  

При этом назначение административного наказания должно  основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость  применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, именно той меры государственного  принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя  и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства.  

В этой связи приняв во внимание конкретные обстоятельства дела,  отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая изменение  экономической ситуации в стране, устранение выявленного нарушения, суд  пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной  ответственности в виде штрафа в размере 46 084 360 руб. не оправдывает  установленной законом цели – справедливости, целесообразности и  законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание  указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности общества, в  связи с чем уменьшил размер штрафа по обжалуемому постановлению в два  раза до 23 042 180 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела  доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка  доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства, которые являлись  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.  

В этой связи указанные доводы кассационной жалобы, как  направленные на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, нарушений  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ФАС России.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А73-14424/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.В. Ширяев  

 Е.П. Филимонова