ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3061/2015

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от АО «Альфа-Банк» Соколова Р.А. по доверенности от 21.11.2018,

от ООО «Ист Финанс-Групп» Потылицына Н.В. по доверенности от 15.03.2018,

от УФНС России по СПб Босовой С.В. по доверенности т 04.12.2018,

от ООО «Итнок» Родионова Д.А. по доверенности от 02.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32170/2018, 13АП-32172/2018)  конкурсного управляющего должником и ООО «Итнок» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-3061/2015/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего должником к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», 

третье лицо: ООО «Ист Финанс –Групп»,

установил:

конкурсный управляющий должником 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании обеспечительных сделок должника: договоров ипотеки NN 01В35Z001, 01В72Z001 01В99Z001 от 09.09.2014, договоров о залоге NN 01В35Z003, 01В72Z003, 01В99Z003 от 09.09.2014 в пользу АО "Альфа-Банк" (далее -  Альфа-Банк, Банк) по собственным обязательствам  и обязательствам группы компаний «Лаура», часть которых стала конкурсными кредиторами ООО «Автоцентр  Лаура-Купчино».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018, вынесенным по итогам повторного после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся отказных судебных актов,  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником и  конкурсным кредитором ООО «Итнок» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником полагает, что его правовая позиция по оценке залоговых договоров  должника поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.12.2017, в частности, по доводу о взаимосвязанности сделок как по дате подписания, одинаковыми сторонами, так и по общему хозяйственному назначению заложенного имущества. Конкурсным управляющим исчислено процентное соотношение размера обеспечивающего обязательства предоставления к остаточной балансовой стоимости предметов залога, что составило 13,6% от стоимости активов должника, и не позволяет отнести сделку к обычным хозяйственным. Указал на оказание предпочтения обществом «Автоцентр Лаура-Купчино» залогодержателю перед ООО «Капитал-Профит»,  ООО   «Авто-Профи», ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр», своей управляющей компанией ООО «УК «Лаура», ООО «Лаура КСК-1», ООО «Лаура КСК-2», ООО «Лаура КСК-3», ООО «Лаура КСК-4», а также ОАО «Банк Уралсиб», предоставившими должнику займы ранее. Ссылался на правовую позицию в Определении Верховного Суда  РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/12. Просил признать договоры недействительными, а ипотечные обременения – отсутствующими.

 ООО «Итнок» в апелляционной жалобе и в судебном заседании указал, что суд первой инстанции  не выяснил действительную цель получения кредита должником, в связи с чем ошибочно  квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности, что повлекло необоснованный отказ в признании ее  недействительной. Кроме того, суд первой инстанции неправильно рассчитал процентное соотношение размера принятых должником  обязательств к стоимости его активов, в связи с чем ошибочно квалифицировал оспариваемые сделки, как не превышающие 1% активов должника.  Также суд первой инстанции не проверил наличие обязательств, не исполненных должником перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок. ООО «Итнок» полагает, что имеются основания для отмены определения по  пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ притом, что суд первой инстанции  применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  не подлежащие применению. ООО «Итнок» обратило особое внимание на погашение заемными средствами, полученными у «Альфа-Банк», кредитных обязательств ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» перед ОАО «Банк ВТБ». Кредитор, приобретший право требование Банка Уралсиб, выразил сомнения  относительно вхождения  должника в группу компаний «Лаура». По мнению подателя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба, подававшая от имени Ульянова В.Ю. представителем Гаммером Л.Л., участвовавшим в рассмотрении обособленного спора от имени ООО «Итнок», возвращена определением апелляционного суда от 03.12.2018.

Конкурсный управляющий должником Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей постановлением  апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 22.01.2019, что не создает препятствий для рассмотрения его процессуальных обращений, принятых к производству до указанного процессуального решения (аналогичный подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного  управляющего  ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – Общество)  06.02.2019 по обособленному спору по жалобе  на правопредшественника).

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителем ФНС, заинтересованным в освобождении имущества от залогового статуса для реализации   в интересах всех кредиторов.

Представители  АО «Альфа-Банк» и ООО «Ист Финанс-Групп» возражали относительно апелляционных жалоб, считая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе, было подтверждено, что входившие в группу компаний «Лаура» юридические лица «перекрёстно» обеспечивали обязательства друг друга, предоставляли внутригрупповое финансирование, обеспечившее впоследствии реестровую задолженность и контролируемое банкротство. Указали, что фактически получив кредит от Альфа-Банка, должник обеспечил исполнение ранее возникших собственных обязательств, получил привилегию в  виде отсрочки платежа, и передав в залог имущество, ранее обеспечивавшее обязательства перед Банком ВТБ. Ни необычного поведения в этом, ни нарушения прав независимых  кредиторов, в том числе АО «Банк Уралсиб», обязанности перед которыми возникли позднее обеспечительных сделок, не было, так как передача в залог имущества является обычным способом обеспечения собственных  и внутригрупповых интересов по кредитным (банковским) обязательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел  и в телекоммуникационной сети Интернет информацию, относимую к рассматриваемым обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Альфа-Банком и ООО  "Лаура-Авто" (место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А,  ИНН 7825482742), 10.07.2014 заключено кредитное соглашение N 01В72L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор В72), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80000000 руб. под 12,25% годовых до 10.07.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В72 между Альфа-Банком и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства N 01B72P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства).

Альфа-Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск" (место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр., д. 77, ОГРН 1035100196141, ИНН 5190122130) 09.07.2014 заключено кредитное соглашение N 01В99L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор В99), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30000000 руб. под 12,25% годовых до 09.07.2016, а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование.

В целях обеспечения исполнения ООО "Лаура-Мурманск" обязательств по кредитному договору В99 между Банком и Обществом (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства N 01B99P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства).

Банком и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», имеющим  одинаковый адрес с  ООО «Лаура-Авто», (заемщиком) 10.07.2014 заключено кредитное соглашение N 01В35L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор В35), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 560 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 01В35Т001 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000000 руб. под 11,95% годовых до 10.01.2015, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением от 10.07.2014 N 313. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 01В35Т002 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000000 руб. под 12,25% годовых до 10.07.2016, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением от 10.07.2014 N 314. Пунктом 4.11 кредитных соглашений от 10.07.2014 установлено, что в случае непредставления не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита в залог имущества ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», Банк вправе закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным соглашением. 

Поскольку при заключении кредитных соглашений стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по нему будут обеспечиваться залогом имущества, в обеспечение исполнения собственных кредитных  обязательств, а также заемщиков ООО "Лаура-Авто" и ООО «Лаура-Мурманск» 09.09.2014 между Банком и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (залогодателем) заключены договоры об ипотеке N 01B72Z001, № 01В99Z001 и № 01В35Z001 (далее - договоры об ипотеке В72, В 99, В 35), по условиям которых залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 259000000,00 руб., а именно здание общей площадью 4809,2 кв. м, 1-2-этажное с кадастровым (или условным) номером 78:36:0550601:3003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. Б; здание общей площадью 1846,1 кв. м, 1-2-этажное с кадастровым (или условным) номером 78:36:0550601:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. А; право аренды на земельный участок общей площадью 7120 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0550601:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. Б по договору аренды земельного участка N 02/ЗД-07046 от 20.06.2008, дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2013 к договору аренды N 02/ЗД-07046 от 20.06.2008, соглашению от 14.01.2013 об уступке прав и переводе долга по договору аренды N 02/ЗД-07046 от 20.06.2008. Также в обеспечение исполнения обязательств  группы заемщиков по кредитным договорам между Банком и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" 09.09.2014 заключены договоры залога N 01B72Z003, № 01В99Z003 и № 01В35Z003 (далее - договоры залога В72, В99, В35), в соответствии с которыми залогодатель передал Банку в залог оборудование стоимостью 375000,00 руб. по перечню из 82 наименований.

В нарушение  принятых  обязательств и реализуя цель по освобождению от них, ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" подало заявление о собственном банкротстве наряду с иными взаимосвязанными компаниями; определением от 29.01.2015 заявление было принято к производству. Определением от 17.03.2015 (резолютивная часть 1.03.2015) в отношении должника введено наблюдение, решением от 02.03.2016 (резолютивная часть 24.02.2016) он признан банкротом.

Залоговое имущество как до, так и после введения процедур банкротства, сдавалось и сдается в аренду частями нежилых зданий и земельного участка,  сохранением видов деятельности под наименованием Автосалон «Лаура-Озерки».

Утвержденный определением арбитражного суда от 24.10.2016 конкурсный управляющий оспорил залоговые сделки должника с АО "Альфа-Банк", считая их нарушающими права иных кредиторов вследствие создания преимущества по порядку удовлетворения требования Банка, на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил в порядке применения последствий признать обременение отсутствующим.

По результатам рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций  не усмотрели пороков  во внутригрупповом обеспечении собственных обязательств должником, однако суд кассационной инстанции не признал обоснование достаточным, указав, что, признавая спорные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не указал конкретные сделки, по которым бы должник передавал принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств других лиц, а не своих собственных, притом возникших ранее заключения договоров залога; посчитал необоснованными выводы судов о том, что не являются взаимосвязанными договоры залога движимого имущества и ипотеки, заключенные в одно время с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по одним и тем же кредитным договорам; кроме того счел указание нижестоящих  судов на отсутствие на момент совершения спорных сделок вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества просроченной задолженности при отклонении признака предпочтительности без проверки наличия не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами, обязательного подтверждения которых судебными актами не требуется, недостаточными.

Учитывая указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, арбитражный суд первой инстанции повторно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам части 2.1  статьи 289 АПК РФ и не усмотрел оснований для  его удовлетворения, проверив доводы и возражения сторон  в установленном статьями 9 ч. 3, 65 ч. 2, 71 ч. 1, 168 ч. 1 АПК РФ порядке.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

По мнению подателей апелляционных жалоб, в результате заключения оспариваемых договоров ипотеки и залога Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, которые, несмотря на то, что их требования возникли раньше совершения оспариваемых сделок, оказались лишены возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного по договорам ипотеки и залога.

Оспаривая обеспечительные сделки, совершенные должником с АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки имеют состав сделки с предпочтением, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом для признания их недействительными не требуется доказывать осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.01.2015 на основании заявления должника ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о признании его банкротом. 

Конкурсный управляющий указывал, что должник на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки от 09.09.2014, повлекших регистрацию 01.10.2014 соответствующего обременения в ЕГРП, и договоров залога от 09.09.2014 имел неисполненные обязательства на общую сумму 962942987,57 руб., в том числе: по договору о предоставлении кредитной линии №2200-021/02101 от 22.07.2014 перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере 348000000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015); по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 перед ООО «Капитал-Профит» в размере 254200000,00 руб. со сроком исполнения обязательства  14.01.2016 (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015); по договорам займа №№ 1712/1, 1712/2, 1712/3 от 17.12.2012 перед ООО «Автопрофи» на общую сумму 80363126 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016); по договорам займа №89-12/13 от 03.12.2013, №12-05/14 от 19.05.2014, №14-05/14 от 26.05.2014 перед ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр» на общую сумму 50007716,57 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016); по договору займа №24/13 от 17.07.2013 перед ООО «КапиталПрофит» на сумму 12000000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015); по договору займа от 26.10.2012 перед ООО «УК Лаура» на сумму 17200000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015); по договорам займа №03/12/12 от 26.12.2012, №04/12/12 от 26.12.2012, №13-04/13 от 12.04.2013, №16-04/13 от 25.04.2013, №51-11/13 от 12.11.2013, №2- 02/14 от 19.02.2013, №5-03/14 от 06.03.2014, №6-03/14 от 07.03.2014, №9-04/14 от 14.04.2014, №11-04/14 от 23.04.2014 перед ООО «Лаура КСК-1» на сумму 78150000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015); по договорам займа №09-11/04 от 09.09.2011, №09/12-05 от 11.09.2012, №12/12-04 от 27.12.2012, №11-03/13 от 04.03.2013, №16-04/13У от 05.04.2013, №48- 11/13 от 15.11.2013, №13-03/14 от 07.03.2014, №17-04/14 от 14.04.2014, №37-07/14 от 01.07.2014 перед ООО «Лаура КСК-2» на общую сумму 88587145 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015); по договорам займа №47-11/13 от 15.11.2013, №14-04/14 от 23.04.2014, №19-05/14 от 29.05.2014, №20-05/14 от 30.05.2014, №21-05/14 от 30.05.2014, №28-06/14 от 30.06.2014 перед ООО «Лаура КСК-3» на общую сумму 9535000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015); по договорам займа №07-03/13 от 22.03.2013, №13-04/13 от 30.04.2013, №18-06/13 от 18.06.2013, №3-02/14 от 19.02.2014, №6-03/14 от 18.03.2014 перед ООО «Лаура КСК-4» на общую сумму 10200000,00 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015).  Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 962942987,57 руб., из них задолженность по обязательствам перед компаниями, входящими в группу компаний Лаура, составляет 600242987,57 руб. (за исключением задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб»). 

Права  (требования) ПАО «Банк Уралсиб» согласно кредитному договору были обеспечены двумя договорами залога, четырьмя договорами поручительства физических лиц и семнадцатью договорами поручительства с юридическими лицами. Указанные обеспечивающие обязательства исключают преференциальное положение АО «Альфа-Банк» перед ПАО «Банк Уралсиб»

В соответствии с условиями кредитных договоров и договоров ипотеки и залога, заключенных как с АО «Альфа-Банк», так и с ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто» и ООО «Лаура-Мурманск» имели обязанности в период действия договоров предоставлять в отношении организаций ООО «Автопрофи», ООО «Капитал-Профит», ООО «Лаура КСК-1», ООО «Лаура КСК-2», ООО «Лаура КСК-4», ООО «УК Лаура», ООО «Лаура-Малярно-Кузовной Центр», входящих в одну группу лиц, полный перечень документов, раскрывающих финансовую, корпоративную и иную информацию (п.4.8. кредитных договоров и п.1.1.10 договоров залога и ипотеки).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица, в частности, являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кредиторы, на наличие которых ссылались податели апелляционных жалоб,  одновременно выступали дебиторами должника, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014. Так, одновременно в качестве статуса кредитора и дебитора выступали ООО «Автопрофи», ООО «Лаура Малярно-Кузовной Центр», ООО «УК Лаура». Более того, большая часть кредиторской задолженности основана на неисполнении обязательств по  внутригрупповым договорам займов.

В ходе  апелляционного рассмотрения проверены выводы суда первой инстанции об аффилированности должника, ООО «Лаура-Авто», и ООО «Лаура-Мурманск», а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», посредством имеющихся материалов, а также исследования  в порядке статей 10, 162 АПК РФ открытых сведений из телекоммуникационной сети  Интернет – данных из ЕГРЮЛ об  участниках, месте  нахождения юридических лиц, видах деятельности, публичной информации о судебных актах от 04.07.2017 и от 24.10.2017  по делу № А56-14003/2016, исследовавших обстоятельства бенефициарного владения группой компаний «Лаура».

Принимая  во внимание аффилированность должника и кредиторов, с учетом правовых позиций, сформированных Верховным Судом РФ в Определениях от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, заключение оспариваемых договоров с Банком не повлекло и не могло повлечь преимущественного положения Банка по отношению к указанным кредиторам.

Оспаривание конкурсным управляющим договоров ипотеки и залога, обеспечивающих обязательства ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто», ООО «Лаура-Мурманск» в интересах взаимосвязанных с ними кредиторов, входящих с ними в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, контролируемых одними и теми же конечными бенефициарами, направлено на освобождение аффилированного с указанными кредиторами лица - ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», обладающего активами в виде недвижимости, от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, и причинение вреда Банку путем перераспределения конкурсной массы в пользу лиц, чьи  требования подпадают под  корпоративную субординацию.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, коль скоро названные лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки (здесь - по обеспечению  общегрупповых интересов) было направлено на причинение вреда кредиторам (здесь – и создание преимущества независимому кредитору), а потому  отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной.

Все права (требования) к должнику кредиторов, входящих в одну группу с должником, возникли до момента появления у должника имущества, обремененного в пользу Банка по оспариваемым сделкам. Согласно представленным в материалы дела документам, право собственности ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» на недвижимое имущество возникло 18.04.2014 на основании решения единственного участника ООО «Мотопрофи» от 25.10.2013 о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения. Вместе с имуществом к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» перешли обязательства по кредитным договорам и договорам ипотеки, заключенным с ПАО «Банк ВТБ». Имуществом обеспечивались обязательства как должника, так и третьих лиц, при этом возникшие ранее обеспечивающих обязательств (кредитные договоры №156/11 от 29.09.2011 (срок возврата  26.09.2014), 78/12 от 18.09.2012 (срок возврата  17.09.2014), 47/13 от 16.07.2013 (срок возврата  16.07.2014), 78/13 от 24.12.2013 (срок возврата  24.12.2015) и договоры залога №156/3/11 от 30.01.2012, №78/2/12 от 18.09.2012, №47/3/13 от 16.07.2013, 78/3/13 от 24.12.2013). Таким образом, имущество должника обеспечивало ранее возникшие обязательства должника и третьих лиц перед ПАО «Банк ВТБ» и исключало возможность для других кредиторов претендовать на удовлетворение своих прав требований за счет этого заложенного имущества. 

В результате заключения кредитных договоров с Банком 10.07.2014 были рефинансированы (погашены) ранее выданные кредиты ПАО «Банк ВТБ». Имущество, ранее обремененное в пользу ПАО «Банк ВТБ», было передано в обеспечение обязательств должника и третьих лиц по оспариваемым договорам ипотеки и залога от 09.09.2014. Ни один из кредиторов должника, как по реестровым, так и по текущим обязательствам не мог рассчитывать на погашение своих обязательств за счет недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» с 30.01.2012, а впоследствии у Альфа-Банка по оспариваемым договорам. Таким образом, материалами  обособленного спора  не подтверждается наличие признака предпочтительности, являющегося обязательным при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые договоры залога движимого имущества №01В72Z003, №01В35Z003, №01В99Z003, заключенные между Банком и залогодателем 09.09.2014, предусматривающие передачу в залог движимого имущества совокупной оценочной стоимостью 375000,00 руб. (п.1.4. договоров залога),  не отличаются от обычных (стандартных) условий. Перечень передаваемого в залог имущества идентичен во всех трех договорах, и включает 82 наименования движимого имущества (оборудование, инструменты, станки и др. предметы). Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 (за последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов должника составляла 2096210000 руб. Оценочная стоимость движимого имущества, переданного в залог, составляет менее 1% стоимости активов должника на дату заключения договоров залога. Указывая, что остаточная балансовая стоимость иных основных средств должника (машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) по состоянию на 30.06.2014 составляла 3056433,12 руб., конкурсный управляющий не учел, что не все движимое имущество должника было передано в залог Альфа-Банку.

Конкурсным управляющим, являющимся лицом, владеющим документами должника,  не раскрыто, кем использовалось оборудование на момент передачи в залог и как используется в ходе конкурсного производства, оставаясь в нежилых зданиях, переданных в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 определены критерии, по которым сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно которым к такого рода сделкам относятся сделки: не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок; неоднократно совершавшиеся до этого должника; совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени. Договоры залога движимого имущества и договоры ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, поскольку могли быть заключены отдельно. Материалами  обособленного спора  подтверждается и подателями апелляционных жалоб не опровергнуто, что должником ранее неоднократно заключались договоры кредитования в целях финансирования текущей деятельности с заключением договоров ипотеки недвижимого имущества. 

Из полученного ответа регистрационной службы видно, что ранее были зарегистрированы обременения по зданию общей площадью 4809,2 кв.м., 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит. Б, по зданию здание общей площадью 1846,1 кв.м., 1-2-этажное, кадастровый (или условный) номер 78:36:0550601:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит. А по праву аренды залогодателя на земельный участок общей площадью 7120 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0550601:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, к.2, лит. Б в период с 28.10.2009 по 17.11.2011 по договорам ипотеки с ПАО «Сбербанк России», в период с 07.02.2012 по 18.07.2014 договорам залога с Банк ВТБ (ПАО). Следовательно, должник неоднократно заключал договоры кредитования (займа) в целях финансирования текущей деятельности, что не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, а также осуществлялась передача в залог имущества по таким договорам. Так имущество должника, являющееся предметом договоров ипотеки В72, В35, В99 и договоров залога В72, В35 и В99, ранее передавалось должником в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» перед ПАО "Сбербанк России" в период 2009 - 2011 годов, ПАО "Банк ВТБ" в 2011 - 2014 годах (кредитный договор N 156/11 от 29.09.2011, договор залога N 156/3/11 от 30.01.2012; кредитный договор N 47/13 от 16.07.2013, договор залога №47/3/13 от 16.07.2013).

При этом условия кредитования должника, а также условия договоров ипотеки существенно не изменялись и не отличались от условий оспариваемых конкурсным управляющим сделок. Представленные в материалы дела документы, в том числе, книги залогов должника на 31.05.2014, не содержат сведений о том, что движимое имущество ранее входило в состав предмета залога, установленного в пользу ПАО «Банк ВТБ», следовательно, указанное движимое имущество могло отдельно передаваться в обеспечение обязательств. Доказательства того, что переданное в залог движимое имущество не может использоваться вне эксплуатации объектов недвижимости (зданий и земельного участка, на котором они расположены), переданных в залог по договорам ипотеки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств соответствия оборудования, переданного в залог Банку, условиям, предусмотренным ст.134 ГК РФ (сложная вещь) и 135 ГК РФ (главная вещь и принадлежность), в материалах дела нет. Сам факт подписания договоров ипотеки и залога в одну и ту же дату, между одними и теми же лицами не является основанием для признания указанных сделок взаимосвязанными и не свидетельствует о неделимости вещей. Шлагбаум, сейф, погрузчик, настенный кондиционер, дилерские панели, щит, вентилятор, бензогенератор, инструмент для монтажа/демонтажа масляного насоса, сканер, домкраты, шиномонтажный станок, балансировочный станок, полировальная машина, стенд акустический, устройство промывочного инжектора, регулятор давления, набор инструментов и прочее оборудование, являющиеся предметом залога, могли быть предоставлены в залог отдельно от недвижимого имущества, что и было сделано должником при заключении с Альфа-Банком оспариваемых сделок. Более того, из расшифровки показателей бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014г., 30.09.2014г. следует, что в состав основных средств входит движимое имущество, как являющееся предметом залога, так и не являющееся таковым. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает возможность отдельного использования оборудования как самостоятельных вещей, являющихся объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ. 

Из условий договоров залога (пункты 1.2) следует, что залогом движимого имущества должника обеспечено выполнение обязательств по кредитным соглашениям №В72, №В35 и №В99.  Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в том числе, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Как  указано в  Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Понятие  юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ  в  Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций  при неоднократном рассмотрении обособленного спора установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На допустимость – обычность – внутригруппового обеспечения указано в Определении  Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015, согласно которому  в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Должник, управляемый ООО «УК «Лаура», был осведомлен о внутригрупповых обязательствах, в обеспечение которых после заключения кредитных соглашений предоставил собственное имущество в залоги, прежде всего, - в обеспечение собственных кредитных обязательств, величина которых превышает стоимость предметов залога; при этом никто из контролирующих должника лиц не оспаривал действительность выраженных в залоговых и ипотечных договорах намерений, обусловивших предоставление  кредитных средств. 

Расхождение воли и волеизъявления залогодателя-заемщика конкурсный управляющий не подтвердил. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен