АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4462/2025

г. Тюмень

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 22.11.2024 № 8848, обязании возвратить взысканные суммы в размере 1 709 583,68 руб.,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31.03.2025, ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2025, ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2025, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2024 №09409, ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2025 №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтэкс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2024 № 8848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить взысканные суммы в размере 1 709 583,68 руб.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

От Общества поступило ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании от 03.07.2025 представители заявителя заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля, явившегося в суд - руководителя ООО «ТРАНС НАФТА» ФИО6

Указанное ходатайство было удовлетворено судом. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен руководитель ООО «ТРАНС НАФТА» ФИО6

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств по делу, поименованных в письменном ходатайстве.

Определением от 03.07.2025 суд истребовал у ответчиков в качестве доказательств по делу копии документов, поименованных в письменном ходатайстве заявителя, представленном в судебное заседание 03.07.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.07.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 15.05.2024 №3009 налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 41 666,68 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 666 667 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.02.2025 №7200-2025/000065/И, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что в описательной части Акта представлена таблица «Показатели налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года» (стр.4), в которой искажены сведения о налоговой базе и налоговых вычетах Общества. Документы, полученные Обществом от контрагента, полностью соответствуют требованиям закона. Для реализации права на налоговые вычеты по НДС Обществом соблюдены все обязательные условия, установленные законом. При заключении договора Обществом была проверена информация о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также получена информация из открытых источников. У налогоплательщика отсутствовали основания для отказа от заключения договоров поставки с ООО «ТРАНС НАФТА». Иные мероприятия проверки организации, осуществляющей поставку, выходят за пределы должной осмотрительности налогоплательщика. По мнению заявителя, указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из организаций, не доказывают нереальность выполненных работ организациями-контрагентами и совершение Обществом налогового правонарушения. Инспекцией не оспаривается сам факт поставки ТМЦ и дальнейшей реализации Обществом свои покупателям. При этом претензии Общества к поставщику отсутствуют, товары поставлены, приняты на учет Обществом и реализованы. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе контрагента. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, не свидетельствуют о необоснованности налоговых вычетов, а равно не могут являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС. Утверждение Инспекции и сделанные Инспекцией выводы на основании факта неявки физического лица в налоговый орган являются не основанными на фактических обстоятельствах. То, что не допрошен учредитель, директор и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений. В 4 квартал 2023 года руководитель ООО «Сибтрансавто» фактически мог осуществлять деятельность от имени юридического лица и подписывать необходимые для этого документы. Налоговый орган указывает на то, что контрагенты поставщиков деятельность не ведут, но не оспаривает, что данные контрагенты предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги. Налоговое законодательство РФ не содержит предельную максимальную величину налоговых вычетов. Инспекцией не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, а равно то, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагента. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

В письменных объяснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что налоговым органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для допроса ФИО6 Заявитель также полагает, что Инспекцией были допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу не были представлены 86 документов, помеченные в описи заявителем знаком «минус».

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также основания доначисления налога. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНС НАФТА» и ООО «Строй-Транзит», а также их контрагентов-поставщиков (подрядчиков), не установлена возможность исполнения спорных сделок указанными лицами в адрес Общества ни собственными силами, ни привлеченными лицами, оформленные документы носят формальный характер. Спорные контрагенты обладают признаками «проблемных». Материалами проверки подтверждено, что Общество фактически производило закуп товаров у организаций, осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. У Общества отсутствовала потребность в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и письменных пояснениях. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В представленном отзыве Управление также пояснило обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. По мнению Управления, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт нарушения налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в результате создания Обществом формального документооборота с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям с ООО «ТРАНС НАФТА», ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделок указанными выше контрагентами.

Материалами налоговой проверки установлено, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы по монтажу противопожарной защиты, домофонной связи, систем эфирного телевидения, интернета, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной, охранной сигнализации, поставкой товаров.

Судом установлено, что в рамках заключенных договорных отношений с Обществом контрагенты ООО «ТРАНС НАФТА», ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ» обязались поставить товар.

Вместе с тем, налоговый орган установил отсутствие у Общества потребности в приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у спорных контрагентов.

Так, из документов, предоставленных заказчиками (покупателями), Инспекцией рассчитана потребность Общества в товаре (по наименованиям) и произведено сопоставление с количеством приобретенных товаров у реального поставщика - ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Общество фактически осуществляло закуп аналогичных товаров у реального поставщика, который в свою очередь закупает товар у организаций, имеющих по стране сеть филиалов и обособленных подразделений, в том числе, у производителей, заводов-изготовителей, которые имеют сертификаты соответствия.

Анализ книги покупок и движения денежных средств по спорным контрагентам, взаимоотношений с поставщиком, показал, что сертификаты на продукцию отсутствуют.

Кроме того, в отношении основной части товара, приобретаемого у проблемных контрагентов, с учетом анализа за проверяемый период и 1 квартал 2024 года, потребность в их приобретении налоговым органом не установлена (Бокс под 2 АКБ SPM-Box 70 шт, Видеорегистратор сетевой OMNY PRO 80 каналов 5 шт, Джек RJ-8P8C CAT 5е Эконом PROCONNECT 40 шт.).

Налоговым органом также установлено, что ни один из участников цепочки поставщиков (в основном зарегистрированных в г.Москве) спорный товар поставить не мог.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что расчеты с поставщиками, отраженными в разделах 8 «Книга покупок» деклараций по НДС за 4 квартал 2023 года, отсутствуют (за исключением, ООО «Система Плюс», которому перечислялись деньги за товары: варочная панель, вытяжка, посудомоечная машина, духовой шкаф, холодильник, микроволновая печь).

Движение денежных средств от ООО «ТРАНС НАФТА» по цепочке контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Сибтрансавто», ООО «Юкка», ООО «Форсаж», ООО «Транс-Тюмень», в том числе, через ООО «Агрос», ООО «ГК Гарант» и ООО «Аверс», в дальнейшем обналичиваются путем снятия денежных средств через банкоматы индивидуальными предпринимателями. Также денежные средства перечисляются ИП ФИО7 (руководитель ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ»).

Контрагенты предоставляют налоговые декларации с высокой долей вычетов (за 4 квартал 2023 года - 96-97%).

В ходе проверки Общество не подтвердило, что перевозчиком товара являлось ООО «Сибтрансавто». Налоговый орган установил формальность представленных документов, свидетельствующих о создании видимости реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным, грузоотправителем спорного товара выступало ООО «ТРАНС НАФТА» с адреса приема груза: 423814, 

<

...>

Налоговый орган установил, что по указанному адресу у организации отсутствует зарегистрированное имущество, обособленное подразделение (филиалы, представительства), данный адрес также не является юридическим адресом организации, перечисления за аренду складских и иных помещений по счету не выявлено.

Таким образом, по верному утверждению Инспекции, возможность хранения и последующая отгрузка товара с указанного адреса не подтверждена.

Аналогичные обстоятельства и выводы следуют также в отношении ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ» (заявленный в товарно-транспортных накладных адрес приема груза: 625034, 

<

...>. 

Согласно представленных Обществом транспортных накладных ФИО8 осуществлял перевозку товаров от ООО «ТРАНС НАФТА» из г. Набережные Челны в г.Тюмень, в качестве водителя ФИО8 в 2023 году получал заработную плату в ООО «ГОРЛИФТ» ИНН 

<

***>.

На основании полученной Инспекцией информации сделан обоснованный вывод о том, что ФИО8 физически не мог осуществлять перевозку грузов из г.Набережные Челны в связи с нахождением в дни перевозок на рабочем месте в г. Тюмень.

Согласно представленных Обществом в налоговый орган транспортных накладных перевозка груза от ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ» до Общества осуществлялась силами ИП ФИО7 (руководитель ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ»), водитель ФИО9, автомобиль ГАЗ 33021, грузовой бортовой, 3,5 т. г/н Р630ТУ72.

В представленных транспортных накладных масса груза не указана, между тем, согласно УПД №131 от 09.11.2023 вес товара «Краска декоративная DERUFA DECORLINE», составляет 3,825т. (15кг. X 255 шт.), что превосходит предел допустимой массы грузового бортового автомобиля ГАЗ 33021. Кроме того, подпись водителя ФИО10 отсутствует на всех транспортных накладных.

В данном случае суд разделяет позицию налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение перевозки спорной номенклатуры товара от ООО «ТРАНС НАФТА» в адрес Общества, перевозчиком которой являлось ООО «Сибтрансавто», составлены формально с целью создания видимости реальных взаимоотношений.

Руководитель Общества ФИО11 в ходе допроса (протокол от 02.12.2024) дал противоречивые показания, а именно, на вопрос в связи с чем возникла потребность в заключении сделки с ООО «ТРАНС НАФТА» свидетель ответил, что в связи с необходимостью закупа оборудования, которого не было у иных поставщиков. Вместе с тем, с поставщиками аналогичных товаров Общество имеет сложившиеся отношения. На вопрос что именно осуществлял ООО «ТРАНС НАФТА» свидетель ответить затруднился, в то время как по иным поставщикам назвал наименования приобретаемой продукции. На вопрос в связи с чем возникла потребность в заключении сделки с проблемными контрагентами (по каким критериям оценивали) ФИО11 ответил, что стоимость, отсрочка платежа, срок поставки. Между тем, договор поставки №2 -Тюм2023 от 13.03.2023, в соответствии с которым была осуществлена поставка товаров в 4 квартале 2023 года не предусматривает отсрочку платежа. В ходе допроса ФИО11 сообщил, что задолженность перед ООО «ТРАНС НАФТА» на сегодняшний день составляет 1 миллион рублей, следовательно, условия договора не соблюдены. Данный факт не только противоречит условиям договора, но и является подтверждением создания формального документооборота, нереальности сделки. ФИО11 подтвердил взаимоотношения с проблемными контрагентами, при этом лично с ними не контактировал, не имеет рекомендаций, но есть сайт. В свободном доступе (интернет) отсутствует информация о продукции спорных контрагентов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что контрагенты ООО «ТРАНС НАФТА» и ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ» обладают признаками «проблемных», поскольку:

- документы со стороны ООО «ТРАНС НАФТА» по взаимоотношениям с Обществом представлены не в полном объеме;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал), отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- Обществом не в полном объеме произведены расчеты с контрагентами;

- за период 2015-2022 гг. налоговые декларации по НДС предоставлялись с «нулевыми» показателями; высокая доля налоговых вычетов, суммы исчисленных налогов минимальны;

- контрагенты не имели способности поставить товар в адрес Общества; территориальная удаленность от адреса регистрации хозяйствующего субъекта до адреса объекта поставки.

По убеждению суда, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно вменяемого нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что поставки товаров не могли быть оказаны спорными контрагентами в адрес Общества. Контрагенты являются техническими организациями, имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности. Основной целью оформления сделок Общества с поименованными выше контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В связи с чем, судом не может быть принята во внимание позиция заявителя о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ТРАНС НАФТА» и ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ».

Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета проверяемым налогоплательщиком.

Первичные документы (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные), представленные налогоплательщиком в ходе проверки, являются противоречивыми и в совокупности не подтверждают реального факта поставки товара (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорным контрагентам.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности договорных отношений, а также то, что деятельность контрагентов носит «технический» характер.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, Обществом не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Факт того, что спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность и имеют материальные ценности для осуществления и ведения деятельности, не подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС НАФТА», ООО «СТРОЙ-ТРАНЗИТ» не имеют реальных поставщиков товара, а равно не являются производителями товара, соответственно, не могли поставить Обществу спорный товар.

При этом материалами проверки подтверждается, что Общество осуществляло закуп товаров у организаций, осуществляющих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет критические доводы Общества, относительно проведенного налоговым органом анализа потребности в ТМЦ, поскольку заявитель не представил контррасчет и не опроверг выводов налогового органа.

В свою очередь Инспекция составила расчет потребности исходя из имеющихся в ее распоряжении документов. Также согласно информации Инспекции, содержащейся на странице 63-64 оспариваемого решения, реальный поставщик ООО «ЭСК» с номенклатурой Краска декоративная DERUFA DECORLINE «Quarzoso» (15 kg), как реальный поставщик в последнем столбце в количестве 630 шт. указан ошибочно.

Наличие арендованных бытовок также не подтверждает факт реальности спорных сделок, а равно не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства.

Суд также отмечает, что согласно спецификациям, к договорам аренды, целью использования данных объектов являются бытовые нужды, а не складирование ТМЦ. Адрес сдачи груза не соответствует адресу, указанному в договорах аренды бытовок вагончиков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС вышеуказанных сумм, перечисленных спорным контрагентам.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что сделки между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами созданы с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов возможности фактического исполнения договорных обязательств.

Заявитель полагает, что при выборе спорных контрагентов Общество действовало добросовестно и осмотрительно.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Общество не должно нести риск негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что при заключении договора Обществом была проверена информация о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и получена информация из открытых источников.

Суд отмечает, что факт регистрации контрагентов Общества в установленном порядке и наличие статуса действующих организаций не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, равно как не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что им соблюдены все условия, необходимые для вычета по НДС, а именно, товары поставлены, приняты на учет Обществом и реализованы, имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Вместе с тем, суд отмечает, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Относительно доводов Общества о том, что Инспекцией не проведены допросы свидетелей, сведения о которых приведены заявителем в письменных пояснениях и ходатайстве, суд отмечает, что факт взаимоотношений Общества и спорных контрагентов не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Заявитель также полагает, что Инспекцией были допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу не были представлены 86 документов, помеченные в описи заявителем знаком «минус».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что поименованные документы никак не связаны непосредственного с фактом совершения Обществом налогового правонарушения, либо такие документы имеются в распоряжении заявителя.

Суд полагает, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Общество реализовало право на представление возражений, объяснений. Оснований для безусловной отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

Иных процессуальных нарушений при проведении проверки суд также не усматривает. 

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.