ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28448/2019-ГК

Дело № А40-38935/17

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-38935/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к ОАО «Тверской вагоностроительный завод», третье лицо – ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», о взыскании 14 303 539 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018), ФИО4 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 28.06.2019),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 28.06.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании 14 303 539 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изготовитель сцепных устройств отозвал из эксплуатации только неисправные сцепные устройства; фактически выявлено только одно неисправное сцепное устройство, которые было заменено изготовителем незамедлительно; на работоспособность сцепного устройства влияет только вмешательство персонала вагонных депо.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2012 году по договору поставки от 01.11.2010 № ФПКВ-10-708  ответчиком были поставлены истцу двухэтажные пассажирские вагоны, оборудованные беззазорными сцепными устройствами БСУ-2, изготовителем которых является третье лицо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОАО «ВНИИТрансмаш»).

В 2016 году произошло три случая саморасцепа пассажирских вагонов по причине несоответствия сцепных устройств БСУ-3 требованиям технических регламентов.

Письмом от 26.08.2016 № Д-1134/05 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвало из эксплуатации сцепные устройства БСУ-3 в целях безусловного обеспечения безопасности пассажирских перевозок поездами, оснащенными БСУ-3, для проведения технических мероприятий.

В обоснование исковых требований истец указал, что им понесены расходы, связанные с оплатой работ по снятию БСУ-3 с вагонов в размере 6 264 рубля 74 копейки, работ по разоборудованию неисправных вагонов в размере 30 196 рублей 23 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг по охране вагонов в размере 372 806 рублей 80 копеек и транспортировкой вагонов до места отстоя в размере 456 591 рубль 74 копейки; кроме того, истец указал в качестве убытков амортизационные отчисления по отставленным от движения вагонам в размере 13 437 679 рублей 36 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отзыву из эксплуатации подлежали только неисправные сцепные устройства; фактически было выявлено только одно неисправное сцепное устройство, которое было заменено изготовителем незамедлительно.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как было указано выше, в письме от 26.08.2016 № Д-1134/05 третье лицо отозвало находящиеся в эксплуатации БСУ-3 в целях повышения их надежности в течение установленного срока службы, эксплуатируемые в пределах гарантийного срока.

Судом не принято во внимание следующее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что саморасцеп пассажирских вагонов угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью пассажиров и работников перевозчика.

Ими также не оспаривается, что сцепные устройства БСУ-3 имели конструктивные недостатки, в связи с чем саморасцеп вагонов мог возникнуть независимо от действий эксплуатирующих либо обслуживающих вагоны работников истца или вагоноремонтных депо.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, что вагоны без сцепных устройств эксплуатироваться не могут, что работы по снятию БСУ-3, разоборудованию вагонов производились за счет истца, что вагоны, отставленные от движения, транспортировались к месту отстоя также за счет истца, что такие расходы являются для истца дополнительными, не связанными с принятыми на себя истцом обязательствами и не соответствующими обычным условиям оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Техническим заключением от 12.12.2018, выполненным ООО «Экспертный центр» по договору с ответчиком, межвагонное беззазорное устройство БСУ-3 требованиям ГОСТ 30631-99 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части стойкости к механическим внешним воздействующим факторам при эксплуатации» не соответствует.

В дело также представлено заключение экспертизы, выполненное ФГУП «НАМИ», в котором содержится вывод о том, что для повышения надежности сцепки пассажирских вагонов рекомендуется перейти на принципиально иную конструкцию сцепок, а в качестве временного решения рекомендовано увеличить диаметр штифтов и глубину отверстий в них, заменить двустороннюю резьбу на контргайке на одностороннюю резьбу и контргайку для законтривания детали 10185.61.10.515.

Как было указано выше, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сцепное устройство БСУ-3 имеет конструктивные недостатки. С учетом того, что конструктивные недостатки сцепного устройства могут непосредственно повлиять на безопасность железнодорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отзыву из эксплуатации подлежали все сцепные устройства БСУ-3, независимо от их исправности на момент отцепки и независимо  от истечения гарантийного срока эксплуатации (3 года) либо срока эксплуатации (28 лет).

В дело представлены акты первичного осмотра БСУ-3, составленные комиссией, в состав которой входили представители истца, ответчика и третьего лица. Выявлены множественные случаи необходимости срочной замены БСУ-3 с последующей разборкой сочленения шарнирного узла с головой сцепки.

Апелляционный суд выше указал, что работы по снятию БСУ-3, разоборудованию вагонов производились за счет истца, вагоны, отставленные от движения, транспортировались к месту отстоя также за счет истца, что такие расходы являются для истца дополнительными, не связанными с принятыми на себя истцом обязательствами и не соответствующими обычным условиям оборота.

Истцом в дело представлены расчеты размера понесенных им убытков, подтвержденные первичными документами. Расчет размера убытков ответчиком по существу не оспорен, за исключением расходов на межрейсовую охрану.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на межрейсовую охрану вагонов по следующим причинам.

Истцом (заказчик) и ООО «СервисТрансКлининг» (исполнитель) заключен договор от 07.03.2012 № ФПК-12-52 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс, одним из обязательств исполнителя по которому является содержание вагонов в эксплуатационном состоянии – обеспечение сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, отопление вагонов, находящихся в составе поездов и в технологическом парке отстоя.

Обосновывая размер подлежащих возмещению убытков в части разоборудования вагонов, истец ссылался на акты оказания услуг, подписанные им и ООО «СервисТрансКлининг». На те же самые акты истец ссылается и в обоснование размера убытков в части охраны вагонов. Однако охрана вагонов (обеспечение их сохранности) и выполнение работ по разооборудованию вагонов, характер которых соответствует услугам по подготовке вагонов в рейс, входят в предмет договора от 07.03.2012 № ФПК-12-52, то есть  услуги по охране вагонов входят в состав услуг, оказываемых по указанному договору, следовательно, услуги по охране вагонов отдельной оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что амортизационные отчисления возмещению не подлежат, так как не являются убытками истца. Амортизация начисляется (а не отчисляется, как ошибочно указал истец) в целях бухгалтерского учета стоимости основных средств. Следовательно, каких-либо реальных убытков в виде расходования денежных средств, иного уменьшения имущества и т.п. истец не несет. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения им расходов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего требованиям технических регламентов и условиям договора поставки, а также размер этих расходов на сумму 493 052 рубля 71 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-38935/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 493 052 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят два) рубля 71 копейку в возмещение убытков, 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                Н.И. Левченко 

                Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.