ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203427/24-139-1420

10 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФИНЗАЙДЕР" (107005, 

<

...>, офис пом

i ком 1, 1а, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН:

7701305010)

к 1) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России СПИ ФИО1

(129164, 

<

...>)

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИФНС № 1 по г. Москве (105064, ш. Москва, Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки СПИ

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 29.05.2025; от ответчиков – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЗАЙДЕР" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России , Судебному приставу-исполнителю СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:070601:559,  от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:040709:32, от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:040709:39.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее представили материалы исполнительного производства и отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, ранее представило позицию по спору в котором против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, 20.09.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6281/23/98099-ИП на основание акта №54 от 17.09.2023г., выданного ИНФС №1 по г.Москве о взыскание задолженности с ООО «Финзайдер» в размере 117 406 290,26 рублей.

Постановлением судебного пристава от 09.01.2024г. исполнительное производство №6281/23/98099-ИП от 20.09.2023г. принято к производству судебного пристава ФИО3 и присвоен другой номер исполнительного производства - 369006/23/98097 от 20.09.2023г.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком по акту описи и ареста имущества 21.11.2023г. произведен арест недвижимого имущества ООО «Финзайдер» в виде зданий по адресу 

<

...>

Постановлениями от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки судебный пристав исполнитель ФИО1 принял результаты оценки отчета №773/1018 от 10.01.2024г., согласно которому стоимость здания по адресу 

<

...> (кад.номер 44:27:070601:559) - составляет 50 844 400 рублей., отчет №773/1017 от 10.01.2024г. согласно которому стоимость здания по адресу 

<

...> (кад.номер 44:27:040709:32) - составляет 36 251 000 рублей., отчет №773/1016 от 10.01.2024г. согласно которому стоимость здания по адресу 

<

...> (кад.номер 44:27:040709:39) - составляет 46 143 700 рублей.

Заявитель не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры на проведение судебной экспертизы, ответы экспертных учреждений о возможности проведении экспертизы оспариваемых документов с приложением соответствующих документов от экспертных учреждений.

Судом по ходатайству заявителя направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

С учетом п. п. 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в судебном заседании, с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Отводов экспертной организации и эксперту в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

31 января 2025 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении по делу №А40-203427/24-139-1420 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4 и ФИО5.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>) № А40-203427/24 от 05.05.2025

рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 44:27:040709:39 местоположение 

<

...> по состоянию на 17.01.2024 составила 84 049 691 рубль.

рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 44:27:040709:32 местоположение 

<

...> по состоянию на 17.01.2024 составила 74 290 891 рубль.

рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 44:27:070601:559 местоположение 

<

...> по состоянию на 17.01.2024 составила 99 624 090 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной стоимости спорного имущества подтверждены экспертным заключением.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:070601:559,  от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:040709:32, от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:040709:39 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконными и нарушает права заявителя, в связи с чем суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника с учетом оценки эксперта АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>) в заключении № А40-203427/24 от 05.05.2025 и обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней и принять результаты проведенной оценки на основании экспертного заключенного от 05.05.2025г. № А40-203427/24, проведенного в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1  от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:070601:559,  от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:040709:32, от 16.04.2024г. о принятие результатов оценки  недвижимого имущества 44:27:040709:39.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней и принять результаты проведенной оценки на основании экспертного заключенного от 05.05.2025г. № А40-203427/24, проведенного в рамках настоящего дела.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова