607/2023-53387(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7410/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 14.06.2023;  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.01.2023;  

представителя третьего лица (АО «Тандер») – ФИО4, действующей  на основании доверенности от 05.04.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соллекс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 по делу №  А28-7410/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 315435000021692)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация муниципального образования «Город Киров»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тандер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управляющая компания  «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – истец,  ООО «Соллекс») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП Черник  

С.С.) (с учетом уточнения к судебному заседанию 28.03.2022):  

- об обязании ответчика демонтировать входную группу в нежилое  помещение с кадастровым № 43:40:000388:720, пом. 1001, оборудованную в  наружной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно демонтировать дверной проем в наружной стене и металлическое  крыльцо с внешней стороны здания, обязать привести земельный участок и  стену указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том  числе, путем восстановления оконного проема,  

- об обязании ответчика демонтировать дебаркадер в нежилое помещение с  кадастровым № 43:40:000388:720, пом. 1001, примыкающий к наружной стене  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе,  путем демонтажа бетонной площадки и демонтажа металлической каркасной  конструкции из профильной трубы, обязать привести земельный участок,  занятый данным дебаркадером, в первоначальное состояние,  

- о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей  за каждый день неисполнения решения по данному делу с даты вступления  судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения указанного  решения.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, сталей 36, 40, 44  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснениях пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и мотивированы совершением ответчиком действий,  направленных на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном  доме в отсутствии согласия всех собственников помещений в доме в нарушении  закона.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  муниципального образования «Город Киров» (далее – администрация),  Управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – ООО «УК Жилсервис»), акционерное общество  «Тандер» (далее – АО «Тандер»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств,  что перепланировка помещения ответчика привела к затруднению реализации  истцом, как собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, прав  в отношении своего помещения с кадастровым № 43:40:000388:495 либо прав в  отношении общего имущества в многоквартирном доме, а организация  эвакуационного выхода в помещении ответчика обусловлена требованиями  пожарной безопасности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соллекс» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению ООО «Соллекс», отсутствуют основания для отказа в  удовлетворении исковых требований, так как осуществление ИП Черником С.С.  строительных работ привело к уменьшению общего имущества собственников  помещений в доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). В  частности, разрушена часть внешней стены МКД (разобраны подоконные части  дома), являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло  изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой  собственности собственников помещений в этом доме, а также истец указывает,  что дебаркадером и крылом занята часть земельного участка МКД.  

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему ИП ФИО5  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое  решение без изменений. Ответчик поясняет, что работы по перепланировке  нежилого помещения произведены на основании проектной документации при  согласовании с уполномоченными органами. Дебаркадер является  вспомогательным сооружением по отношению к зданию, не является  капитальным строением, для его устройства не требуется выдача разрешения на  строительства. Со ссылкой на справку № 189 от 25.11.2020 ответчик указывает,  что работы по устройству дебаркадера выполнены в соответствии с проектной  документацией: изготовление и монтаж металлических конструкций  дебаркадера, устройство наружной обшивки и покрытия дебаркадера,  устройство шумоизоляции.  

АО «Тандер» в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает,  указывает, что дебаркадер выполнен в соответствии с требованиями  технических и строительных работ, отклонения от проектной документации  отсутствуют, а металлическое крыльцо предназначено для обслуживания  дополнительного эвакуационного выхода из торгового зала, то есть для  обслуживания только помещения ответчика.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Администрация, ООО «УК Жилсервис» отзывы на апелляционные жалобы  не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на  15.06.2023.  

В судебном заседании 15.06.2023 представители сторон, третьего лица свои  позиции поддержали.  

Администрация, ООО «УК Жилсервис» явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий Кировской области на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО  УК «Жилсервис» 19.04.2015.  

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером  43:40:000388:30.  

ООО «Соллекс» (до переименования – ООО «ИНТЕР-инвест») является  собственником нежилого помещения № 1002 площадью 435,1 кв.м с  кадастровым номером 43:40:000388:495, расположенного на первом этаже МКД  по адресу: 

<

...> (собственность 28.12.2013).  

ИП ФИО5 является собственником нежилого помещения  (помещения магазина) – пом. 1001 площадью 628,7 кв.м с кадастровым номером  43:40:000388:720, расположенного на первом и цокольном этажах МКД по  адресу: 

<

...> (собственность 18.03.2013).  

Нежилое помещение передано во временное владение и пользование по  договору аренды АО «Тандер» на срок с 06.10.2020 по 11.09.2030. Договор  аренды зарегистрирован 06.10.2020.  

В 2020 году для перепланировки нежилого помещения № 1001 по адресу: 

<

...>, обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнтерКом» (далее – ООО «СтройИнтерКом») разработана проектная  документация.  

Согласно проектной документации часть помещения № 1001 находится под  вторым этажом в пределах многоквартирного дома; часть помещения находится  в пристроенной одноэтажной части. Перепланировка предусматривает собой как  выполнение работ непосредственно внутри помещения № 1001, так и  организацию крыльца к эвакуационному выходу и дебаркадера на прилегающей  к помещению территории. Перепланировка, в числе прочего, предусматривает  пробивку эвакуационного выхода из торгового зала за счет демонтажа  подоконной части; указанные работы проводятся в части помещения,  расположенного в пристроенной одноэтажной части (в стене, не являющейся  несущей).  

Ответчиком 19.11.2020 получено решение департамента городского  хозяйства администрации города ФИО6 № 17480 о согласовании  перепланировки нежилого помещения № 1001 по ул. Милицейской, д. 11 города  ФИО6 в соответствии с представленной проектной документацией.  

ООО «СтройИнтерКом» 25.11.2020 выдана справка по результатам  авторского надзора за работами по устройству дебаркадера магазина «Магнит»  по адресу: 

<

...>, согласно которой работы по  устройству дебаркадера включают в себя: изготовление и монтаж металлических  конструкций дебаркадера, устройство наружной обшивки и покрытия  дебаркадера, устройство шумоизоляции.  

Согласно результатам визуального осмотра, выполнения замеров и  

изучения предоставленной исполнительной документации, отраженным в  справке от 25.11.2020 № 189: работы по устройству дебаркадера выполнены в  соответствии с проектной документацией. Отклонения от проектной  документации отсутствуют. Дебаркадер выполнен в соответствии с  требованиями технических и строительных норм и правил. При выполнении  работ по устройству дебаркадера не выполнялось изменение несущих  общедомовых конструкций, увеличение нагрузки на них, и иные действия,  влияющие на безопасность несущих строительных конструкций и на жилой дом  в целом. Несущая способность, устойчивость и эксплуатационные качества  несущих и ограждающих конструкций обеспечиваются. Дальнейшая  эксплуатация допускается без ограничений, угроза безопасности жизни и  здоровью граждан отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде города ФИО6  по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.03.2022 №  367СЭ.  

Суд первой инстанции критично относится к выводам эксперта по  заключению от 17.03.2022 № 367СЭ в связи с тем, что данные выводы  противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также  частично основаны на акте проверки лицензирующего органа от 17.06.2021,  который не мог быть положен в основу экспертного исследования.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза.  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.01.2023 №  001/2023.  

Заключением судебной экспертизы от 18.01.2023 № 001/2023 установлено,  что пристроенное к нежилому помещению № 1001 крыльцо полностью  расположено в границах земельного участка 43:40:000388:30. Конструктивный  элемент нежилого помещения 43:40:000388:720, а именно дебаркадер с  непосредственно прилегающей к нему цементной площадкой пересекают  границу земельного участка 43:40:000388:30 и частично располагается на  земельном участке с кадастровым № 43:40:000388:29.  

Приемочная комиссия департамента городского хозяйства администрации  города ФИО6 19.04.2021 подписала акт № 16554 о том, что представленный к  приемке объект – нежилое помещение № 1001 по ул. Милицейской, д. 11, г.  Киров, соответствует проекту переустройства и (или) перепланировки.  

По результатам внеплановой выездной проверки от 17.06.2021 № 2/2307/21  ООО «УК Жилсервис» выдано предписание: организовать мероприятия по  устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества  МКД, в части размещения на придомовой территории пристроя (дебаркадера) к  помещению 1001 в срок до 01.09.2021.  

Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении  ООО «УК Жилсервис» 09.07.2021 составлен протокол № 2/2307/21 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившемся в ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по  содержанию общего имущества в рамках договора управления МКД.  

11.08.2021 ООО «УК Жилсервис» направило в администрацию города  

ФИО6 запрос № 597зп.  

Письмом от 10.09.2021 № 4185-21-28 департамент городского хозяйства  администрации города ФИО6 уведомил заявителя о том, что протокол общего  собрания собственников помещений МКД № 11 по ул. Милицейской не  предоставлялся. Перепланировка нежилого помещения магазина по указанному  адресу, согласованная решением от 19.11.2020 № 17480, не повлекла за собой  присоединение и (или) уменьшение размера общего имущества  многоквартирного дома.  

Полагая, что действиями по перепланировке помещения № 1001 в  отсутствии согласия всех собственников помещений в МКД, ответчик нарушил  его права, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1  статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены,  являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на  котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и  относится к общему имуществу.  

Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой  собственности на предоставление в его владение и пользование части общего  имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего  имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника  ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников  долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества,  предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого  имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться  

общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как  позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других  собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных  (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2021 № 1(2021)).  

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только  имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим  признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями  квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в  данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные  площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых,  это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном  доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое,  расположенное как за пределами, так и внутри помещений (Определение  Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  перепланировка помещения № 1001 произведена в отсутствии решения общего  собрания собственников помещений МКД.  

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в  многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос  инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого  оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт  помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в  многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации,  требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в  многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном  доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию  с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое  органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме  (статья 26 ЖК РФ).  

Работы по перепланировке нежилого помещения ответчика произведены на  основании проектной документации при согласовании с уполномоченными  органами.  

Согласно Пособию по проектированию жилых зданий к СНИП 2.08.01-85,  несущей стеной является стена, на которую опираются балки или плиты  междуэтажных перекрытий.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, АО «Тандер»  неоднократно указывали, что организация эвакуационного выхода путем  демонтажа подоконной части стены, произведена в части помещения,  расположенного в пристроенной одноэтажной части, в стене, не являющейся  несущей. Организация эвакуационного выхода в помещении ответчика  обусловлена требованиями пожарной безопасности.  

Указанное окно, а впоследствии эвакуационный выход, предназначены для  обслуживания одного помещения ответчика. Из технических документов  

(технического паспорта) не следует, что спорный оконный проем имел  специальный режим использования для обслуживания интересов более одного  собственника в МКД.  

Металлическое крыльцо предназначено для обслуживания  дополнительного эвакуационного выхода из торгового зала магазина «Магнит»,  то есть для обслуживания только одного нежилого помещения и расположено в  границах земельного участка с кадастровым № 43:40:000388:30. Данное  утверждение подтверждено положениями заключений экспертов от 17.03.2022   № 367СЭ, от 18.01.2023 № 001/2023.  

Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 № 367СЭ (стр. 8 - 9)  дебаркадер расположен на бетонной площадке. АО «Тандер» пояснило, что  монтаж металлической каркасной конструкции был произведен на ранее  существующем крыльце (площадке). Ответчик позицию третьего лица  поддерживает.  

Как следует из справки по результатам авторского надзора за работами по  устройству дебаркадера магазина «Магнит» от 25.11.2020, работы по  обустройству дебаркадера включали в себя изготовление и монтаж  металлических конструкций дебаркадера, устройство наружной обшивки и  покрытия дебаркадера, устройство шумоизоляции. Данная конструкция не  является капитальным строением. Каркасная конструкция за границы площадки  не выходит.  

Доказательства того, что площадка была обустроена силами или за счет  средств истца, что данная площадка была создана при монтаже дебаркадера при  перепланировке помещения ответчика в 2020 г. в материалах дела отсутствуют.  

В связи с изложенным, довод истца о том, что строительными работами по  перепланировке ответчик уменьшил размер общего имущества МКД по адресу:  

<

...>, не подтвержден.  

В настоящем споре истец в отсутствие полномочий на судебную защиту  прав все собственников помещений в МКД реализует свое право на судебную  защиту прав и законных интересов, производных от владения объектом  недвижимости в МКД.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45  постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется  реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

ООО «Соллекс» не представлено доказательств, что перепланировка  помещения ответчика привела к затруднению реализации истцом, как  

собственником нежилого помещения в МКД, прав в отношении своего  помещения с кадастровым № 43:40:000388:495 либо прав в отношении общего  имущества в МКД.  

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств,  апелляционный суд пришел к выводу, что достаточных оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к  иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке  обстоятельств дела, и при вышеуказанных обстоятельствах не могут  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 по делу №  А28-7410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич