АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-16170/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галкина Александра Григорьевича (ИНН 227400560400, ОГРНИП 307223410600027) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 200, ИНН 2223054589, ОГРН 1062223013324) о взыскании убытков за поставку некачественного товара.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галкин Александр Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее – общество) о взыскании 3 420 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела предприниматель отказался от иска в части требования о взыскании 1 920 000 руб. убытков и уменьшил размер исковых требований в остальной части до 150 000 руб., что принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 1 920 000 руб. прекращено, в остальной части требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. убытков.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит довод о том, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, факт нарушения договорных обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь. 

Общество утверждает, что информация о поломке комбайна стала известна ему только 11.09.2015, а не 07.09.2015, вопреки утверждению истца. После получения рекламации, комбайн был восстановлен на следующий день (12.09.2015). Иных актов-рекламаций истцом не представлено.

Также, по мнению общества, с его стороны отсутствуют нарушения договорных обязательств, поскольку при наличии гарантии качества на товар (24 месяца) общество осуществляло гарантийные обязательства по ремонту комбайна. Кроме того, судами неправильно истолкован пункт 6.2 договора, предусматривающий условие об ограничении размера любых убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.12.2014 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю технику (далее – товар), а предприниматель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно спецификации от 30.12.2014 № 1 предметом договора является, в том числе комбайн КЗС-10 «Палессе» (1 бар, изм., подб., ЯМЗ-236, 250 л.с.) в количестве 1 штуки по цене 4 570 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара, а ответчик передал истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26 по акту от 26.05.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации комбайна предпринимателем неоднократно выявлялись различные недостатки, в связи с чем обществом проводился гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующими претензиями и актами-рекламациями.

В период уборки урожая 07.09.2015 комбайн вышел из строя и стал непригоден для эксплуатации, поэтому предприниматель обратился к обществу с рекламацией в отношении двигателя, установленного на комбайне.

В связи с выходом из строя комбайна предпринимателем (арендатор) с индивидуальным предпринимателем Меркишкиным В.М. (арендодатель) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа от 10.09.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-585», сроком на 1 месяц.

Арендная плата, предусмотренная договором в размере 1 500 000 руб., предпринимателем оплачена.

В июле 2016 года договор купли-продажи сторонами фактически расторгнут, ответчик возвратил истцу ранее уплаченные последним за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 4 570 000 руб.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 516 ГК РФ и исходили из обоснованности требований о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, установив, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец вынужден был заключить договор аренды другого комбайна, в результате чего понес убытки, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что выход из строя сельскохозяйственной техники произошел во время уборочной кампании (сентябрь 2015 года), а до этого момента комбайн неоднократно подвергался ремонту, в связи с чем замена истцом поставленного комбайна аналогичным по договору аренды была вызвана производственной необходимостью.

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в пункте 6.2 договора купли-продажи сторонами согласовано ограничение размера любых убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, был предметом исследования судов обеих инстанций и аргументированно отклонен.

В данном пункте стороны установили, что возмещению за нарушение условий договора подлежит прямой действительный ущерб, а также упущенная выгода в размере не более 0,01 % от общей суммы договора.

Буквально истолковав эту фразу по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали ограничение размера только в отношении упущенной выгоды как одного из элементов убытков, а ограничение размера реального ущерба сторонами не согласовано.

Аргумент заявителя о том, что информация о поломке комбайна стала ему известна 11.09.2015, а не 07.09.2015, и он своевременно произвел ремонт, а потому не должен нести негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных заключением договора аренды другого комбайна, отклоняется судом округа. Изложенные доводы с учетом установленных неоднократных поломок комбайна, времени года, в котором произошла последняя из них, что потребовало незамедлительной замены комбайна на работоспособный и обусловило заключение договора аренды, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание причиненных ему убытков вследствие заключения, по существу, замещающей сделки.

При этом из установленных судами обстоятельств следует, что договор купли-продажи был впоследствии расторгнут, товар и уплаченные за него денежные средства возвращены, то есть ответчик констатировал нарушение им обязательства в виде передачи по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств не освобождает продавца от обязанности компенсировать покупателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, заключающимся в передаче некачественного товара.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова