ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5429/2016

г. Чита

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистительная техника» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу № А19-5429/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВудТранс» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВудТранс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистительная техника» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 760 574 руб. 50 коп.

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рим» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, офис магазина «Олимпиада») (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ООО «ВудТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СЛОТ» о взыскании 3 763 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015; делу присвоен номер А19-5429/2016. 

ООО «ВудТранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СЛОТ» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 699 973 руб. 80 коп.; делу присвоен номер А19-13732/2016. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу № А19-5429/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Рим». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу № А19-13732/2016 удовлетворено ходатайство ООО «ВудТранс», дело № А19-13732/2016 объединено с делом № А19-5429/2016. В итоге были заявлены исковые требования ООО «ВудТранс» к ООО «СЛОТ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 699 973 руб. 80 коп. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015 в размере 3 763 300 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.11.2016 в размере 997 274 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу № А19- 5429/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ООО «ВудТранс» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 256 978 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Вудтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированная лесо-очистная техника» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудтранс» 238 028 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 950 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судебные расходы на оплату слуг представителя явно несоразмерны стоимости  аналогичных услуг в регионе; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; суд неправомерно взыскал на 28 руб. больше, за оказанные представителем услуги, вместо 238 000 руб. взыскав размере 238 028 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУДТРАНС» и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛЕСО-ОЧИСТНАЯ ТЕХНИКА» судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Представителю ФИО2 истец оплатил за оказанные услуги по соглашению от 22.09.2017 в размере 238 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу № А19- 13732/2016 удовлетворено ходатайство ООО «ВудТранс», дело № А19-13732/2016 объединено с делом № А19-5429/2016.

ФИО2 участвовала в 2 судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-13732/2016, а именно: 12.09.2016 и 22.09.2016, в 9 судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению дела №А19-5429/2016, а именно: 15.06.2016, 29.06.2016, 20.07.2016, 15.08.2016, 19.08.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, в 2 судебных заседаниях, проведенных Четверым Арбитражным апелляционным судом, а именно: 11.04.2017 и 10.05.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от указанных дат. 

При рассмотрении дела исполнителем ФИО2 составлены и подписаны исковые заявления по делу №А19-5429/2016 и А19-13732/2016, 8 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 3 заявления об обеспечении иска, 2 возражения на отзыв ответчика, 2 ходатайства об истребовании дополнительных документов, 3 дополнительных возражений и объяснений, ходатайство об уточнении исковых требований, расчет и уточнение расчета исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения по иску, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 об отказе в обеспечении иска, ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.05.2017, в Четвертом Арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференцсвязи, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о выдаче исполнительного листа. Суд правомерно исходил из подтвержденности факта оказания юридических услуг, расходов на проезд и проживание представителя.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд неправомерно взыскал на 28 руб. больше, за оказанные представителем услуги вместо 238 000 руб. взыскав размере 238 028 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в частности по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка, допущенная при указании взыскиваемой с ответчика в пользу истца за работу представителя суммы с расхождением на 28 руб. может быть исправлена в специально предусмотренном для этого порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного производства.

Ссылки на справки о стоимости услуг отдельных адвокатов, коллегии адвокатов не влекут изменения судебного акта.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд первой инстанции сослался на данное Постановление и оценивал представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. Определенная сторонами стоимость 238 000 руб. соответствует критериям сложности, продолжительности дела, в то время как справки адвокатов содержат ориентировочные суммы и не учитывают конкретных обстоятельств каждого спора в отдельности, в частности, например, объединение двух дел в одно производство.

Доводы заявителя о ненадлежащей работе представителя, приведшей к объединению двух дел в одно производство, являются необоснованными, поскольку обусловлены неправомерными действиями ответчика, длительное время не оплачивавшего задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 8 от 04.09.2015, что в итоге привело к обращению не только за взысканием долга, но и к начислению неустойки. Это в свою очередь ни по каким критериям не свидетельствует о затягивании рассмотрения спора и намеренном увеличении стоимости оплаты услуг представителя. Длительное судебное разбирательство обусловлено действиями самого ответчика, своевременно не оплачивавшего сумму имеющейся задолженности и проигравшего в итоге спор.

Изучение документов действительно относится к подготовке искового заявления, однако назначение сторонами соглашения об оказании правовой помощи отдельной стоимости данной услуги само по себе соответствует пункту 1 статьи 779 ГК РФ, а применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ оценивается с точки зрения разумности несения расходов за подачу иска в совокупности, включающей, в свою очередь, подготовку, составление иска, предъявление в суд, изучение материалов, практики и т.д., без чего качественное составление искового заявления, определение доказательственной базы и указание ее в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов, предъявление их в суд невозможно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что если заявление о применении обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения, то расходы на его составление не относятся к судебным, основано на ошибочном толковании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из указанной нормы, в пользу выигравшей стороны взыскиваются понесенные судебные расходы. В данном случае сторона, в пользу которой принят судебный акт, определяется по итогам рассмотрения спора, заявленного по исковым требованиям. Заявление об обеспечении иска исковым требованием не является, поэтому затраты на его составление подлежат оценке как процессуальная работа и подчиняются общему правилу распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Поскольку в данном случае выигравшей спор стороной является истец – ООО «ВУДТРАНС», то расходы на оплату работы представителя за составление заявлений об обеспечении иска подлежат возмещению за счет проигравшей стороны независимо от результата рассмотрения заявления об обеспечении.

Предъявление для исполнения исполнительного листа, выданного по делу, полностью охватываются частью 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с частью 4 статьи 3 Кодекса о том, что судопроизводство в арбитражных судах включает в том числе и исполнение судебного акта, поэтому понесенные затраты соответствуют разъяснению пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку уже оценивались судом первой инстанции и результаты этой оценки являются правильными, оснований для вывода о злоупотреблениях со стороны истца, о завышении судебных расходов не имеется, злоупотребляющим своими процессуальными правами по правилам статьи 111 АПК РФ истец не признавался, в связи с чем определение подлежи оставлению  без изменения как вынесенное с соблюдением норм процессуального права и разъяснений по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по делу № А19-5429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина