ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33292/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 года

15АП-14256/2021

15АП-14257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель Басс К.А. по доверенности от 14.09.2021,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская», E.CONNECT ASSETS s.r.o. (Е.КОННЕКТ АССЕТС с.р.о.) апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу                     №А53-33292/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик, шахта) о взыскании задолженности по договору цессии от 20.10.2017 № 2 в размере 72 287 108 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 21.06.2021 в размере 12 037 186 рублей 01 копейки, обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 89 423 427 рублей 75 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовой сервис» (далее – третье лицо, ООО «Правовой сервис»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору цессии от 20.10.2017 № 2 в размере 72 287 108 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 21.06.2021 в размере 12 037 186 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В счет погашения задолженности и процентов по договору цессии от 20.10.2017 № 2 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у общества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества (имущество и его стоимость приведены в резолютивной части решения). В удовлетворении ходатайства шахты о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, E.CONNECTASSETS SRO (далее – компания) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе шахта просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы, дополнении к ней апеллянт ссылается на неверный расчет процентов, судом не проанализирован договор ипотеки, истец и компания являются долевыми кредиторами, шахта не была уведомлена об уступке долга, компания не уведомлена об отказе от договора, воля на это со стороны общества не выражена, соглашение расторгнуто частично, общество нарушило права компании.

Компания также обжаловала решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает на то, что шахта не являлась обязанным лицом перед обществом, истец и компания являются долевыми кредиторами шахты, стороны не уведомили залогодержателя, в договоре ипотеки указаны несуществующие в ЕГРН объекты.

В дополнении компания ссылается на односторонне прекращение его обязанностей судом, отсутствие расторжения соглашения, компания заинтересована в продолжении договорных правоотношений.

От ответчика поступили объяснения, в которых он поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Представитель E.CONNECT ASSETS s.r.o. (Е.КОННЕКТ АССЕТС с.р.о.) в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании, начатом 15.03.2022, объявлен перерыв до 18.03.2022 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт не принят о правах и обязанностях компании.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что решением суда права компании прекращены.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что компания является стороной спорных правоотношений, его обязательства прекращены ввиду неуплаты денежных средств.

Само по себе наличие заинтересованности в восстановлении прав компании не указывает, что судебный акт о взыскании неосновательного обогащения принят о ее правах и обязанностях, в рамках настоящего спора производится взыскание с основного должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 42 АПК РФ компании не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АК РФ, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 20.10.2017 № 2 в размере 7 921 рубля 87 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания процентов заявлением представителем по доверенности б/н от 15.04.2019 ФИО2 с предоставленным на это правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 921 рубль 87 копеек подлежат прекращению в связи с частичным отказом истца от иска в указанной части.

До рассмотрения апелляционной жалобы от шахты поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований; имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению ответчика могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, апелляционная жалоба шахты не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе компании – прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между обществом (цедент) и шахтой (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно условиям которого, общество уступает, а цессионарий принимает права и обязанности доверителя по договору поручения (агентирования) от 23.08.2017, заключенному между обществом и ООО «Донской советник» (ИНН 

<

***>), предметом которого является приобретение от имени последнего, в интересах и за счет средств общества лота № 2 на открытых торгах № БП-39 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Угольная компания «Алмазная» (дело о банкротстве                         № А53-3320/2014), за цену не более 8 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование) общества к ООО «Донской советник» по состоянию на дату подписания договора оценивается в 8 450 000 рублей, уплаченных обществом ООО «Донской советник».

На основании пункта 3.1 договора цессии за уступаемое право требования шахта выплачивает обществу денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора указанные в пункте 3.1 договора цессии денежные средства уплачиваются в срок не позднее 19.09.2018.

Также 20.10.2017 сторонами заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условиям которого общество уступает, а шахта принимает права и обязанности доверителя по договору поручения (агентирования) от 07.09.2017, заключенному между обществом и ООО «Донской советник» (ИНН 

<

***>), предметом которого является приобретение от имени последнего, в интересах и за счет средств общества лота № 2 на открытых торгах № БП- 41 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Угольная компания «Алмазная» (дело о банкротстве № А53-3320/2014), за цену не более 81 000 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора цессии право (требование) общества к ООО «Донской советник» по состоянию на дату подписания договора оценивается в 80 104 488 рублей, уплаченных обществом ООО «Донской советник».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право требования шахта выплачивает обществу денежные средства в размере 148 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора цессии указанные в пункте 3.1 договора цессии денежные средства уплачиваются в срок не позднее 20.09.2018.

19.01.2018 сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества №001, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств шахты по договору цессии № 2 от 20.10.2017 шахта передает в залог обществу имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее шахте. Перечень имущества, правоустанавливающие документы и его стоимость указаны в Приложении № 1 к договору о залоге.

Общая стоимость имущества составляет в размере 89 423 427 рублей 75 копеек. Залог имущества по договору о залоге обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая своевременную и полную оплату стоимости уступленного права в размере 148 000 000 рублей.

На основании пункта 5.4 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 7.1 договора о залоге он действует до даты исполнения обязательства ответчика по договору уступки прав (цессии) № 2 от 20.09.2017.

В пункте 7.3 договора о залоге указано, что в случае частичного исполнения ответчиком обязательства залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения обеспеченного обязательства. 

20.01.2018 между обществом и ООО «Правовой Сервис» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в качестве отступного по обязательствам из соглашения о совместном финансировании от 20.09.2017 и из договора займа от 07.09.2017 в части возврата денежных средств кредитору в срок до 31.01.2018, общество передает ООО «Правовой сервис»: право требования исполнения обязательства от шахты из договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.10.2017, заключенного между обществом и шахтой в сумме 12 000 000 рублей; право требования исполнения обязательства от шахты из договора уступки прав (цессии) № 2 от 20.10.2017, заключенного между обществом и шахтой, в части, составляющей 38 000 000 рублей из общей суммы обязательств шахты 148 000 000 рублей.

07.06.2018 обществом и шахтой заключен договор о досрочном исполнении обязательств. По состоянию на дату заключения договора должник имеет пред кредитором обязательства на общую сумму 110 000 000 рублей.

Сумма долга уменьшена и зафиксирована сторонами в размере 1270187,50 евро при соблюдении условия о её выплате по графику в срок до 31.12.2018.

По состоянию на 12.03.2019 шахтой погашена часть долга в сумме 31 516 505 рублей, что эквивалентно 425 000 евро.

14.03.2019 в адрес шахты направлено досудебное требование об исполнении обязательства по договорам цессии, а именно оплатить оставшуюся сумму долга в размере 78 483 495 рублей.

Договор о досрочном исполнении обязательств от 07.06.2018 расторгнут кредитором в одностороннем порядке.

16.04.2019 между ООО «Правовой Сервис» и обществом заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 20.01.2019, по условиям которого право требования, ранее переданное обществом ООО «Правовой сервис», в части долга в размере 38 465 693 рублей ООО «Правовой сервис» передает обществу.

В результате передачи права требования стороны установили, что задолженность должника по состоянию на 16.04.2019 по договору № 1 уступки прав (цессии) от 19.10.2017 составляет 465 693 рублей; по договору № 2 уступки прав (цессии) от 20.10.2017 - 38 000 000 рублей.

19.04.2019 обществом в адрес шахты направлено требование о погашении задолженности в размере 116 949 188 рублей.

28.10.2019 сторонами заключено соглашение об урегулировании спора (мировое соглашение), согласно условиям которого все ранее принятые на себя сторонами и не выполненные на момент подписания данного соглашения взаимные обязательства прекращаются и заменяются новыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 6 соглашения на дату подписания данного соглашения общество (сторона 2) принадлежат следующие права требования к шахте: (a) Срок требования по которым уже настал на сумму 115 949 188 рублей; и (b) На основании векселей серии ШР №№ 0001, 0002,0003,0004, 0005,0006, 0007, 0008, 0009, 0010, ООП на общую сумму 10 700 000  рублей.

В силу пункта 9 соглашения сторона 2 уступает E.CONNECT ASSETS s.r.o. (сторона 1) все права требования к обществу, указанные в пункте 6 соглашения.

Согласно пункту 10 соглашения сторона 1 заплатит стороне 2 за уступку всех прав требования к шахте, указанных в пункте 6 данного соглашения 1,256,610 евро.

В силу пункта 12 соглашения сумма, указанная в пункте 10 соглашения, будет выплачена стороной 1 по графику.

На основании пункта 13 соглашения право собственности на права требования, указанные в пункте 6 данного соглашения, перейдут от стороны 2 к стороне 1 в день зачисления на расчетный счет стороны 2 последнего платежа по графику, указанному в пункте 12 данного соглашения, о чем сторона 2 безотлагательно в письменном виде уведомит должника и сторону 1. Вместе с письменным уведомлением сторона 2 передаст стороне 1 с передаточной надписью все имеющиеся у нее векселя шахты.

В соответствии с пунктом 14 соглашения тороны все платежи по графику, указанному в пункте 12, являются гарантийными относительно долга шахты перед стороной 2, т.е. в случае расторжения данного соглашения независимо от причин, с момента такого расторжения все ранее принятые платежи относятся стороной 2 без дополнительных согласований в качестве оплаты долга или его части стороной 1 за шахту.

Согласно пункту 17 соглашения в случае невыполнения стороной 1 денежных обязательств перед стороной 2 в срок, превышающий 30 дней, данное соглашение будет являться расторгнутым в части соглашения об уступке прав требования и согласования суммы, установленной пунктами 10 и 12 данного соглашения.

28.10.2019 обществом и шахтой подписан акт сверки задолженности, согласно которому произведена частичная уплата долга в размере 32 516 505 рублей, в адрес «ООО Правовой сервис» - в размере 11 534 307 рублей, общий размер задолженности на дату подписания акта сверки составляет 115 949 188 рублей и задолженность по векселям - 10 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 05.11.2019 по делу № А53-13832/2019 иск общества к шахте о взыскании 122 912 795 рублей 57 копеек задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1 от 19.10.2017, договору № 2 уступки прав (цессии) от 20.10.2017 из них: 116 949 188 рублей - сумма основного долга, 5 963 607 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога оставлен без рассмотрения.

Компанией произведена оплата следующих платежей: 26.11.2019 EUR 56 610; 30.12.2019 EUR 100 000; 30.01.2020 EUR 100 000; 25.02.2020 EUR 100 000, всего на сумму 356 610 EUR.

Данный платеж ввиду прекращения выплаты отнесен обществом в качестве оплаты долга/части долга стороной 1 за шахту, в следующем порядке: сумма в размере 10 700 000 рублей засчитывается на погашение задолженности шахты по векселям серии ШР №№ 0001, 0002,0003,0004, 0005,0006, 0007, 0008, 0009, 0010,0011 на общую сумму 10 700 000 рублей, сумма в размере 13 993 413 рублей засчитывается на частичное погашение общего долга шахты в размере 115 949 188 рублей.

Ссылаясь на то, что кредитором шахты в настоящее время является общество, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В силу статей 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Статьей 340 ГК установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Удовлетворяя исковые требования общества, су первой инстанции верно определил наличие у шахты неисполненных обязательств перед кредитором.

Из представленных соглашений следует, что на основании статьи 313 ГК РФ к обществу перешло право требования части долга к шахте ввиду отсутствия своевременной оплаты от компании.

Между сторонами отсутствует спор относительно размера задолженности шахты перед кредитором. Сама по себе позиция компании о том, что она имела намерения сохранить права требования к шахте не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей основным должником.

Как указывает общество, оно получало систематические платежи от компании за шахту, однако компания не предприняла никаких действий по восстановлению своих прав в отношении задолженности шахты.

Заключение соглашения сторонами в Лондонском суде Международного Арбитража от 28.10.2019 не свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 450.1 ГК РФ, так как исходя из существа данной сделки, сторонами определен объем обязательств и порядок их исполнения.

Из пункта 17 соглашения усматривается, что в случае неисполнения обязанностей компанией соглашение будет считаться расторгнутым, что соответствует положениям статьи 450 ГК РФ. Нарушение графика платежей компанией ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено.

Ввиду изложенного, права требования компании к шахте прекращены по условиям соглашения 28.10.2019, в связи с чем общество как кредитор правомерно обратилось в суд с иском к шахте.

Вместе с тем, остальной части соглашение является действующим, поскольку оно также определяет и гарантийные обязательства шахты, поэтому компания была вправе производить платежи за основного должника по правилам статьи 313 ГК РФ.

Из переписки сторон явно усматривается, что общество не высказывало претензий относительно получения платежей от компании за шахту.

Ссылка на оплату в размере 570 000 евро признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как денежные средства на счет кредитора не поступали, банковских документов об обратном суду не представлено.

Договоры цессии и залога не пересматривались сторонами, обязательства должника не прекращались.

Из поведения компании следует, что ею производились платежи за шахту с учетом пункта 14 соглашения, акта списания вексельного долга от 20.02.2020, однако основной долг погашен не в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, правовых оснований полагать, что обязательства шахты по отношению к требованиям общества частично прекращены, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку наличие задолженности шахты перед обществом подтверждено документально, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и обратил взыскание на заложенное имущество. Договор залога является действующим и действует до момента прекращения обязательств по договору цессии.

Ссылка истца на то, что решение подлежит изменению признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом принято определение об отказе в исправлении описок и опечаток в решении от 28.02.2022 в части указания кадастрового номера моста и начальной продажной цены здания АБК, данный судебный акт не обжалован обществом.

В определении судом указано, что заявленные истцом опечатки по существу вносят изменения в договор залога, что является недопустимым. Стороны договора изменения в договор не вносили, дополнительных соглашений в части изменения кадастрового номера и цены не вносили, в связи с чем суд обязан исходить из представленных в материалы дела документов. Решение принято судом, исходя из исковых требований общества, что является правомерным.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом частичного погашения долга и возникновения периода просрочки по договору цессии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы шахты не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ ему из федерального бюджета подлежит возврату 10 рублей государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что за компанию государственная пошлины уплачена шахтой по платежному поручению № 1386 от 20.07.2021 она подлежит возврату шахте в размере 3 000 рублей из федерального бюджета. 

По причине отказа в назначении по делу оценочной экспертизы перечисленные на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда шахтой по платежному поручению № 10 от 11.01.2022 денежные средства в размере 155 000 рублей подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы шахтой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на шахту.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 155 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» по платежному поручению от 11.01.2022 №10 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 №2 в размере 7 921 рубля                          87 копеек.    

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу №А53-33292/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поверенный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 №2 в размере 72 287 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 21.06.2021 в размере 12 029 264 рублей                              14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 979 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поверенный» из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по иску».

Производство по апелляционной жалобе E.CONNECT ASSETS s.r.o. (Е.КОННЕКТ АССЕТС с.р.о.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу №А53-33292/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 №1386. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу №А53-33292/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 155 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 11.01.2022 №10 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая