﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18143/2020

г. Краснодар					                                   «15» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475, ИНН 2310041258), г. Краснодар, Краснодарского края к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва, федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1162375022446, ИНН 2311215718), г.Краснодар о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Ненахова Е.Е.  – представитель по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: Алешин В.П. – представитель по доверенности от 28.12.2020,

от третьих лиц – не явились

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 693107 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 588464 руб. 85 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-48608/2019 и № А32-60251/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу департамента взыскано 1994783,12 руб. долга по арендной плате, а также 470289,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Определением суда от 28.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение от 05.02.2021 и постановление от 08.04.2021 изменены, размер взысканного с ответчика в пользу истца основного долга уменьшен до 838059,21 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения; распределены судебные расходы.

Определением суда от 26.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № № 308-ЭС21-19975 отказано в передаче кассационной жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 08.11.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и АО «АТЭК» (покупатель) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемое далее имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.09.2014  по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору рыночной стоимостью 6381500 руб. 85 коп.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что за арендуемое имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 254302 руб. 45 коп. (без НДС) ежемесячно. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще 1 раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.6 договора отдельно определен размер арендной платы за использование земельного участка, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество.

В приложении № 1 к договору сторонами установлен перечень передаваемых в аренду ответчику объектов  теплоснабжения,  расположенных  на  территории муниципального  образования  город Краснодар, а также установлена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта.

09.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2015 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,144, в связи с чем размер арендной платы за использование имущества составил 290922 руб. (без НДС).

27.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2016 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,07, в связи с чем размер арендной платы за использование имущества составил 311286 руб. 54 коп. (без НДС).

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ОАО «АТЭК» условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность в размере 693107 руб. 58 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по арендной плате департамент не учел следующие фактические обстоятельства, имеющие непосредственное и существенное значения для правильного разрешения существующего спора.

В рамках судебного дела № А32-48608/2019 рассмотрен иск департамента к АО «АТЭК» о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущий период (с 01.02.2019 по 31.07.2019). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником следующего имущества, виндицированного в пользу Российской Федерации: котельной, назначение: нежилое, площадью 1486,1 кв. м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, и не обладает правом на предоставление его в аренду. Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 № 23.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ  правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 ГК РФ обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. 

Общество осуществляет владение зданием котельной не связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения. Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также за использование земельного участка, в пользу департамента.

Суд кассационной инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору составлял:

- до 01.03.2019 - по 311286 руб. 54 коп. в месяц;

- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - по 95120 руб. 22 коп. в месяц;

- с 01.04.2019 по настоящее время - 80250 руб. 68 коп. в месяц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу размер арендной платы указанного имущества с учетом дополнительных соглашений № 9 от 09.02.2016 и № 22 от 27.07.2017 к договору № 23 от 23.09.2014 составляет 80250 руб. 68 коп. в месяц.

Указанный размер арендной платы сложился следующим образом: исходя из приложения № 1 к договору № 23 от 23.09.2014 в арендной массе осталось 2 объекта:  наружная тепловая сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м (номер 3 перечня приложения № 1 к договору № 23 от 23.09.2014); наружная тепловая сеть протяженностью 500 м (номер 4 перечне приложения № 1 к договору № 23 от 23.09.2014).

Согласно приложению № 1 к договору № 23 от 23.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 9 от 09.02.2016 и № 22 от 27.07.2017 к договору № 23 от 23.09.2014): 

- размер арендной платы за наружную тепловую сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м составляет 61600 руб./мес. (на момент заключения договора);

- размер арендной платы за наружную тепловую сеть протяженностью 500 м составляет  960 руб./мес. (на момент заключения договора).

Всего арендная плата составляла 65560 руб./мес. на момент заключения договора, а с учетом индексаций размер арендной платы с 27.07.2017 по настоящее время составляет: 65560 руб. (на момент заключения договора) х 1,144 (дополнительное соглашение № 9 от 09.02.2016) х 1,070 (дополнительное соглашение № 22 от 27.07.2017) = 80250 руб. 68 коп./мес.

В рамках настоящего дела истец взыскивает только задолженность за аренду имущества (без аренды земельного участка) и без начисления НДС.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата указывается без НДС.

В соответствии пункту 4.3. договора НДС арендатор оплачивает отдельным платежом на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю. Таким образом, по договору № 23 от 23.09.2014 истцу АО «АТЭК» перечисляет арендную плату без НДС.

Учитывая, что исковые требования по делу № А32-18143/2020 в части взыскания суммы основного долга (в части внесения арендной платы за имущество) ограничены периодом в  месяца, исчислены без применения НДС, то помесячно размер арендной платы за аренду имущества по договору № 23 от 23.09.2014 составляет за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по 80250 руб. 68 коп. в месяц, а всего – 240752 руб. 04 коп.

Суммы задолженности по арендной плате за вышеуказанный период в сумме 240752 руб. 04 коп. АО «АТЭК» оплатило на основании платежного поручения от 17.03.2021 № 9371.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 588464 руб. 85 коп.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) при внесении арендатором арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014) оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

В рамках спора по делу № А32-60251/2019 истец отыскивал задолженность по договору аренды № 23 от 23.09.2014 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-60251/2019 по состоянию на 01.08.2019 сумма задолженности за аренду имущества по договору  № 23 от 23.09.2014 составила 4113424 руб. 19 коп., данная сумма получилась путем вычитания из 5253733,95 руб. (первоначальная сумма задолженности на 01.08.2019, без учета постановления АС СКО от 15.07.2021 по делу № А32-48608/2О19) 1140309,76 руб. (сумма арендной платы исключенная постановлением АС СКО от 15.07.2021 по делу № А32-48608/2019) = 4113424,19 руб., при этом за август и сентябрь 2019 года размер арендной платы составлял по 80250 руб. 68 коп. в месяц.

По делу № А32-60251/2019 истец за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 начислил арендную плату в сумме 622573 руб. 08 коп., однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежала начислению неустойка в сумме 160501 руб. 36 коп. (по 80250 руб. 68 коп.). Разница составила 462071 руб. 72 коп.

Для определения задолженности по состоянию на 01.10.2019 необходимо вычесть из 5876302 руб. 01 коп. (задолженность по состоянию на 01.10.2019, согласно расчету истца) 1140309,76 руб. (сумма арендной платы исключенная постановлением АС СКО от 15.07.2021 по делу № А32-48608/2019) и разницу в сумме 462071 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 01.10.2019 составила 4273920 руб. 53 коп. (5876302 руб. 01 коп. - 1140309,76 руб. - 462071 руб. 72 коп.).

Согласно расчету суда размер пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составил 405385 руб. 98 коп.:

4273920 руб. 53 коп. х 9 дн. (с 01.10.2019 по 09.10.2019) х 0,1 % =  38465 руб. 28 коп.

4273909 руб. 19 коп. х 1 дн. (с 10.10.2019 по 10.10.2019) х 0,1 % = 4273 руб. 91 коп.

4354159 руб. 87 коп. х 3 дн (с 11.10.2019 по 13.10.2019) х 0,1 % = 13062 руб. 48 коп.,

4354086 руб. 29 коп. х 2 дн. (с 14.10.2019 по 15.10.2019) х 0,1 % = 8708 руб. 17 коп.,

4354003 руб. 99 коп. х 8 дн. (с 16.10.2019 по 23.10.2019) х 0,1 % = 34832 руб. 03 коп.

4352955 руб. 31 коп. х 1 дн. (с 24.10.2019 по 24.10.2019) х 0,1 % = 4352 руб. 96 коп.,

4352843 руб. 47 коп. х 18 дн. (с 25.10.2019 по 11.11.2019) х 0,1 % = 78351 руб. 18 коп.,

4433094 руб. 15 коп. х 29 дн. (с 12.11.2019 по 10.12.2019) х 0,1 % = 128559 руб. 73 коп.

4513344 руб. 83 коп. х 21 дн. (с 11.12.2019 по 31.12.2019) х 0,1 % = 94780 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Департаментом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-13413/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А32-5285/2019.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и N А32-21261/2014), по делу № А32-7022/2016 суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени и рассчитать ее исходя из 14 %, 13 % и 12,5 % годовых (двойные ставка рефинансирования в соответствующие периоды).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 130200 руб. 43 коп.

В  удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475, ИНН 2310041258), г. Краснодар, Краснодарского края 130200 руб. 43 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 2622 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                         	          Н.В. Петрунина