ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-118176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Зеленкин В.С. по дов от 10.11.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО)

на определение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство,   конкурсным  управляющим  утвержден   ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021, стр. 199.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении изменений № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, суд утвердил Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Метрополь» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части утверждения организатора торгов, электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции Конкурсного управляющего с изменениями по тексту:

пункт 3.9 Изменений № 1 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов является Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Электронная торговая площадка определяется Организатором торгов».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   утвержденные судом первой инстанции Изменения № 1 в редакции Конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора, а также не способствуют эффективной реализации имущества с наименьшими затратами, что влечет за собой и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Должника.

До судебного заседания от ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители  конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной залоговым кредитором КБ «Метрополь» (ООО), за исключением п. 7.1 положения.

Пункт 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» изложен в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ»: «Конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов по продаже Имущества. При заключении указанного договора конкурсный управляющий Должника обязан руководствоваться положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве».

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, первые и вторые электронные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Новый порядок, сроки и условия продажи собранием кредиторов не установлены (протокол № 10 собрания кредиторов от 02.02.2023; протокол № 11 собрания кредиторов от 06.03.2023; протокол № 12 собрания кредиторов от 04.04.2023; протокол № 13 собрания кредиторов от 22.05.2023, протокол №14 собрания кредиторов от 21.08.2023).

Конкурсный управляющий просил внести изменение в утвержденное Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника (Краснодарский Край г. Сочи Адлерский, р-н 

<

...>) в связи со следующим: Проект Изменений №1, предложенный залоговым кредитором - ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ, предполагает привлечение организатора торгов - АО «РАД».

Проект Изменений в редакции кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего предусматривает, что организатором торгов будет конкурсный управляющий должника.

Проект Изменений №1 в ред. кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего в отличие от проекта Изменений №1 залогового кредитора, устанавливает, что «Расходы, связанные с проведением торгов (опубликование сведений, услуги электронной торговой площадки), несет конкурсный кредитор - КБ «Метрополь», ООО с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника» (пункт 1.2. Проекта Изменений №1) в порядке, предусмотренном ст.134, п.6 ст.138 Закона о банкротстве.

Проект Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего по существу идентичен проекту, представленному ФИО2, но составлен в другой форме.

Цена первоначального предложения (начальная цена продажи) на торгах посредством публичного предложения, величина снижения; период снижения; цена отсечения в трех проектах Изменений идентичны.

Иных предложений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Пункт 3.1. Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что начальная цена продажи в первом периоде торгов (цена первоначального предложения) устанавливается в размере начальной цены первых торгов посредством публичного предложения и составляет 72 885 254,40 руб. (в том числе: 47 631 168 руб. - предмет залога, 25 254 086,40 руб. - свободное от обременений).

Срок первого периода вторых торгов посредством публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно на 3% цены первоначального предложения каждые 7 (семь) календарных дней.

Количество этапов торгов - 7 (семь).

Цена реализации имущества на последнем периоде торгов (цена отсечения) составит 59 765 908,62 руб. (в том числе: 39 057 557,76 руб. - предмет залога, 20 708 350,86 руб. - свободное от обременений)».

Пункт 3.2. Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

Комиссии, связанные с перечислением задатка, уплачивает претендент. Комиссии, связанные с возвратом задатка, уплачивает претендент.

Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах (пункт 3.3 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего).

Торги посредством публичного предложения по каждому из Лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего Лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению (пункт 3.4. Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего).

В случае если Имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк и собрание кредиторов Должника определяют порядок дальнейшей реализации Имущества (пункт 3.5 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего).

Пункт 3.9 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что торги проводятся на Электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, расположенной в сети Интернет по адресу: www.m -ets.ru (далее по тексту «электронная площадка»).

Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС» (адрес: 302030, Россия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Пункт 3.9 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, пришел к выводу об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ».

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что изменения, вносимые в порядок продажи имущества, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Апелляционный суд отметил, что ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» принадлежит имущество, которое является предметом залога, а также не обремененное залогом имущество.

Все имущество должника подлежит продаже на торгах единым лотом в соответствии с решением залогового кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, решение комитета кредиторов.

Следовательно, расходы на оплату услуг организатора торгов несет не только залоговый кредитор (в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), но и кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, выплата вознаграждения организатору торгов - АО «Российский аукционный дом» в процентном отношении от цены реализации имущества неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и к уменьшению сумм, причитающихся кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, учитывая пояснения конкурсного управляющего, отметил, что для членов Союза АУ НЦРБ действует тариф «Специальный», согласно условиям которого при проведении торгов с числом лотов от 1 до 5 плата за проведение торгов составляет:

- 6000 руб. - в случае признания торгов состоявшимися;

- 3000 руб. - в случае признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, цена услуг электронной площадки ООО «МЭТС» существенно ниже цены услуги организатора торгов АО «РАД».

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также указал, что цена услуг оператора электронной площадки ООО «МЭТС» ниже, чем цена таких же услуг АО «РАД».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что привлечение организатора торгов не является обоснованным. Привлечение специализированной организации ведет к необоснованному увеличению расходов.

При этом в настоящем конкретном случае судом не установлена специфика залогового имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка. Данная правовая позиция соответствует судебной практике высшей судебной инстанции - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 308-ЭС21-13649, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Суды признали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств целесообразности привлечения организатора торгов, сведения о действиях, которые организатор торгов может выполнить помимо стандартных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что редакция финансового управляющего отвечает принципам разумности, законности, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-118176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Н.С. Калинина 

                                                                                  Д.В. Каменецкий