Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13863/2020

Дело № А40-313856/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисмен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020

по делу № А40-313856/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о расторжении договора №1361ГС2/23576 от 16.06.2016 г. о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, заключенный между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СЕРВИСМЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., по заявлению ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «СЕРВИСМЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №1361ГС2/23576 от 16.06.2016 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №1361ГС2/23576 от 16.06.2016, заключенного с ООО «Сервисмен», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не обоснован вывод о полном отсутствии результатов работ и необходимости  расторжения договора и возврата денежных средств; полученные денежные средства истрачены в соответствии с условиями заключенного договора, все работы выполнены и переданы фонду.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 1361ГС2/23576 от 16.06.2016 ответчик обязался выполнить НИОКР и представить истцу документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

В пользу ответчика была перечислена сумма гранта в размере 3 000 000 руб.

В установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил. Ответчик не представил грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Согласно п. 6.3 договора установлено, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Претензией от 25.06.2019 № 748/1 фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты. 

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450 - 452, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств, суд правомерно исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден. 

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-313856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова