АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43160/2017

город Нижний Новгород                                                                          «14» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1090)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», город Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании прекратить использование объекта недвижимости – причальной стенки, о взыскании судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2018 № 39,

от ответчика: не явились, извещены,

 

и установил: федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее - Общество) о взыскании 830 760 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование причальной набережной, протяженностью 560 м, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор на территории Волжского грузового района за период с июля 2017 года по март 2018 года, 46 418 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2017 по 14.03.2018, обязании прекратить использование причальной набережной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 398 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил. Устно в судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что использование причальной набережной осуществлялось им до июля 2017 года, в настоящее время ответчик прекратил использование данного объекта недвижимости.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 27.04.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.05.2018.

Как видно из исковых материалов, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Владимирской области от 25.05.2011 № 220 за Предприятием закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества – причальная набережная, протяженностью 560 м, инвентарный номер 50757, лит 1, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Бор, причальная набережная волжского грузового района, кадастровый номер: 52:19:0000000:0:4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД № 032157 от 06.09.25011).

В связи с необходимостью определения возможного использования причальной набережной истцом была проведена проверка.

Согласно акту от 12.07.2017, составленному по результатам проверки на территории причальной набережной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, причальная набережная волжского грузового района, кадастровый номер: 52:19:0000000:0:4. находятся портальные краны, подкрановые пути, железнодорожные пути.

Используются указанные выше объекты Обществом, что подтвердил присутствующий при проведении проверки ФИО2 - сменный помощник начальника Волжского грузового района – подразделения Общества.

Истец пояснил, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался причальной стенкой в период с июля 2017 года по март 2018 года, истец обратился к нему с претензией об оплате неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости.

Ответчик в письме № 298 от 21.10.2017 сообщил истцу, что никаких работ на территории ответчика практически не производит, в связи с чем просил снизить размер арендной платы за пользование причальной набережной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в спорный период пользовался причальной набережной, расположенной по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор на территории Волжского грузового района, доказательством чего являются представленные в материалы дела акты проверки от 12.07.2017, от 14.03.2018 и фотоматериалы.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Истец указал в исковом заявлении, что плата за пользование причальной стенкой рассчитана, исходя из отчета об оценке № 26-06/2017, подготовленного ООО «Оценка», согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным объектом в месяц с учетом НДС составляет 102 603 руб. 92 коп.

С учетом изложенного суд считает доказанным на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 830 760 руб. 77 коп. в виде арендной платы за пользование причальной набережной - объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения и удовлетворяет исковые требования в указанной сумме. 

Поскольку  доказательств  законного  использования  спорного объекта  ответчиком суду не представлено, требование  истца  об обязании прекратить использование причальной набережной является обоснованным. 

Истец заявил требование о взыскании 46 418 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2017 по 14.03.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен и признан судом неверным.

Из представленного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.07.2017 по 14.03.2018, на сумму основного долга – 830 760 руб. 77 коп. за весь указанный период.

Между тем, расчет процентов необходимо производить, исходя из ежемесячного  увеличения суммы основного долга с учетом рассчитанной стоимости права пользования объектом аренды в месяц (102 603 руб. 92 коп.).

Суд в самостоятельном порядке произвел перерасчет процентов за пользование чужими средствами и считает подлежащим взысканию с ответчика 25 055 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 14.03.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 398 руб. 80 коп. транспортных расходов.

В связи с приездом представителя истца в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела истец понес транспортные  расходы в сумме 7 398 руб. 80 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Для доказательства понесенных транспортных расходов заявитель представил в материалы дела электронные железнодорожные билеты: сообщение Нижний Новгород-Владимир от 05.02.2018  № 70931414704071 стоимостью 1171 руб. 20 коп., сообщение Владимир-Нижний Новгород от 05.02.2018  № 70931414687315 стоимостью 1090 руб. 60 коп., сообщение Нижний Новгород-Владимир от 06.03.2018 № 71631481388554 стоимостью 1 483 руб. 20 коп., сообщение Владимир - Нижний Новгород от 06.03.2018  № 71631481388543 стоимостью 1228 руб. 80 коп., сообщение Нижний Новгород-Владимир от 16.03.2018  № 71881494954230 стоимостью 1334 руб. 40 коп., сообщение Владимир – Нижний Новгород от 16.03.2018  № 71881494954226 стоимостью 1090 руб. 60 коп.

Представленные документы позволяют считать понесенные заявителем расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (на 97,57%), на основании вышеизложенных норм права Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требование истца о взыскании транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7219 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», город Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 830 760 рублей 77 копеек - неосновательного обогащения,

- 25 055 рублей 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

-18 854 рубля 13 копеек - расходов по оплате государственной пошлины,

- 7219 рублей - транспортных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование причальной набережной, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, причальная набережная волжского грузового района, кадастровый номер 52:19:0000000:0:4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7189 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Бодрова