Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115417/2019

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Невский спасательный центр МЧС России" (адрес:  Россия 196655, г. Колпино, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 25.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (адрес:  Россия 197110, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 25.11.2010);

о взыскании 3 289 597 рублей 12 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2017 г.  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Невский спасательный центр МЧС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 348 305 рублей 24 копеек задолженности по договору №22 от 12.01.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г., 521 136 рублей 93 копейки неустойки, начисленной с 01.03.2017 г. по 04.06.2019 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 642 177 рублей 30 копеек задолженности по договору №22 от 12.01.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г., 647 419 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 01.03.2017 г. по 29.01.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг по договору, арифметические ошибки в расчете неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 №22 (далее – договор), согласно которому истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

Ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату энергоснабжения, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 2 642 177 рублей 30 копеек за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2018 г. Доказательства оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 31.05.2017 г. последним днем исполнения обязательств по договору является 31.05.2018 г.

Таким образом,требования заявлены истцом в период действия договора. 

В обоснование требования истцом представлены счета-фактуры, отчеты, подписанные со стороны ответчика. 

Согласно п. 5.3 договора про просрочке оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно п. 4.3.1 договора оплата ответчиком производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с 01.03.2017 г. по 29.01.2020 г., составил 647 419 рублей 82 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям п. 5.3 договора. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 39 448 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" 2 642 177 рублей 30 копеек задолженности, 647 419 рублей 82 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" в доход федерального бюджета 39 448 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.