ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2020

Дело № А40-203605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   27 .05.2020       

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2- дов. от 28.11.2019 сроком на 10 лет р № 13-8033, ранее участвовала в судебных заседаниях

от ФИО2-  лично ФИО2 по паспорту и ее представитель-Нефедова Е.И.- дов. от 22.07.2019 сроком на 15 лет,  р № 77/515-н/77-2019-5-597 ,диплом представлен.

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и ФИО1.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019,

на постановление от 30.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительной сделкой брачного договора от 13.01.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2; отказе в признании 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Вольво ХС 90 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; признании  права  собственности ФИО1 на следующее имущество: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 71,4 кв. м, расположенную по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская,   д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641; - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв. м, расположенный по адресу: МО,  

<

...>;  кадастровый номер  50:26:0020601:398; 11-1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар   ЭС-Тайп  2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер  С930НУ177.

по делу № А40-203605/16 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. принято заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО1 (дата рождения 25.08.1968г., СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, адрес: 117465, г. Москва, ул .Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188), возбуждено производство по делу № А40-203605/16-70-257 «Ф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, рег. номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт- Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1 (дата рождения 25.08.1968г., СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, адрес: 117465, г .Москва, ул. Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, рег .номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт- Петербург,  Шуваловский пр. 63/4-14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г по делу А40-203605/16-70-257 «Ф» удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 брачного договора от 13.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности ФИО1 на следующее имущество: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 71,4 кв.м.,  расположенную по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641; - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

...>; кадастровый номер 50:26:0020601:398: 11 – 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С930НУ177.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ФИО1 просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие, поддерживает доводы кассационной жалобы в части квартиры по ул. Южнобутовская в г. Москве и сообщает, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым  имуществом супругов, в остальной части доводы кассационных жалоб не поддерживает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором Должника с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 128 336 291, 03 руб., что составляет 17,2% реестра требований кредиторов.

Между должником и ФИО2 был заключен брак 15.08.1986 г.

В период действия брака за супругой должника в публичных реестрах было зарегистрировано в следующее имущество:

- Жилой дом 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО,  

<

...>; кадастровый номер 50:26:0020601:398 2641 (дата регистрации права собственности за супругой должника на дом - 06.07.2010 г.)

- Квартира 71,4 кв.м., расположенная по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641 (дата регистрации права собственности на 1/2 доли за супругой должника - 15.10.2003 г.)

- Транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 13.10.2006 г.)

- Транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90 2013 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 15.10.2003 г.).

За ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество:

- Транспортное средство БМВ

- Доли в уставном капитале ООО.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между должником и его супругой- ФИО2- 13.01.2015 был заключен брачный договор.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 брачного договора от 13.01.2015 г. установлено, что с момента заключения указанного соглашения все имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником вышеуказанного имущества стала супруга должника - ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с изложенным , в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие положения п. 3  ст. 42 СК РФ.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку в результате заключения единоличным собственником всего  вышеуказанного имущества стала ФИО2, конкурсные кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли ФИО1 в общем имуществе супругов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении процедур несостоятельности ФИО1 финансовым управляющим должника не было выявлено иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 42 СК РФ заключение спорного договора поставило должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинение вреда должнику, и, следовательно, конкурсным кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования к ФИО1 за счет реализации спорного имущества.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, между ПАО Сбербанк и ООО Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП (Заемщик) 08.05.2014 заключен Договор № 16/7970/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого (п. 1.1)  Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 07.11.2015, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки, 08.05.2014 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 4/16/7970/14 (далее - «Договор поручительства), в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

Банком и Заемщиком в п. 1.2.2 Кредитного договора согласована дата возврата кредита - 07.11.2015.

По условиям кредитного договора возврат предоставленных денежных средств осуществляется Заемщиком поэтапно.

Так, в соответствии с п. 1.2.2. первый платеж заемщика по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. должен был быть произведен не позднее 25.05.2015.

Однако ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к возникновению задолженности ООО Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП перед Банком.

Письмом от 26.05.2015 должник был уведомлен о наличии задолженности заемщика перед банком в размере, превышающем 10 000 000 руб.

ФИО1 как солидарному должнику было предложено погасить просроченную задолженность заемщика по кредитному договору, но настоящая обязанность должником исполнена не была.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу №211318/2015 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2009 по 27.11.2015 должник ФИО1 являлся участником ООО «Центр иммунопрофилактики МЕДЭП», владеющий 34 % доли в уставном капитале общества, а также с 24.03.2004 г. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества -генеральным директором общества

Указанное Общество в период с 2011 г. по 2015 год получило кредиты в банке «СОЮЗ» (АО), в том числе 330 000 000 руб. основного долга, которые не возвращены банку по настоящее время.

Так,  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр иммунопрофилактики «МЕДЭП» по договору об открытии кредитной линии №052/2013-РЛ00-50 от 18.07.2013 года, №076/2014-РЛ00-00 от 02.08.2014 года, №006/2015-РЛ00-00 от 05.02.2015 года между банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО1 заключены, соответственно, договоры поручительства №052/2013-ПР07-00 от 18.07.2013 года, №076/2014-ПР06-00 от 02.09.2014 года, №006/2015-ПР06-00 от 05.02.2015 года,  предусматривающим солидарную ответственность в полном объеме.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2485/2016.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, у заемщика имелись обязательства по кредитным договорам перед иными лицами, в частности, банком «Город», которые также впоследствии не были выполнены, что послужило основанием для включения требований Банка «Город» в реестр требований как заемщика, так и должника.

Кроме того, 07.07.2015 третейским арбитражным судом при ООО "Аукционный Торговый Дом вынесено решение о взыскании с ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" в пользу ЗАО "Многопрофильная медицинская компания "Формед" 446 807 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 11 937 руб. в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела в Третейском суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-141036/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

12.10.2015 Мировым судом судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы с заемщика взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в общем размере 1 080 000 рублей.

Таким образом, брачный договор заключен в преддверии неисполнения подконтрольным должнику юридическим лицом (заемщиком) обязательств перед банками по кредитным договорам, и в преддверии неисполнения собственных обязательств должника по заключенным договорам поручительства должника ФИО1 нести солидарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица - заемщика.

Однако, судами не дана оценка следующим обстоятельствам.

Применив п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, суд счел, что квартира является совместной собственностью должника и его супруги и признал право собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, в материалах дела имеются следующие документы:

- Акт передачи от 30.05.2000 к договору социального найма № 571004685 от 22.05.2000, согласно которому спорная квартира передана ФИО5, как нанимателю;

- Заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе от 27.08.2003, подписанное ФИО5, ФИО2, ФИО6 (сын должника и ФИО2) о передаче в общую долевую в % доле каждому квартиру . . Из данного Заявления следует, что ФИО5  дает свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность ФИО2, ФИО6 и отказывается от своего права на участие в приватизации;

- Выписка из ЕГРН от 25.05.2019  , из которой следует, что собственниками квартиры до 24.08.2015 являлись ФИО2 (долевая собственность, ½)  и ФИО6 (долевая собственность, ½),  а также то, что 24.08.2015 ФИО6 подарил свою долю ФИО2 (выписка представлена заявителем- ПАО «Сбербанк»);

- Отзыв ФИО2 на заявление ПАО «Сбербанк России» , в котором указано, что спорная квартира была приватизирована, Должник в приватизации не участвовал;

- Апелляционная жалоба ФИО2, в которой , в п.1 которой заявитель указывает на то, что квартира не может являться общим имуществом супругов в силу ст.36 СК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представила суду оригиналы и копии для приобщения к материалам дела:  договор передачи от 27.08.2003 и Свидетельство от 15.10.2003 о государственной регистрации права (согласно которому за ней зарегистрирована общая долевая собственность - доля в праве ½) и пояснила, что в суд первой инстанции данные  документы не были представлены, поскольку были утеряны (аудиозапись 02:24 - 02:37), к заседанию суда апелляционной инстанции найдены. Как указано в протоколе судебного заседания от 23.12.2019, судом обозревались дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, должник ФИО1 не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры (ФИО5), в ее приватизации не участвовал, никакого отношения к ней не имел.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на дату заключения брачного договора ФИО2 принадлежала ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, полученная по безвозмездной сделке в порядке приватизации и это имущество общим имуществом супругов не являлось. Другая 1/2  доли в праве собственности принадлежала ФИО6 (сыну должника и ФИО2) и после заключения брачного договора сын должника подарил свою 1/2 доли ФИО2, из чего следует, что общим имуществом супругов эта 1/2  доли также не стала.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом  рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы долей  в обществах, которые принадлежат ФИО1 и ФИО2, оценить стоимость совместно нажитого имущества,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 по делу № А40-203605/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова