АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13805/2023

19 октября 2023 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 12.10.2023.  

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес 665700, Иркутская область, Г. БРАТСК, П/Р П 06, Д. П 06 06 18 01, №  18)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666784, Иркутская область, М.Р-Н УСТЬ- КУТСКИЙ, ФИО2, Г УСТЬ-КУТ, УЛ КИРОВА, Д. 41,ПОМЕЩ. 201)  

о взыскании 1 439 155 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН»  (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» (далее, ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по договору 19.09.2022 № ТНД/7 в размере  1 439 155 руб. 80 коп., из них: 1 328 889 руб. 58 руб. – основной долг, 110 266 руб. 22 коп.  – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.  

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, к судебному заседанию направил  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 между ООО  «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (поставщик) и ООО «НОВЫЕ ДОРОГИ» (покупатель) заключен  договор № ТНД/7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, именуемый в дальнейшем  товар. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в  спецификации (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора порядок оплаты товара согласовываются в  спецификации к договору.  

Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 19.09.2022 и  согласовательного протокола от 19.09.2022.  

Спецификациями от 28.11.2022 № 4, от 05.12.2022 № 5 стороны согласовали товар,  его количество сроки поставки и оплаты, порядок оплаты – 30 календарных дней.  

Товар поставлен на основании счетов-фактур (УПД) от 19.11.2022 № КА-7478, от  23.11.2022 № КА-7544, от 25.11.2022 № КА-7613, от 29.11.2022 № КА-7676, от 06.12.2022   № КА-8077, товар частично оплачен ответчиком, однако, согласно акту сверки за  ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил истцу претензию  от 10.03.2023, в ответ на которую, ответчик направил письмо, в котором признавал  задолженность и просил об отсрочке погашения задолженности, 27.03.2023 в адрес  ответчика повторно была направления претензия, которая оставлена ответчиком без  ответа, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца,  относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора и представленные УПД, суд пришел к выводу,  что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою  очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в  материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами – УПД на общую сумму 1 328 889 руб. 58 коп.  

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в  виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по  своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности  документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара,  его стоимости и качества данные документы не содержат.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано  сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара  истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным  наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара  в установленные договором сроки.  

Так, согласно спецификациям к договору оплата производится в течение 30  календарных дней со дня поставки товара.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства  оплаты ответчиком основного долга в размере 1 328 889 руб. 58 коп. не представлены,  ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи  с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование истца о  взыскании основного долга в размере 1 328 889 руб. 58 коп. правомерным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2022 по  20.06.2023 в размере 137 658 руб. 22 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности  покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.3  договора, за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику  (по требованию последнего) неустойку в размер 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата  поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд  пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с  условиями договора.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не  представлен.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его  обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер  заявленной к взысканию неустойки до 70 000 руб.  

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в размере 70 000 руб. за период 30.12.2022 по 20.06.2023, в  удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, на сумму задолженности  1 328 889 руб. 58 коп. за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются надлежащим исполнением.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки ща период с  30.12.2022 по 20.06.2023 в сумме 70 000 руб. и неустойку на сумму задолженности  1 328 889 руб. 58 коп. исходя из 0,05 % в день с 21.06.2023 до момента фактического  исполнения обязательства.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 27 392 руб. 

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в  сумме 27 392 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 27 392 руб.  

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ  ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» 1 328 889 руб. 58 коп. – основной долг, 70 000 руб. – неустойка, с  последующим начислением неустойки на сумму 1 328 889 руб. 58 коп. начиная с  21.06.2023 исходя их ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической  оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 27 392 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  течение месяца после его принятия.  

Судья Т.Н. Пущина