Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6881/2018

город Брянск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Арбитражный суд в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Дубровкамолоко» 

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах

об оспаривании постановления № 108 от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность в деле),  

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – ООО «ТД «Дубровкамолоко», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах, административный орган,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 108 от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд находит требование ООО «ТД «Дубровкамолоко» подлежащим удовлетворению.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» (юридический адрес: 500002, 

<

...>), место расположения предприятия розничной торговли - магазина «Магнит»: 

<

...>.

В ходе данной проверки 12 февраля 2018 года произведен отбор проб образцов пищевых продуктов, а именно масло сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт, изготовленное по ГОСТ 32261-2013, производства ООО ТД «Дубровкамолоко» (Брянская область, Дубровский район, пгт. Дубровка, ул. Победы, д. 21), дата изготовления 19.01.2018, величина партии - 24 упаковки по 180г., объём пробы - 8 упаковок. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №М 33-ЗЭ от 06.03.2018 (протокол лабораторных исследований №О1831 х от 21.02.2018, протокол лабораторных исследований №М 941 бх от 19.02.2018) соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 к п. 5.1.7 , п. 7.17.5.2. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Общие технические условия», что не соответствует требованиям примечания 1 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67. Количественное содержание растительных жиров бетаситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина более 2% при гигиеническом нормативе не более 2%, результат исследования подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров, что не соответствует требованиям примечания 1 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», раздела 11 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

07.06.2018 ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах составлен протокол №097 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ТО Управления 18.06.2018 вынесено постановление №108 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ТД «Дубровкамолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просил изменить постановление в части назначения наказания.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

 Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" предусмотрены требования к составу масла сливочного (количество жиров, влаги, соли, титрируемой кислотности молочной плазмы продукта) (таблица 2).

Государственным стандартом ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлены требования к маслу сливочному, в том числе требования к составу сырья и качеству продукта, количественному содержанию жиров немолочного происхождения, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Судом установлено, что отобранные Управлением в ходе проверки образцы масла сливочного «Крестьянское» «Дубровское» м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, изготовленного ООО «ТД «Дубровкамолоко», не соответствуют ГОСТу 32261-2013 (обнаружено наличие растительных жиров и масел в жировой фазе продукта). 

Продукт, произведенный по технологии масла сливочного, но с добавлением жиров немолочного (растительного) происхождения, таковым называться не может, и поэтому является продуктом, вводящим в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара и нарушающим его право на необходимую и достоверную информацию о продукте.

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №108 от 18.06.2018 ООО «ТД «Дубровкамолоко» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 210 000 руб., то есть в отличном от минимального размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи. В оспариваемом постановлении административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя (повторное нарушение однородного административного правонарушения).

В то же время, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как указывалось выше, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 210 000 рублей административным органом не учтено, что Общество осуществляет социально-значимою деятельность, является градообразующим предприятием в п. Дубровка Брянской области, которое обеспечивает население рабочими местами, а также финансовое состояние заявителя, сумма штрафа для которого является значительной.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление ТО Управления №108 от 18.06.2018 подлежит частичной отмене путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 105 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

  Признать незаконными постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах от 18.06.2018 №108 и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 105 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                     Пулькис Т.М.