﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106825/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12089/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экспертдиагностика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по деА56-106825/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертдиагностика»

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертдиагностика" (далее – истец, ООО "Экспертдиагностика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крепость" (далее – ответчик, ООО УК "Крепость") 256 030 руб. задолженности по договору № 19/003 от 02.04.2019, в том числе за неоплаченные по графику платежей – платеж № 4, платеж № 5, платеж № 6; 151 822,29 руб. неустойки; неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экспертдиагностика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик принял и воспользовался результатом работ истца.

Кроме того, ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов, а также претензий по качеству и количеству выполненных работ.

25.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО УК "Крепость" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экспертдиагностика", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2019 между сторонами заключен договор № 19/003 на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (ВДГО).

По предварительной договоренности, истец составил и направил ответчику проект Дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в пункт 2.1 договора внесены изменения в части стоимости комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 111 многоквартирных домах, размер которой составил 611 400,11 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что оплата по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 72 140 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшуюся сумму, в размере 539 260 руб.

заказчик обязуется выплатить по следующему графику:

- первый платеж в размере 94 410 руб. в течение 3 календарных дней с момента

подписания актов приема-сдачи выполненных работ;

- второй платеж в размере 94 410 руб. в течение 30 календарных дней с момента

подписания актов приема-сдачи выполненных работ:

- третий платеж в размере 94 410 руб. в течение 60 календарных дней с момента

подписания актов приема-сдачи выполненных работ:

- четвертый платеж в размере 94 410 руб. в течение 90 календарных дней е

момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ;

- пятый платеж в размере 94 410 руб. в течение 120 календарных дней с момента

подписания актов приема-сдачи выполненных работ;

- шестой платеж в размере 67 210 руб. в течение 150 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления 100 % денежных средств от суммы, указанной в пункте 2.1 договора на счет исполнителя.

В период с 19,05.2019 по 30.12.2019 истец выполнил работы на общую сумму 611 400,11 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019 № 19/003 был направлен ответчику письмом от 26.12.2019, по средствам экспресс доставки Major Express и получен ответчиком 30.12.2019, что подтверждается доставочной ведомостью и накладной № 1400088314.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, а следовательно, работы по данному акту признаются надлежаще принятыми согласно пункту 3.1.5 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 256 030 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой по состоянию на 24.11.2020 составил 151 822,29 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиям пункта 5.1 договор дополнительное соглашение ответчиком не подписано.  При этом стоит учесть, что дополнительное соглашение содержит иной перечень многоквартирных домов чем указанный в договоре, следовательно, в обязательном порядке должно быть подписано всеми сторонами.

В отсутствие доказательств направления ответчику акта является несостоятельным довод жалобы о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта принятия работ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-106825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева