АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3182/2018

18 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 072 344 руб. 71 коп.,

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность №1530 от 01.07.2017), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность №38/70/36/5-4092 от 30.03.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 1 045 967 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в январе-феврале 2018 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 26 377 руб. 31 коп. пени за период с 20.02.2018 по 19.04.2018. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на статус организации (учреждение уголовно-исполнительной системы; является лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность), тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ходатайствовал об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки исходя из двойной средней (средних) ключевой ставки, действовавших в период нарушения обязательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители истца и ответчика поддержали соответственно заявленные требования и доводы по делу.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами контракта (государственный контракт на энергоснабжение №3201/БэЮж подписан сторонами с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы) Истец в Спорный период осуществил поставку электрической энергии на объекты Ответчика. На основании представленных Учреждением рапортов о количестве фактически принятой электроэнергии Энергосбытовая организация сформировала и выставила Учреждению к оплате платежно-расчетные документы на 1 045 967 руб. 40 коп. 

Истец обращался к ответчику с претензиями от 20.02.2018 №617-10/83 и от 19.03.2018 №617-10/145 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. Требования ситца оставлены без ответа и удовлетворения.

За неисполнение денежного обязательства истец в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику 26 377 руб. 31 коп. пени за период с 20.02.2018 по 19.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что контракт на поставку спорного ресурса сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Истец представил обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии, применяемой в расчетах за потребленную электрическую энергию в спорный период с ответчиком в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №181-э/2 от 29.12.2017 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области».

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения Энергосбытовой организацией своих обязательств. Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании сведений непосредственно Учреждения. Порядок расчета стоимости энергоресурса, примененная цена, Ответчиком не оспорены. Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной электрической энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость электроэнергии, которая определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. Получение платежно-расчетных документов за Спорный период ответчиком также не оспаривается. В ходе рассмотрения дела факт получения энергоресурса Ответчик не опроверг.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты стоимости потребленной электрической энергии Истец в порядке указанных положений начислил Ответчику 26 377 руб. 31 коп. пени за период с 20.02.2018 по 19.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, в размере 7,25 процентов годовых. Период начисления пени, ставка Учреждением не оспорены.

Как следует из материалов дела, Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Неустойка рассчитана Истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки: при расчете пени применена процентную ставку 20,36 процентов годовых (7,25/130х365).

Выполняя контррасчет неустойки, Учреждение рассчитало пени исходя из ставки 14,75 процентов годовых, то есть двукратной величины учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства - с 20.02.2018 по 19.04.2018 (7,5 и 7,25 процентов годовых, соответственно; (7,5+7,25)/2х2)=14,75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Энергосбытовой организации иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Учреждением обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 19 113 руб. 27 коп. рассчитав пени по ставке 14,75 процентов годовых (двукратной средней величине учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства) за весь период просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение срока оплаты полученного энергоресурса.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 065 080 руб. 67 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 1 045 967 руб. 40 коп. стоимости потребленной электрической энергии, 19 113 руб. 27 коп. неустойки и 23 723 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.