СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15553/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А50-13199/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2021;

от ответчика товарищества собственников жилья «Квадр»: Курандин О.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, товарищества собственников жилья «Квадр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года 

по делу № А50-13199/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800006531, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Квадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, металлической перегородки; о возложении обязанности предоставить доступ для проезда автотранспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квадр» (далее - ответчик, ТСЖ «Квадр») о возложении обязанности на ТСЖ «Квадр»:

- за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), расположенной на 1 -ом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 94 по ул. Луначарского г. Перми возле принадлежащих ФИО2 в этом доме на праве собственности 2-х нежилых помещений площадью 34,3 кв. м. и 61,8 кв. м, ранее являвшихся квартирами № 75 и № 76;

- предоставить ФИО2 круглосуточный и беспрепятственный доступ для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом № 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений;

Кроме того, ИП ФИО2 просила взыскать с ТСЖ «Квадр» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения арбитражного суда начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения в полном объеме решения арбитражного суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2021 решение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А50-13199/2021 отменено в части требования о предоставлении ФИО2 круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом N 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 19.04.2022 дело принято к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.05.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи  с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года производство по делу прекращено. С ТСЖ «Квадр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в сумме 5700 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А50-13199/2021 оставлено без изменения.

ТСЖ «Квадр» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 95 161 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года заявление ТСЖ «Квадр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Квадр» взысканы судебные расходы в размере 47 580 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт принят в пользу истца, при этом отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения истца о неразумности заявленного ответчиком размера стоимости услуг представителя и почтовых расходов, который является явно завышенным и носит чрезмерный характер, ряд услуг следует исключить, в частности: ознакомление с досудебной документацией и материалами дела, устная консультация, юридическое сопровождение переписки по делу.    

Истец также просит о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при подаче настоящей апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 о взыскании судебных расходов (содержится в просительной части жалобы истца).

ТСЖ «Квадр» (ответчик), также не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение изменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о добровольном удовлетворении требований ответчиком в части требования о предоставлении ИП ФИО2 доступа, так как после передачи апелляционной жалобы на решение истец снова подал заявление в ТСЖ  «Квадр» - о доступе для проезда одной машины, что ей впоследствии разрешили, но первоначально требование было заявлено в отношении 4 автотранспортных средств. ответчик полагает, что в части указанного требования добровольного удовлетворения исковых требований не состоялось, следовательно, по мнению ответчика, судебные акты по делу приняты полностью в пользу ответчика.    

Истцом и ответчиком направлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика также содержится заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 15000 руб.

В судебном заседании, проведенном в апелляционном суде, представители сторон пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 между ТСЖ «Квадр» (Доверитель) и Адвокатом Курандиным Олегом Юрьевичем (Поверенный) подписано  соглашение об оказании юридической помощи № 16, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты, представительства их прав и законных интересов по иску ФИО2 к ТСЖ «Квадр» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов.

Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение Поверенного за выполнение данного поручения определено сторонами в размере 30 000 руб.

Дополнительным  соглашением № 1 от 10.09.2021 на основании п.3.8 и п. 7.3 Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультирование Доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; участие в судебных заседаниях: составление заявления о взыскании судебных издержек от имени Доверителя по делу в Арбитражный суд Пермского края (при отказе в удовлетворении исковых требований истца). 

Вознаграждение за дополнительную помощь составляет 10 000 руб. 

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021 на основании п.3.8 и п.7.3 Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультирование Доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; участие в судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 от имени доверителя по делу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вознаграждение за дополнительную помощь, указанную в п.1 настоящего Соглашения, составляет 20 000 руб.

Согласно акту от 16.12.2021 размер вознаграждения по оказанной юридической помощи составил 60 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 18.02.2022 на основании п.3.8 и п.7.3 Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультирование Доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 от имени Доверителя по делу в Арбитражный суд Уральского округа; направление отзыва в Арбитражный суд Уральского округа. 

Вознаграждение за дополнительную помощь, указанную в п. 1. настоящего Соглашения, составляет 15 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 22.04.2022 на основании п.3.8 и п.7.3 Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультирование Доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; составление отзыва от имени Доверителя по делу в Арбитражный суд Пермского края; направление отзыва в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях. 

Вознаграждение за дополнительную помощь, указанную в п. 1. настоящего Соглашения, составляет 20 000 руб. 

Согласно акту от 31.05.2022 размер вознаграждения по оказанной юридической помощи составил 35 000 руб. 

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены  платежные поручения на общую сумму 95 000 руб.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Квадр» понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 95 161 руб. (общий размер расходов на услуги представителя и почтовые расходы - с учетом уточнения требований), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, почтовых расходов, с учетом того, что в удовлетворении одного из двух заявленных требований неимущественного характера судом отказано, а в отношении второго требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требования, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 47 500 руб. + 80,5 руб. (50% от суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя и аналогичная часть почтовых расходов).

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого сторонами судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные истцом в жалобе об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела было заявлено два требования неимущественного характера: 

1) за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), расположенной на 1-ом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 94 по ул. Луначарского г. Перми возле принадлежащих ФИО2 в этом доме на праве собственности 2-х нежилых помещений площадью 34,3 кв. м. и 61,8 кв. м, ранее являвшихся квартирами № 75 и № 76; 

2) предоставить ФИО2 круглосуточный и беспрепятственный доступ для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом № 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу (которыми было отказано в иске) отменены в части требования о предоставлении ФИО2 круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым 6 номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом N 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. 

При этом судебные акты в части отказа в удовлетворении требования за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), расположенной на 1-ом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 94 по ул. Луначарского г. Перми возле принадлежащих ФИО2 в этом доме на праве собственности 2-х нежилых помещений площадью 34,3 кв. м. и 61,8 кв. м, ранее являвшихся квартирами № 75 и № 76, оставлены без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило, не подлежащее применению при распределении требования неимущественного характера (как указано в приведенных выше разъяснениях), тем не менее, подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 21 Постановления Пленума № 1, содержащий положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

Следовательно, настоящее дело в части одного из заявленных истцом требований разрешено по существу в пользу ответчика (в удовлетворении требования отказано). В связи с отказом судом в удовлетворении одного из двух неимущественных требований, заявленных истцом, ответчик в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела (в пропорции – 50 %).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб. (50% от суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя), а также судебные расходы, связанные с направлением другой стороне процессуальных документов (почтовые расходы) в сумме 80,50 руб. (50% от суммы заявленных почтовых расходов). Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Доводы истца о неразумности заявленного ответчиком размера стоимости услуг представителя и почтовых расходов, который является, по его мнению, явно завышенным и носит чрезмерный характер, а также об исключении ряда услуг подлежат отклонению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных ответчику юридических услуг, при этом взысканный общий размер судебных издержек не привел к завышению размера судебных расходов. При оценке разумности заявленных расходов суд оценивает конкретный объем работы, выполненной исполнителем в рамках оказания услуг по договору, в результате чего оснований для вывода о завышении их размера не усматривается. При этом само по себе указание тех или иных действий в договоре оказания услуг не предопределяет необходимость вычитания их стоимости, поскольку конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора производится, исходя из общего объема услуг, перечень услуг является, как правило, примерным, что не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика. 

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела в отношении второго требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (одного из них, в отношении которого состоялась отмена судебных актов судом кассационной инстанции) после обращения истца с иском в суд. При этом доводы ответчика о том, что в ТСЖ первоначально поступило требование в отношении 4 транспортных средств, а впоследствии – в отношении одного автомобиля, следовательно, допуск, предоставленный в отношении одного автомобиля, не является со стороны ответчика добровольном удовлетворением искового требования, рассмотрены и отклонены с учетом вышеприведенного п. 21 Постановления Пленума № 1, содержащего положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

В данном случае в отношении отдельно взятого требования (о предоставлении доступа для проезда через ворота металлического ограждения) ввиду его неделимости (требование не подлежит разделению в зависимости от количества транспорта), судебные расходы не подлежат пропорциональному возмещению в том случае, если такое неделимое требование удовлетворено хотя бы частично. Следовательно, даже при частичном удовлетворении такого требования ответчиком по данному требованию правой стороной будет являться истец.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения (отмены) обжалуемого сторонами определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных при обжаловании (составлении и подаче апелляционной жалобы истцом) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 о взыскании судебных расходов. В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 20.06.2022 № 7 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом в отзыве на жалобу ответчика сформулировано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 15000 руб. В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 01.08.2022 № 10 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 оказание услуг представителем по данному договору связано с составлением истцом жалобы на определение о взыскании судебных расходов, её подачу и представительство при её рассмотрении в суде, а по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022 предусмотрено составление отзыва на жалобу ответчика, подача и представление интересов в суде при рассмотрении  жалобы ТСЖ.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом результатом рассмотрения обеих жалоб является отказ в их удовлетворении.

В силу п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, а также с учетом того, что в удовлетворении жалобы истца отказано (следовательно, в части оказания услуг по договору от 20.06.2022 судебные расходы истцу не возмещаются), вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика также признана необоснованной, суд апелляционный инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы в связи с рассмотрением жалобы ответчика в апелляционном суде на определение о взыскании судебных расходов частично - в размере 7500  руб. (с учетом снижения суммы расходов в 2 раза) – понесенные в связи с заключением договора от 01.08.2022. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной. При этом суд учитывает непродолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание и отсутствие особой сложности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. К жалобе ТСЖ «Квадр» приложено платежное поручение от 29.06.2022 № 176, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022  года по делу № А50-13199/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Квадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2022 № 176.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800006531, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова