АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-92/2023

г. Иваново

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 197642руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №1, 

от третьего лица Правительства Ивановской области - ФИО3, по доверенности от 27.04.2023 №СВ-1-148-1048, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ООО «НСК») о взыскании солидарно 197642руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – транспортного средства ФИО4, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27.03.2021, а именно попадания автомобиля в выбоину на дороге вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги Иваново-Родники 34 км + 600 м. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-92/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик ООО «НСК», третье лицо ФИО2, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, в обоснование своей позиции указал следующее: в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 №222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Иваново-Родники находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Исходя из возложенных на Департамент задач и функций (п.п. 2.5, 2.6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области №562-п от 19.12.2014), непосредственно Департамент не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, а является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обладает организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности, то есть, применительно к предмету рассматриваемого спора, обеспечивает осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего осуществляет полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области. На дату совершения ДТП между Департаментом и ООО «НСК» был заключен государственный контракт №0133200001720001574/256 от 23.07.2020, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Шуйского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Указанный контракт допускает возложение на подрядчика ООО «НСК» имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта. Оснований для возложения имущественной ответственности на Департамент не имеется. Причинно-следственная связь между действиями Департамента и фактом ДТП не прослеживается, Департамент однозначно не является причинителем вреда. Кроме того, солидарная ответственность Департамента и ООО «НСК» не предусмотрена ни законом, ни договором.

Третье лицо Правительство Ивановской области в отзыве на исковое заявление позицию ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области поддержало.

Ответчик ООО «НСК», а также третье лицо ФИО2 отзывы на исковое заявление, дополнительные документы в суд не представили.

Заслушав представителей ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также третьего лица ООО «НСК», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория»  (страховщик) заключен договор добровольного страхования по группе рисков «Ущерб» в отношении транспортного средства ФИО4, г/н 

<

***> в подтверждение чего страхователю выдан полис КАСКО с программой страхования «Формула 50+» №93/20-04(7-2)-0921363, срок действия договора с 19час. 15мин. 27.03.2020 по 23час. 59мин. 26.03.2021.

17.03.2021 в результате ДТП, произошедшего в 34 км + 600 м автодороги Иваново-Родники, а именно наезда транспортного средства на препятствие – выбоину на проезжей части, застрахованное транспортное средство ФИО4, г/н 

<

***> получило механические повреждения: переднее правое колесо в сборе, лобовое стекло (определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 18.03.2021).

В связи с указанным событием 23.03.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

Признав наступление страхового случая по договору от 27.03.2020№93/20-04(7-2)-0921363, страховщик АО «ГСК «Югория» организовал восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, г/н 

<

***> в связи с чем понес расходы в размере 197642руб. (заказ-наряд ИП ФИО5 №СААС1060027 от 30.07.2021, акт приемки выполненных работ по наряд-заказу №СААС1060027, платежное поручение от 08.09.2021 №86569 на сумму 197642руб.).

Полагая спорное событие произошедшим по вине Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и подрядной организации ООО «НСК», а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у АО «ГСК «Югория» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждено, что причиной ДТП 17.03.2021, в результате которого был причинен ущерб спорному транспортному средству, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2021 на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина (яма) размером, превышающим предельно допустимые значения (длина 2,50 м, ширина 0,9 м, глубина 0,25м), залитая водой.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что дорога Иваново-Родники, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (№п/п 84 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 №222-рп).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Указанное соответствует также задачам Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, закрепленным в пунктах 2.5, 2.6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 №562-п, согласно которым задачами Департамента являются: оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств.

Доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а также третьего лица Правительства Ивановский области на то, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги была передана ООО «НСК» по контракту №0133200001720001574/256 от 23.07.2020, в связи с чем именно данное лицо должно отвечать за причиненный вред, подлежат отклонению.

Заключение контракта №0133200001720001574/256 от 23.07.2020 с подрядчиком ООО «НСК» на осуществление ремонтных работ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. 

Департамент является согласно положениям статей 210 и 296 ГК РФ и Положения о Департаменте ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией ООО «НСК» по государственному контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

ООО «НСК», являясь подрядчиком контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылаются истец и Департамент, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 ГК РФ подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Так, положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При этом ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности лица, осуществляющего содержание дорожной сети, а также привлекаемых им подрядчиков.

Размер причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба в сумме 197642руб.  в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не оспорен. Ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, относительно представленных истцом документов по ремонту транспортного средств возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности необходимых элементов для привлечения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании 197642руб. убытков подлежат удовлетворению за счет Департамента, при этом в части требований к ответчику ООО «НСК» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 6929руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Ивановской области в пользу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197642руб. ущерба и 6929руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина