ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9588/2021

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 по делу № А82-9588/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

(третье лицо − ФИО4) 

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО5, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик, Заявитель) 220 000 руб., уплаченных за некачественный двигатель (далее – Двигатель), который был продан ФИО2 ФИО4 (далее – Осипов, Третье лицо) по заключенному ими договору купли-продажи от 27.12.2018 (далее – Договор), 173 782 руб. 60 коп. убытков, связанных с пересылкой и установкой Двигателя, а также 68 131 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 22.02.2019 по 12.01.2022.

Решением Суда от 26.03.2022 (далее – Решение) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 120 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), а также  20 769 руб. 29 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО5.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует, поскольку соответствующие денежные средства были уплачены ему ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО5 по оплате Двигателя.

Истец и Третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ФИО2 передал Осипову Двигатель, который, как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление ФИО5, впоследствии был демонтирован в связи с отсутствием его оплаты. 

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.09.2020 по делу № 2-2-106/2020 установлено, что ФИО5 не состояла с ФИО2 в договорных отношениях, связанных с куплей-продажей Двигателя.

При этом 29.12.2018 ФИО5 перечислила Хаматярову 120 000 руб., что Ответчик не опровергает.

Доводы Заявителя о том, что данные денежные средства были уплачены ему ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО5 по оплате Двигателя, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия доказательств возложения ФИО5 на ФИО5 обязательства по оплате Двигателя и доказательств того, что названные денежные средства были перечислены Осиповой Хаматярову именно в этих целях.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 по делу № А82-9588/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных