ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-9204/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки (действий) ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по исполнению обязательств по договору теплоснабжения от 28.11.2011 в сумме 20 483 027 руб. 23 коп. в счет задолженности, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве должника, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») возвратить денежные средства, поступившие от должника в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению АО «КТК» денежных средств в общей сумме 468 255 рублей 78 копеек по постановлениям МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о распределении денежных средств; взыскано с АО «КТК» в пользу ООО «УК Ленинского района г.Кирова» 468 255 рублей 78 копеек; восстановлена задолженность ООО «УК Ленинского района г.Кирова» перед АО «КТК» в размере 468 255 рублей 78 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО2, ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «КТК») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда не имелось. 

По мнению ПАО «Т Плюс», в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, в обоснование того, перед какими именно кредиторами должника оказано или может быть оказано большее предпочтение. Ответчик отмечает, что между сторонами сложились длительные отношения по фактической поставке и потреблению тепловой энергии, основанные на договоре теплоснабжения № 916012 от 28.11.2011. Ответчик оказывал услуги по отоплению и поставке горячей воды на объекты должника. Должник регулярно погашал задолженность за постановленную тепловую энергию на основании исполнительных документов, оплата задолженности в таком порядке являлась для сторон обычной практикой и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, как полагает апеллянт, сделка (-и) по перечислению денежных средств на счет ответчика по ИП 41894/16/43001-ИП была совершена в счет исполнения обязательств по поставке тепловой энергии. Перечисление платежей в рамках принудительного исполнения является обычной хозяйственной практикой для сторон. Данная сделка (-и) не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.03.2021, 25.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021, 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Т Плюс», конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО2 на 11.05.2021 в 11 часов 10 минут.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не указаны факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводам последнего дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ответчик просит отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что признанные судом недействительные платежи совершены в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, которая являлась систематической. Кроме того, указывает на осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми платежами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 10.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

09.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и наличия у должника кредиторов нет достаточных оснований утверждать, что данный отказ конкурсного управляющего, обязанного в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Позиция кредиторов должника относительно заявленного отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы суду не представлена.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав кредиторов должника ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Кировской области от 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о признании ООО «УК Ленинского района г. Кирова» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.  

16.03.2017 в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017.

Определением от 26.04.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление АО «КТК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Определением от 11.07.2017 требование АО «КТК» в сумме 9 434 241 рубль 00 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Заявленное требование мотивировано неисполнением должником решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу № А28-11794/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 745 482 рубля 46 копеек долга и 41 591 рубль 16 копеек расходов по уплате госпошлины, а также решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-13221/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 5 688 758 рублей 54 копейки долга и 51 359 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу № А28-14321/2016 с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 684 975 рублей 97 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в сентябре 2016 года, а также 51 327 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу, 08.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014219257.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-15593/2016 с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 888 395 рублей 66 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде, поставленную истцом в октябре 2016 года, 57 416  рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-15593/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 15.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014223986.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-892/2017 с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 7 737 630 рублей 96 копеек задолженности за поданную в ноябре 2016 года тепловую энергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 687 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу, 05.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014217049.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-2014/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 7 810 417 рублей 46 копеек долга за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию в горячей воде, а также 62 052 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-2014/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014219495.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу № А28-3527/2017 с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 230 640 рублей 65 копеек долга за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в январе 2017 года, 51 033 рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу № А28-3527/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 08.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020482717.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2017 по делу № А28-4799/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 976 610 рублей 36 копеек задолженности за поданную в феврале 2017 года тепловую энергию в горячей воде/горячую воду, а также 50 156 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2017 по делу № А28-4799/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 10.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020482757.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу № А28-6159/2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 905 400 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также 49 894 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу, 07.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020485572.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 по делу № А28-7932/2017 с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 14 643 рубля 87 копеек задолженности за поставленную в апреле 2017 года горячую воду, а также 1 645 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Решение вступило в законную силу, 05.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020485499.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК» в сумме 53 011 рублей 86 копеек по ИП 41894/16/43001-ИП и в сумме 83 318 рублей 95 копеек по ИП 41894/16/43001-ИП (дело № А28-7797/2014).

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК» в сумме 105 005 рублей 89 копеек по ИП 41894/16/43001-ИП.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК» в сумме 22 797 рублей 03 копейки по ИП 41894/16/43001-ИП.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК» в сумме 26 954 рубля 85 копеек по ИП 41894/16/43001-ИП и в сумме 15 345 рублей 53 копейки по ИП 41894/16/43001-ИП.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК» в сумме 161 821 рубль 67 копеек по ИП 41894/16/43001-ИП.

20.05.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК»:

- 6 000 рублей 00 копеек - ИП 60796/16/43001-ИП (дело № А28-9618/2015), 

 - 6 000 рублей 00 копеек - ИП 63773/16/43001-ИП (дело № А28-9638/2015).

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК» 31 702 рубля 83 копейки - ИП 73311/17/43001-ИП (дело № А28-892/2017).

 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК»:

- 29 984 рубля 17 копеек - ИП 73311/17/43001-ИП (дело № А28-892/2017), 

 - 48 006 рублей 40 копеек - ИП 75159/17/43001-ИП (дело № А28-14321/2016).

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «КТК»:

- 3 320 рублей 60 копеек - ИП 75159/17/43001-ИП (дело № А28-14321/2016), 

 - 19 047 рублей 71 копейка - ИП 79642/17/43001-ИП (дело № А28-11794/2016).

всего перечислены денежные средства в общей сумме 612 317 рублей 49 копеек.

По сведениям АО «РИЦ КО» за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в пользу ответчика перечислено 19 870 709 рублей 74 копейки.

Полагая, что поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения реестровых платежей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «КТК» перед другими кредиторами ООО «УК Ленинского района г.Кирова», конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает, что денежные средства в общей сумме 20 483 027 рублей 23 копейки (612 317 рублей 49 копеек + 19 870 709 рублей 74 копейки), поступившие от должника в пользу АО «КТК», отнесены последним в оплату задолженности, возникшей до принятия Арбитражным судом Кировской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о банкротстве должника, а, следовательно, привело к предпочтительному удовлетворению реестровых требований одного из кредиторов (АО «КТК») перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Вывод об отнесении ответчиком поступивших платежей в счет погашения реестровой задолженности сделан конкурсным управляющим на том основании, что поступившие платежи не уменьшили задолженность управляющей компании перед АО «КТК» по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.09.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.03.2017, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017, оспариваемые платежи через ООО «РИЦ КО» совершены в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, распределение денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов, произведено в период с 27.09.2016 по 24.08.2017, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Ответчик указывает, что поступившие через АО «РИЦ КО» денежные средства в сумме 19 870 709 рублей 74 копейки были распределены им в счет погашения текущей задолженности, взысканной по решениям суда от 13.04.2017 по делу № А28-14321/2016, от 06.06.2017 по делу № А28-15593/2016 и от 27.03.2017 по делу № А28-892/2017. При этом ответчиком в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 05.10.2017, от 15.04.2020 и от 08.04.2020, из которых следует, что требования исполнительных документов по делам № А28-14321/2016, № А28-15593/2016 и № А28-892/2017 выполнены в полном объеме 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания того обстоятельства, что платежи, поступившие за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года в пользу ответчика через АО «РИЦ КО» в общей сумме 19 870 709 рублей 74 копейки, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанный текущий период (сентябрь – ноябрь 2016 года) был закрыт ответчиком за счет иных поступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно указанной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что АО «КТК» знало или должно было знать о получении спорных денежных средств с нарушением очередности по текущим платежам, а также то, что имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств АО «РИЦ КО» в сумме 19 870 709 рублей 74 копейки за ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в пользу АО «КТК», совершенных в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, недействительными.

Относительно сделок по перечислению денежных средств в общей сумме   612 317 рублей 49 копеек по постановлениям УФССП о распределении денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований АО «КТК» перед другими кредиторами.

Так, судами установлено, что перечисление денежных средств на счет ответчика по ИП 41894/16/43001-ИП в общей сумме 468 255 рублей 78 копеек (53 011 рублей 86 копеек + 83 318 рублей 95 копеек + 105 005 рублей 89 копеек + 22 797 рублей 03 копейки + 26 954 рубля 85 копеек + 15 345 рублей 53 копейки + 161 821 рубль 67 копеек) совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а частично после введения в отношении него процедуры наблюдения и опубликования сведений об этом в газете «Коммерсантъ», у должника имеются иные конкурсные кредиторы третьей очереди, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение в отношении должника, а ИП 41894/16/43001-ИП  было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 007024327, выданного в рамках дела № А28-7797/2014, которым с должника была взыскана задолженность, которая относится к реестровой, а согласно постановлениям о распределении денежных средств деньги были перечислены АО «КТК».

В отношении остальной части денежных средств (6 000 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек + 31 702 рубля 83 копейки + 29 984 рубля 17 копеек + 48 006 рублей 40 копеек + 3 320 рублей 60 копеек + 19 047 рублей 71 копейка = 144 061 рубль 71 копейка), перечисленных по постановлениям УФССП суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку перечисленные денежные средства погасили текущую задолженность, а именно, взысканные в рамках дел № А28-14321/2016, № А28-11794/2016, № А28-892/2017, № А28-9638/2015, № А28-9618/2015 расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод АО «КТК» о том, что оспариваемые сделки осуществлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

То обстоятельство, что между должником и ответчиком сложились длительные отношения по фактической поставке и потреблению тепловой энергии, основанные на договоре теплоснабжения, не может служить достаточным основанием для отнесения спорных платежей к обычным сделкам в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорных сделок имело место при значительной просрочке исполнения обязательств и в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства.

Поскольку перечисление спорных платежей осуществлялось в рамках принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции установлена значительная просрочка платежей между сторонами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную просрочку платежей и совершение их в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных сделок к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК Ленинского района г. Кирова» перед АО «КТК» в размере 468 255 рублей 78 копеек и взыскания с АО «КТК» в пользу ООО «УК Ленинского района г. Кирова» денежных средств в сумме 468 255 рублей 78 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

Е.В. Шаклеина