Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36695/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ В" " (адрес:  Россия, 188304, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, ГОРОД ГАТЧИНА, УЛИЦА ЧЕХОВА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОФИС 24, ОГРН: 1077847015179, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 7842351813);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАСТЕР" (адрес:  Россия, 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО, 10, ЛИТЕР В, ОГРН: 1089847308781, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: 7842391559);

о взыскании 

при участии: 

от истца (заявителя):  ФИО2, конкурсный управляющий, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ В"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАСТЕР" о взыскании 2741642,05 руб. аванса по договору подряда №15/17 от 01.12.2017.

Определением от 15.07.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска, в части исковых требований в размере 2206481,20 руб. принимял отказ и в порядке ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части. 

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере поддержал, просил взыскать с ответчика 535160,85 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика представил для принятия к производству встречный иск о взыскании с истца 400741,96 руб. гарантийного удержания по договору подряда №15/17 от 01.12.2017.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для принятия к производству встречного иска, считая, что заявленные встречные требования не отвечают положениям ст. 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу №А56-111730/2019  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ В" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно, что 01.12.2017 между сторонами был заключен договор подряда №15/17, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность своими и/или привлеченными силами, с применением собственного оборудования, инструмента, оснастки на объекте: «Дом культуры в пос.Курск Волосовского района Ленинградской области» выполнить работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции и передать результаты работ заказчика в сроки и по стоимости, в том числе выполнить пусконаладочные работы, передать заказчику комплект  исполнительной документации, принять участие в сдаче-приемке систем в эксплуатацию и устранить замечания приемочной комиссии и контролирующих органов  в рамках проекта стадии Р шифр ДК-0689-06/14-ОВ2, выполненного ООО «Альянс», подписанного в производство работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ определяется графиком авансовых платежей и производства работ; при этом дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора, дата завершение работ – не позднее 30.04.2017.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, определяется на основании калькуляции стоимости работ и составляет 11750000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1792372,88 руб.

В соответствии с п.4.4. договора оплата стоимости работ производится поэтапно в соответствии с графиком авансовых платежей и производства работ. Зачет аванса производится согласно объему выполненных работ. Для окончательного расчета производится резервирование суммы в размере 5% от общей стоимости работ.

Как следует из искового заявления, согласно данным бухгалтерского учета истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 9050000,00 руб., в то время как у конкурсного управляющего имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 5808357,00 руб., что подтверждается КС-2 №1 от 29.12.2017, в связи с чем размер неотработанного аванса составил 2741642,05 руб. 

08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик, в ответ на указанную претензию представил истцу акт взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 535160,85 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 535160,85 руб. не была возвращена истцу, ООО "КОРПОРАЦИЯ В" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что утверждение истца о том, что фактически ответчиком выполнено работ лишь на сумму 5808357,95 руб., не соответствует действительности. Ряд работ выполнены ответчиком, фактически приняты и считаются юридически принятыми истцом, но не были им оплачены.

На самом деле, актом о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 предъявлены к приемке работы на сумму 5808357,95 руб. Работы приняты заказчиком, оплачены.

Также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.09.2018 предъявлены к приемке работы на сумму 2206481,20 руб.

Направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 07.09.2018 на сумму 2206481,20 руб. подтверждается сводным реестром переданных документов с отметкой представителя ООО "КОРПОРАЦИЯ В" ФИО4 о принятии на рассмотрение 27.09.2018.

Истец в представленных возражениях на отзыв пояснил, что ООО "ЕВРОМАСТЕР" полагает, что при предъявлении требований ООО "КОРПОРАЦИЯ В" не учла в расчетах 5 % гарантийного удержания (п.4.4. Договора подряда), что подтверждается актами КС-3 № 1 от 29.12.2017 и № 2 от 07.08.2018. 

В данном случае, как указывает истец, стороны к окончательному расчету не приступали. Кроме того, для определения размера гарантийного удержания и общей стоимости выполненных работ необходимо проверить общую сумму выполненных работ и сопоставить его с размером выплаченного аванса. 

Так согласно: 

- акту КС-2 № 1 от 29.12.2017 года всего выполнено работ на сумму 5808357,95 руб., включая НДС 18%. В справке КС-3 № 1 от 29.12.2017 года производится расчет данной суммы на составляющие, а именно зачет аванса в размере 5500000,00 рублей и гарантийное удержание (5%) в размере 290417,90 рублей. 

- акту КС-2 № 2 от 07.09.2018 года всего выполнено работ на сумму 2206481,20 руб., включая НДС 18%. В справке КС-3 № 2 от 07.09.2018 года производится расчет данной суммы на составляющие, а именно зачет аванса в размере 2050000,00 руб. и гарантийное удержание (5%) в размере 110324,06 руб. 

Из этих данных и условий договора, по мнению истца,  можно  сделать вывод, что гарантийное удержание оплачивается не сверх суммы, предусмотренной в КС-2 № 1 и № 2, а рассчитывается и удерживается при окончательном расчете, который не производился. 

ООО "ЕВРОМАСТЕР" всего, с учетом гарантийного удержания выполнил работ на сумму 8014839,15 руб. (сумма гарантийного удержания уже включена), а получил авансовых платежей на сумму 8550000,00 руб. (что подтверждено материалами дела и стороной не оспаривается). 

Таким образом, ООО "ЕВРОМАСТЕР" получило все денежные средства, в том числе гарантийное удержание, за выполненные работы по данному договору подряда. 

Дополнительно стоит заметить, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве А56-111730/2019-з.32 от 19.02.2021 года ООО "ЕВРОМАСТЕР" сторона заявила по смежному договору взыскание гарантийных удержаний (абсолютно аналогичная ситуация), однако судом отказано в данной части, ввиду недоказанности Заявителем обязанности уплатить данную сумму. Судебный акт вступил в законную силу (после обжалования в апелляционном порядке). 

Кроме того истец пояснил, что в рамках судебного спора между ООО "КОРПОРАЦИЯ В" и ООО "ЕВРОМАСТЕР" по Договору № 05/16 от 19.07.2016 года было взыскано в пользу ООО "ЕВРОМАСТЕР" по делу А56-109992/2019 1131784,51 рублей. Последующем данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "КОРПОРАЦИЯ В", о чем свидетельствует судебный акт по делу о банкротстве А56-111730/2019-з.32 от 19.02.2021 года. 

Однако данные требования зачету или сальдированию не подлежат, так как противоречит понятию сальдирования, а также нормам ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 535160,85 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 535160,85 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса.

Также следует отметить, что согласно условиям договора, размер гарантийного удержания оплачивается не сверх суммы, предусмотренной в КС-2 № 1 и № 2, а рассчитывается и удерживается при окончательном расчете.

ООО "ЕВРОМАСТЕР" выполнило работ на сумму 8014839,15 руб. (в том числе гарантийного удержания), а получило авансовых платежей на сумму 8550000,00 руб. 

Таким образом, ООО "ЕВРОМАСТЕР" получило все денежные средства, в том числе гарантийное удержание, за выполненные работы по данному договору подряда, исковые требования о взыскании 535160,85 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возвратить встречное исковое заявление заявителю ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАСТЕР"

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАСТЕР" справку на возврат из федерального бюджета 11015,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №260 от 16.08.2021 по чек-ордеру от 24.08.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ В" 535160,85 руб. неосновательного обогащения, 13703,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ В" справку на возврат из федерального бюджета 16103,50 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №21 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.