АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21339/2023

г. Барнаул

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, адрес филиала в Алтайском крае: 656049, 

<

...>, помещ.Н4,  о взыскании 384 379 руб. в качестве страхового возмещения,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Бийск, ФИО3, с.Антипино, Тогульский район, Алтайский край, ФИО4, г.Бийск, ФИО5, г.Новосибирск, ФИО6, г.Барнаул, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7,  АО "АльфаСтрахование",

при участии: 

от истца – представитель ФИО8, по доверенности от 27.11.2023 (после перерыва),

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 01.02.2025 

от третьего лица ФИО6 – ФИО6, по паспорту (после перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1  (далее - ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суд города Барнаула Алтайского края от 28.11.2023 по делу № А03-2-2961/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением суда от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать  со страхового публичного  акционерного  общества  "Ингосстрах" (далее – СПАО  "Ингосстрах") 384 379 руб. в качестве страхового возмещения, с учетом заключения эксперта № 81 от 30.01.2025.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),  произошедшего 12 декабря 2022 года на а\д Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво ФМ, гос.рег.знак 

<

***>.

Истец полагает, что поскольку водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -  ПДД), его бездействие состоит в причинной связи с причинением ущерба, именно действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований ПДД, поскольку он вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля в зимний период времени и темное время суток, при торможении не справился с управлением и допустил съезд на обочину оставив при этом полуприцеп на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, именно эти виновные действия явились причиной столкновения и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 2790000010 гос.рег.знак 

<

***> экономически нецелесообразен, сумма причиненного истцу ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде (413200 рублей) и стоимостью годных остатков (28821 рублей) и составляет 384 379 рублей, см учетом экспертного заключения № 81 от 30.01.2025.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения. 

Полагает, что истец при обращении в суд обязан был доказать не только размер причиненного ему ущерба, но и те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Страховщик не является участником ДТП 12.12.2022, при принятии решения о выплате страхового возмещения руководствуется административным материалом, оформленным по факту рассматриваемого ДТП иными документами, предоставленными в его адрес заявителем. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответчик считает, что им были осуществлены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом  предоставленных заявителем документов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, г.Бийск, ФИО3, с.Антипино, Тогульский район, Алтайский край, ФИО4, г.Бийск, ФИО5, г.Новосибирск, ФИО6, г.Барнаул, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7,  АО "АльфаСтрахование".

Определением от 18.04.2024 суд назначил по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы,  г.Барнаул, ФИО10.

В связи с чем, приостановил  производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2025 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта № 81 от 30.01.2025 были вызваны эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО10,  ФИО11.

В судебном  заседании  28.04.2025 эксперт ФИО10 привел свои пояснения, поддержав  выводы, изложенные в заключении  эксперта от 30.01.2025.

В судебном заседании 11.08.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2025.

После перерыва согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Бийск, ФИО3, с.Антипино, Тогульский район, Алтайский край, ФИО4, г.Бийск, ФИО5, г.Новосибирск, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7,  АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях наставил, ответчик и третье лицо ФИО6 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 2790 (ГАЗель) гос.рег.знак 

<

***>. 

12.12.2022 на а\д Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH, roc. per. номер А421У И122, в составе автопоезда, Schmitz Gargobul, гос. per. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Mazda Dcmio, roc. per. номер 0168HB154, под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 2790 0000010, roc. per. номер 

<

***>,  принадлежавшим ИП  ФИО1, под управлением ФИО6

На дату 18.12.2021 гражданская ответственность водителя Volvo FH, roc. per. номер 

<

***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис XXX № 0259766921, гражданская ответственность водителя Mazda Dcmio, roc. per. номер OI68HBI54 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис XXX Ха 0243115791, гражданская ответственность собственника ГАЗ 2790 0000010, roc. per. номер 

<

***> не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не застрахована.

Истец, полагая, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2022 года на а\д Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области, вследствие действий ФИО2,  управлявшего автомобилем Вольво ФМ, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL гос.рег.знак АР 5865 22,  принадлежащим ФИО4 был причинен ущерб автомобилю истца в размере 384 379 руб. (с учетом заключения эксперта № 81 от 30.01.2025), 23.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 25.01.2023 № 102 уведомило ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения и готовности вернуться  к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.

03.03.2023 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от ИП ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.03.2023 № 399 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.

10.04.2023 ИП ФИО1 обратился с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения, с приобщением  к материалам выплатного дела документов, оформленных сотрудниками полиции: сведения об участниках ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

28.04.2023 СПАО "Ингосстрах" письменно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно абз. 1. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 12.1 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Истец полагает,  что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2022 года на а\д Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области, вследствие действий ФИО2,  управлявшего автомобилем Вольво ФМ, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL гос.рег.знак АР 5865 22,  принадлежащим ФИО4 

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2023 ОГИБДД отдела МВД России по Черепановскому району, водителем ФИО6 не были учтены скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства  

Таким  образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, является вопрос о наличии технической возможности водителей указанных транспортных средств избежать столкновения с момента возникновения опасности. 

Поскольку данные выводы требуют использования специальных познаний, Определением от 18.04.2024 суд назначил по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО10.

На разрешение эксперта были  поставлены  следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 г. на автодороге Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области, с участием автомобилей ГАЗ 2790000010, гос.рег.знак 

<

***> и Вольво  FH Truck 4х2, гос.рег.знак А421УН122с с полуприцепом бортовым гос.рег.знак АР5865 22?

2) Имел ли водитель автомобиля ГАЗ 2790000010, гос.рег.знак 

<

***> техническую возможность предотвратить столкновение с полуприцепом бортовым гос.рег.знак АР5865 22 путем торможения, при соблюдении вышеуказанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения?

3) Определить размер причиненного ущерба автомобилю ГАЗ 2790000010, гос.рег.знак 

<

***> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики. 

В заключении эксперта № 81 от 30.01.2025 сделаны следующие выводы: 

"По вопросу №1: В результате проведенного исследования и полученных данных, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 года на автодороге Р-256 в Черепановском районе Новосибирской области, с участием автомобилей ГАЗ 2790000010 гос. рег. знак 

<

***> и Вольво FH Truck 4x2 гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом бортовым гос. рег. знак АР5865 22, можно описать следующим образом.

Водитель ФИО2, двигался на автомобиле Вольво FH Truck 4x2 гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом бортовым гос. рег. знак АР5865 22 по автодороге Р-256 по направлению в сторону г. Барнаула. Дорожные условия: темное время суток, плохая видимость в условиях снегопада.  В процессе движения, его транспортное средство обогнал легковой автомобиль и стал тормозить. Для предотвращения столкновения с ним ФИО2 применил торможение,  в результате чего на скользком дорожном покрытии образовался занос транспортного средства, полуприцеп начал изменять траекторию своего движения «складываться», что в свою очередь привело к заносу автомобиля, после чего автомобиль съехал на правую обочину и остановился, а полуприцеп остался на проезжей части, предназначенной для движения по направлению в сторону г. Барнаула, практически занимая всю ширину полосы движения. 

В это время, в том же направлении, на некотором удалении двигался автомобиль ГАЗ 2790000010 гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 со скоростью 80 км/ч, с включенным светом фар. 

Увидев впереди стоящий без движения на его полосе без включенных световых приборов (габаритные огни, аварийная сигнализация) и отсутствующего знака аварийной остановки полуприцеп, предпринял маневр объезда, но из-за двигающегося на встречу по встречной полосе транспортного средства, маневр объезда не был выполнен, произошло столкновение с полуприцепом и после контактирования автомобиль ГАЗ при воздействии сил инерции масс отбросило на встречную полосу движения где произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio гос. per. знак 

<

***>. 

Конечное местоположение транспортных средств зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, а также отображается на фотоизображении №5, имеющихся в данном заключении.

По вопросу №2: Требование п.10.1 ПДД Российской Федерации предусматривает следующее: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ГАЗ 2790000010 гос. per. знак 

<

***> со скоростью 80 км/ч в сложных метеорологических условиях, имея запас удаления до препятствия в момент возникновения опасности, ориентировочно 1,5 метра, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с полуприцепом бортовым гос. per. знак 

<

***>.

По вопросу №3: Размер причиненного ущерба автомобилю ГАЗ 2790000010 гос. per. знак 

<

***> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой Методики составил: 384 379 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять руб.)

Исследованием установлено, что восстановительный ремонт указанного ТС по устранению повреждений образовавшихся в ДТП 12.12.2022 является экономически нецелесообразным.

В результате повреждений, полученных в ДТП 12.12.2022 автомобилем «ГАЗ 2790000010» регистрационный знак 

<

***> произошла его полная гибель.

Какова рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2790000010» регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 12.12.2022г?

Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 2790000010» регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 12.12.2022г составила: 413 200 руб. (четыреста тринадцать тысяч двести руб.)

Какова стоимость годных остатков «ГАЗ 2790000010» регистрационный знак 

<

***> регион от повреждений, полученных в ДТП 12.12.2022г.?

Стоимость годных остатков «ГАЗ 2790000010» регистрационный знак 

<

***> регион от повреждений, полученных в ДТП 12.12.2022г. составила: 28 821 руб. (двадцать восемь тысяч". 

Поступившее заключение эксперта судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд признает судебное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Возражений по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, представленные в материалы дела, заключение эксперта № 81 от 30.01.2025, установил несоблюдение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД, что не позволило ему избежать столкновения с отцепившимся прицепом, установив степень вины каждого из водителей соответственно ФИО6 - 70%, водителя ФИО2, 30%.

Из объяснения ФИО2 от 10.01.2023 г. следует, что ФИО2 не успел выставить знак аварийной остановки, услышал удар от столкновения с автомобилем истца.

            При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

            при дорожно-транспортном происшествии;

            при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

            Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 также не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство в условиях плохой видимости в условиях снегопада, темного времени суток, наличия скользкого покрытия, интенсивности движения, в результате чего образовался занос транспортного средства, после чего автомобиль съехал на правую обочину и остановился, а полуприцеп остался на проезжей части, предназначенной на для движения по направлению в сторону г.Барнаула, занимая всю ширину движения.

Из экспертного заключения следует, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 80 км. в час, и при такой скорости не имел технической  возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с прицепом бортовым г.р.з 

<

***>.

Остановочный путь в данной дорожной ситуации и дорожных условиях с применением экстренного торможения автомобиля ГАЗ г.р.з. 

<

***> составляет 109 метров. Для предотвращения столкновения с полуприцепом путем торможения, при соблюдении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен располагать дистанцией не менее 109 метров.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, водитель ФИО6 должен был управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяла бы обнаружить опасность для движения на таком расстоянии, которое позволило было своевременно затормозить и превышала бы тормозной путь автомобиля. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что видимость в момент ДТП составляла 10-15 м., при этом как установлено экспертом, тормозной путь его автомобиля составлял 109 м. при выбранной им скорости. 

Такая скорость водителем ФИО6 не выбрана, что привело к столкновению с прицепом.

Также и водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать транспортное средство, в результате чего полуприцеп занял всю полосу движения.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине ФИО2, степень которой составила 30%, учитывая, что истцом не опровергнуто утверждение о том, что у ФИО2 не хватило времени для того, чтобы выставить знак аварийной остановки,  суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 не оценивалось соблюдение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водителем ФИО6 нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и именно он допустил столкновение с находящимся впереди него транспортным средством, хотя при выборе скорости значительно ниже 80 км. в час, позволяющей просматривать  полосу для движения в пределах своего тормозного пути, света фар, он мог и должен был предотвратить столкновение с впереди стоящим автомобилем.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также учитывает, что выставление знака аварийной остановки водителем ФИО2 не предотвратило бы столкновение, так как тормозной путь автомобиля истца составлял 109 м., расстояние выставления знака аварийной остановки - не менее 30 м.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание степень вины самого истца в ДТП, составляющую 70%, определяет таким образом ко взысканию страховое возмещение в размере 115 313 руб. 70 коп. (30% от 384 379 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового  возмещения в сумме 115 313 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не была оплачена, подлежащая оплате государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, с учетом  установленной степени вины.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 N С01-301/2013 по делу N А40-29397/2013, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

Как было указано ранее, Определением от 18.04.2024 судом была  назначена  комплексная  судебная  экспертиза.

Поскольку стоимость экспертизы по делу № А03-21339/2023 составила 39000 руб., а  судом установлено внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 16000 руб. за проведение экспертизы, внесение ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 39000 руб., учитывая установленную степень вины каждого из водителей соответственно (ФИО6 - 70%, ФИО2 -  30%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 300 руб. подлежат взысканию с  ИП ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах", 16 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, страховое возмещение в сумме 115 313 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 300 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, с депозитного счета арбитражного суда 16 000 руб., внесенных по платежному поручению № 513037 от 15.04.2024.  

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 206 руб. 27 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 481 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                             Плотникова Н.И.