Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05 »       ноября   2019 г.

Дело № А12-8774/2019

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лихобабиной В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к      Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400055, 

<

...>) о взыскании   303 149 руб. 21 коп., третье лицо: Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им Циолковского, дом 9А, офис 7),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 161-19 от 25.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 05.07.2019 г.,

от третьего лица – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  ООО  «Волга Дом»     о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения   №006363 от 01.10.2016г. за август, сентябрь  2018г. в размере  287193 руб. 93 коп.,  пени в размере    15955,29 руб.;    пени,  рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.02.2019  до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины  и по оплате услуг представителя в размере  5900 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 282 356 руб. 49 коп. за расчетный период август-сентябрь 2018 г.  и увеличение требований в части взыскания пени до 32 873 руб. 58 коп. по состоянию на 17.05.2019 г.

Определением суда от 18.09.2019 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 281 270 руб. 98 коп. 

Заявление от 17.09.2019 в части увеличения пени   истец просит не рассматривать. Настаивает на взыскании пени в  сумме  32873 руб. 58 коп. по состоянию на  17.05.2019, согласно заявлению от   17.05.2019, а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с  1805.2019  до момента полного погашения задолженности (протокол судебного заседания от  12-18.09.2019, протокол судебного заседания от  05.11.2019).

Протокольным определением суда от  23.10.2019 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 281 207 руб. 98 коп.              

Ответчик заявил о признании   иска в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания пени в сумме  2434,12 руб., согласно представленному контррасчету (протокол судебного заседания от  05.11.2019). В остальной  части возражает против   удовлетворения иска.    Указывает на  сумму оплаты  потребителями категории «население» за спорный период, согласно аналитических отчетов АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,  в сумме  2197664,8 руб.;   передачу истцу в счет оплаты спорной  задолженности  права требования задолженности  с потребителей категории «население» в сумме  235691,57 руб. по договору цессии, в связи с чем,  образовалась переплата за  август и сентябрь 2018  на   389710,62 руб., согласно  приложенному к отзыву контррасчету.  Указывает, что истцом в счет оплаты за спорный период не учтены суммы повышающих коэффициентов: 190337,83  руб. за август и  199746,93 руб.  – за сентябрь 2018г (согласно справок АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).   Указывает также, что, согласно отчетов по сальдо  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в сентябре 2018 (за август) и в октябре 2018 (за сентябрь) поступили суммы платежей от населения  988152,50 руб. и  1039842,76 руб. соответственно. Однако, истцом, в нарушение требований закона и условий договора,   указанные суммы   учтены в счет погашения долга частично.  

  3-е лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено. Позиции по существу иска не представило.      

Изучив представленные  доказательства, выслушав доводы сторон,     исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного    договора,  суд считает   исковые требования подлежащими частичному     удовлетворению    по следующим основаниям. 

  Как  усматривается  из материалов дела  и  не оспорено участвующими в деле лицами     истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком   (исполнитель, наименование юридического лица изменено) заключен   договор     теплоснабжения и горячего водоснабжения  №006363 от 01.10.2016г, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить   соответствующую коммунальную услугу потребителям  на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.   

Как указывает истец, в  спорный период,   в рамках  заключенного договора, ответчику   поставлено тепловой  энергии в горячей воде (горячее водоснабжение) в исковой период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму: 940997,29 руб. в августе  2018г и 1102648,46 руб. – в сентябре 2018г.  Остаток долга  на   дату рассмотрения  дела (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований составил: 216207,04 руб. за август и  65000,94 руб.  за сентябрь 2018, а всего -   281207,98 руб. (согласно расчету к заявлению об уточнении требований от  17.09.2019).  

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса подтверждается  представленными истцом пояснениями и расчетами, служебными записками   о  произведенных расчетах по спорному договору, счетами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и расшифровками   стоимости и корректировок коммунального ресурса с отражением позиций  параметров МКД (жилая площадь, ОДН площадь, численность, тариф), наименования услуги, вида начисления, объема ресурса и его стоимости.  

 Расчет объемов    горячего водоснабжения  в отношении МКД, на которых установлены  общедомовые приборы учета,  производится по отчетам управляющей компании за разностью расхода  ГВС встроенных нежилых помещений.

 При  отсутствии на   МКД    общедомовых  приборов учета  на горячее водоснабжение,  начисление платы произведено   с учетом   Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N124  "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом», как сумма показаний ИПУ   и утвержденных нормативов начислений.  

Представлены также пояснения (служебная записка от  30.07.2019) с обоснованием разницы между начислениями истца и начислениями расчетного центра АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». 

С учетом п.6.5. договора, универсальные передаточные акты и счета на оплату в приложении с расшифровкой, исполнитель получает через систему  электронного документооборота, а также  самостоятельно у РСО   в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным  и в течение 5 рабочих дней   обязан направить  в адрес РСО   оформленный  надлежащим образом передаточный акт, а в случае несогласия -  мотивированное возражение с приложением   подтверждающих документов. 

Ответчиком указанные объемы и стоимость ресурса  не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.   Не представлено также доказательств   направления истцу    документов, подтверждающих   возражения в отношении объемов начисления по МКД, согласно условиям договора.        

         Ответчик   оспаривает исковые требования    по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, касающимся взаиморасчетов сторон.             

        Оценивая доводы  ответчика   о  том, что истцом  не в полном объеме  учтена  в счет погашения долга   поступившая оплата от населения,   согласно отчетов по сальдо  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в сентябре 2018 (за август)  - 988152,50 руб. и в октябре 2018 (за сентябрь) -   1039842,76 руб.,  суд учитывает следующее. 

           Действительно, согласно  отчетов по сальдо  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в сентябре 2018 (за август)   поступило от населения   за вычетом ГВС коэффициент - 988152,50 руб. и в октябре 2018 (за сентябрь) -   1039842,76 руб.

         Вместе с тем, согласно Справок о перечислении АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», перечислено истцу -  за август  690552,11 руб. и за сентябрь -  999429,84 руб., за вычетом ГВС коэффициент.  

          Согласно информации АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от  01.10.2019, разница между оплаченными и перечисленными  в РСО средствами   возникает ввиду того, что  в сумму перечисленных средств не входит агентское вознаграждение АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», произведенные взаимозачеты  и денежные средства, не распределенные по лицевым счетам  по итогам  окончания отчетного периода.   

          Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что   истцом в счет оплаты за спорный период  должны быть  учтены суммы повышающих коэффициентов: 190337,83  руб. за август и  199746,93 руб.  – за сентябрь 2018г (согласно справок АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).     

            Суду представлено неоспоренное ответчиком  уведомление истца от  20.02.2019  №КТ/2596-19 с почтовым уведомлением о вручении 06.03.2019, согласно которому ответчик уведомлен о зачете взаимных требований  на общую сумму  971113 руб. 77 коп.  в отношении поступивших на счет истца в рамках раздела 12 договора №006363 от 01.10.2016г  в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 денежных средств от потребителей ООО «Волга Дом»  коммунальной услуги горячее водоснабжение по оплате повышающего коэффициента.  В свою очередь погашается денежное обязательство ответчика   перед истцом в части оплаты по договору №006363 от 01.10.2016г  вознаграждения за  выполнение п.12.1 указанного договора (выполнение  информационно-вычислительной работы). При этом, согласно информации истца, содержанию  указанного письма  и приложенному   акту сверки,  периодом  погашаемых зачетом сумм  повышающего  коэффициента  и агентского  вознаграждения, является  август-декабрь 2018, что включает спорный период.  

         Документального подтверждения необоснованности указанного уведомления о зачете ответчик суду не  представил, в связи с чем  его доводы   о необходимости уменьшения спорной задолженности на сумму повышающего коэффициента и агентского вознаграждения  суд считает необоснованными.     

         Согласно доводам истца, представленному им  и  не опровергнутому надлежащими доказательствами реестру поступлений с разбивкой  по периодам, подтверждаемому отчетами агента,  (том 3, л.д. 9-15),  удержанные  суммы агентского вознаграждения учтены истцом в счет погашения долга,   как зачет  денежных средств, поступивших от покупателей из суммы  собранных денежных средств на основании договора и  отчета агента за август  2018 и   сентябрь 2018 (позиции  1369 и 1415 реестра).         

        Принятие  доводов ответчика приведет к  повторному  уменьшению суммы  долга на сумму зачета, что является необоснованным. 

           Ответчик   ссылается  также  на то, что истцом при определении размера задолженности за  август, сентябрь  2018г     не учтены денежные средства, поступившие от проживающих в многоквартирных жилых домах граждан  как в спорные,    так и в последующие месяцы: с августа 2018 по  февраль 2019 в общей сумме  2197664,8 руб.,      согласно аналитических отчетов АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  за указанный период.  

Оценивая  доводы  и возражения   сторон относительно  оплаты  за  поставленный коммунальный ресурс за  спорный расчетный период суд учитывает  также  следующее. 

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора .   

            Согласно п.6.9 договора,    Ресурсоснабжающая организация      учитывает в счет исполнения обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса платежи, поступившие  на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации  непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся    формой исполнения обязательств потребителей  перед исполнителем в части оплаты коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц в установленных законом случаях.        

          Условиями договора (раздел 12) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за вознаграждение обязуется: - осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее  водоснабжение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору; - осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям категории «Население» за коммунальные услуги; - осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги по платежным документам. Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории «Население», поступают на специальный расчетный счёт ресурсоснабжающей организации.  

       Положениями пунктов 6.10.1.- 6.10.4 договора установлено, что при осуществлении оплаты по нему исполнитель обязан указывать в платёжных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счёта-фактуры. Средства, поступившие от исполнителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.     

          При этом, в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.                

         Доводы ответчика о    необходимости уменьшения    размера спорной задолженности на суммы, указанные  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в аналитических отчетах по оплате за период   с августа 2018 по  февраль 2019 в общей сумме  2197664,8 руб.   не принимаются судом, как не основанные на условиях заключенного сторонами   договора  и не подтвержденные первичной документацией .  

         Истцом при расчете взыскиваемого основного долга   применен согласованный сторонами в п.6.10.4 договора принцип расчета, согласно которому,    в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.          

          Ответчик в добровольном порядке  согласовал указанное условия договора, определяющие порядок оплаты и  возлагающие на РСО обязанность  по осуществлению информационно-вычислительной работы по расчетам  и сбору платежей. 

          Первичной документации (платежных документов), подтверждающей  факт оплаты  коммунального ресурса за  спорный расчетный период в большем объеме ответчиком суду не представлено. Аналитические отчеты АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» такими   документами не являются; не относятся к числу первичных бухгалтерских документов,  не содержат сведений о назначении  указанных в них платежей, в т.ч. относительно оплачиваемого расчетного периода  и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга.   

          С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

        При таких обстоятельствах, суд считает  обоснованными ссылки истца на  необходимость  учета сведений  о   частичной   оплате потребленного коммунального ресурса согласно  Справкам о перечислениях   АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  и  суммах  погашения, указанных в   реестре поступлений с разбивкой  по периодам    (том 3, л.д. 9-15),  содержащем ссылки на конкретные платежные документы и иные основания   погашения долга.       

 Ответчик  ссылается также  на заключение сторонами договора цессии  в соответствии с п.12.8 договора, согласно условий которого,  истец принял право требования  задолженности за коммунальные услуги, в том числе за спорный период,   в связи с чем спорная задолженность, по его мнению,  подлежит уменьшению на сумму   235691 руб. 57 коп. 

Суду представлен подписанный ответчиком  договор цессии от 15.04.2019 с   приложением №1 (перечень должников)  и выкопировкой  из указанного   приложения перечня должников по спорным месяцам: за август 2018 на общую сумму   103766,30 руб. и за сентябрь 2018 на общую сумму  131925,  27  руб. 

Истец оспаривает факт заключения  указанного  договора цессии на  спорный период. 

           В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

          Передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса возможна в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124, согласно которому, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода, за который оно уступается.  

        Оценив представленные в рамках данного дела доказательства  в их совокупности, суд приходит  к  следующим  выводам относительно  заключенности указанного договора цессии. 

Ответчик указывает, что    19.03.2019 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен проект договора  уступки   прав требования (цессии)   за 3 квартал 2018. 

           Суду представлен  скриншот  сопроводительного письма от 19.03.2019 подписанного  специалистом  1 категории по работе с дебиторской задолженностью о направлении проекта  договора цессии за 3 и 4 квартал 2018. 

Из содержания письма следует, что   истцом  предлагалось ответчику рассмотреть договор и  в течение 10 дней (то есть до 30.03.2019) сообщить о готовности его подписания.  Кроме того, сообщалось о  том, что при подписании указанного договора необходимо представить  полный пакет  документов согласно Приложению №2. 

В подтверждение  доводов о заключении указанного договора,  ответчиком   представлено также сопроводительное письмо   от 15.04.2019   №132 , согласно которому направленная истцом оферта договора уступки  прав требования   по договору   №006363 от 01.10.2016 за 3 и 4 квартал 2018 года рассмотрена. Истцу  направляется подписанный ответчиком   договор цессии с приложениями №№1,2     с просьбой  оформить указанный договор с приложениями надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес управляющей компании. 

          Как  усматривается из пояснений ответчика и представленных документов (копии указанного письма, почтовой квитанции от 16.04.2019),   данное письмо с проектом договора  было направлено   истцу по   адресу   

<

...>  не соответствующему юридическому  и почтовому адресу  юридического лица.     

 Согласно доводам ответчика,  аналогичное письмо было повторно направлено  истцу   02.07.2019  и вручено  04.07.2019 согласно   Отчету об отслеживании отправления  (том  2, л.д. 142, том  3 л.д.60,61).

Ответчик указывает, что направленная  истцом  19.03.2019    оферта не была отозвана, что с учетом п.2 ст.435,436,438  ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора цессии. 

Истцом, в опровержение указанных доводов ответчика, представлен неподписанный  проект письма  без даты и номера  в ответ на №217 от 02.07.2019 (том 3, л.д.1), согласно которому  указано, что для заключения договора цессии  за 3 и 4 квартал 2018г обязательным является представление документов по лицевым счетам согласно Приложению №2 к договору.   Установлен срок представления – в течение 10 дней с даты получения письма.

 Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подписания данного письма уполномоченным представителем и направления (вручения)  в адрес  ответчика в установленном законом и договором  порядке.  

        Вместе с тем, истцом представлена также   копия письма  в адрес ответчика   от 16.05.2019  №КТ/7801-19 с квитанцией о вручении 03.06.2019, согласно которому   для заключения договора цессии     обязательным является представление документов по лицевым счетам согласно Приложению №2 к договору (том  3 л.д.44 -47).   Одновременно   указано, что проект договора цессии за 3 и 4 квартал 2018 с перечнем должников   19.03.2019 был направлен  на электронный адрес ответчика для рассмотрения и представления документов по лицевым счетам согласно Приложению №2 к договору цессии.  Данные по лицевым счетам  выгружены и сформированы АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Указано также, что до настоящего времени необходимые документы, представление которых  являлось обязательным условием для заключения договора цессии, ответчиком истцу не представлены. Дополнительно  сообщено о направлении  в адрес ответчика на электронный адрес   приложения с обновленным перечнем лицевых счетов  по состоянию на 31.03.2019, по которым образовалась задолженность  за 2,3,4 квартал 2018. Указано, что вопрос о заключении договора цессии   будет  рассмотрен  по факту предоставления указанных документов. Имеется квитанция о вручении данного письма ответчику  03.06.2019. 

           Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о  недоказнности факта  заключения  сторонами  в установленном законом порядке  договора уступки   прав требования (цессии) в отношении   задолженности за спорный расчетный период в соответствии с п.12.8 договора.       

 Анализ конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не подтверждает доводов ответчика  о том, что  направленная  истцом  19.03.2019    оферта о заключении договора цессии на 3 и 4 квартал 2018г не была отозвана . 

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

           Как усматривается из материалов дела, при направлении проекта договора 19.03.2019   истцом  предлагалось  ответчику  рассмотреть договор и  в течение 10 дней  сообщить о готовности его подписания.  Кроме того, сообщалось о  том, что при подписании указанного договора необходимо представить  полный пакет  документов согласно Приложению №1. 

         В указанный 10-ти дневный срок  ответчиком не совершено  предлагаемых истцом   действий по  заключению договора, извещение об акцепте  своевременно  не направлено.

          Ответчик ссылается  на направление  подписанного со своей стороны проекта договора цессии только 15.04.2019. При этом      факт вручения  аналогичного письма,   повторно направленного  истцу   02.07.2019, подтверждает    04.07.2019, согласно   Отчету об отслеживании отправления  (том  2, л.д. 142, том  3 л.д.60,61).

В силу ст.440 ГК РФ, в случае, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. 

       При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.440 ГК РФ, пропуск  ответчиком установленного срока для акцепта   опровергает доводы  ответчика   о заключении  сторонами спорного  договора цессии . 

 Переписка сторон также не свидетельствует о заключении спорного договора  цессии.  

Из письма истца от   16.05.2019  №КТ/7801-19  также усматривается, что  ответчиком не   представлен договор цессии на 3 и 4 квартал  в срок, установленный  для акцепта, указанного в оферте  от 19.03.2019.   

   Указано также, что для заключения договора цессии за 3 и 4 квартал 2018, согласно направленной в адрес ответчика  оферте  19.03.2019,  обязательным являлось представление документов по лицевым счетам, согласно Приложению №2 к договору цессии.   Ответчиком до настоящего времени не представлены  являющиеся обязательными  для заключения   договора  цессии  документы .     

В данном письме также указано на  направление ответчику приложения с обновленным перечнем лицевых счетов по состоянию на  31.03.2019  (новая оферта). 

  Ответчику указано, что вопрос о заключении договора цессии будет рассмотрен по факту предоставления документов по данным лицевым счетам.    

 Несмотря на получение указанного письма, ответчиком  03.06.2019, сведений о совершении  ответчиком    действий, свидетельствующих о заключении  договора цессии на спорный период   на дату рассмотрения дела  суду не представлено.    

Представленный ответчиком суду экземпляр проекта договора уступки права требований (цессии), датированный им 15.04.2019, а также Перечень должников и акт   приема-передачи документов без даты и номера  подписаны и скреплены печатью только со стороны ответчика. При этом  ответчик не оспаривает, что указанный перечень должников подписан им в первоначальном варианте, без учета ссылок истца в письме  от 16.05.2019  №КТ/7801-19  на необходимость учета  обновленного перечня  лицевых счетов по состоянию на  31.03.2019  и без    представления документов по лицевым счетам согласно Приложению №2 к договору цессии, как указано в письме от 19.03.2019 .  

Истец оспаривает факт заключения указанного договора и согласование сторонами его существенных  условий. 

Между сторонами  имеются противоречия относительно  даты, на которую  формировалась   предполагаемая к уступке  задолженность .  

Анализ представленного  сторонами  Перечня должников (приложение к договору) свидетельствует о включении в него  задолженности не только за  3 и 4 квартал, но и за апрель, май, июнь 2018, что  не соответствует преддоговорной  переписке сторон  о намерении  заключить договор уступки права требования  задолженности за 3 и 4 квартал 2018г. 

В Перечне частично отсутствуют данные о дате рождения должников;   содержатся  некорректные сведения о  дате рождения значительного количества должников датируемые    1900-м  годом; указаны   суммы долга без указания  наименования должников (позиция №№432-438:  №№635-648 и др.), что не позволяет определить предмет уступаемого права и вносит неопределенность  в спорные правоотношения сторон. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.382 ГК РФ, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности и иные критерии, позволяющие определить объем уступаемого права).  

            При таких обстоятельствах, доводы ответчика об  уменьшении спорной задолженности   на основании представленного им проекта договора цессии    не могут быть признаны состоятельными.              

          Не могут являться основание к отказу в иске также доводы ответчика о  погашении спорной задолженности образовавшейся переплатой за расчетный период ноябрь 2018. 

          Ответчиком не опровергнуты доводы  истца и представленный им расчет (поступления по договору с разбивкой по периоду) об учете   поступивших в счет оплаты   за расчетный период ноябрь 2018  платежей в размере, превышающем стоимость оказанных в данный расчетный период услуг,   в счет  погашения задолженности за    более ранние периоды  поставки  коммунального ресурса, в  том числе за декабрь   2017г в соответствии с п.6.10.2 договора.                                          

           С учетом изложенного, суд считает    требования истца о взыскании основного долга   в сумме  281 207 руб. 98 коп.  подлежащими удовлетворению.   

 Предметом рассмотрения  является также требование о взыскании пени в  сумме  32873 руб. 58 коп. по состоянию на  17.05.2019, согласно заявлению от   17.05.2019, а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с  18.05.2019  до момента полного погашения задолженности (протокол судебного заседания от  12-18.09.2019, протокол судебного заседания от  05.11.2019).

           Требования   о  взыскании пени, рассчитанной в связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленного  коммунального ресурса в спорный исковой период   август, сентябрь  2018г.   в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,    в общей сумме  32873 руб. 58 коп.    суд считает подлежащими    частичному  удовлетворению.   

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

         Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                     

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии  в горячей воде в спорный расчетный период.   

         Вместе с тем,  представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен без учета изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.

        При этом ссылки ответчика   на необходимость  применения при расчете пени   в отношении всей суммы спорной задолженности ставки 6,5% годовых также  являются несостоятельными.   

Исходя из содержания   пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

При этом суд учитывает следующие  правовые позиции   по вопросу  расчета неустойки. 

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом  указано, что положениями   федеральных  законов о ресурсоснабжении     предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

Таким образом,  при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.

       Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии  в горячей воде в спорный расчетный период.    Вместе с тем,  представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки  в сумме  32873 руб. 58 коп.    выполнен без учета  указанной правой позиции, что не может быть признано обоснованным.  

        Истцом, при расчете требований в части взыскания неустойки в сумме  32873 руб. 58 коп.  (приложение к заявлению от  17.05.2019), выражена воля на применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,5% и 7,75% годовых, что    необоснованно в отношении  сумм, не погашенных  на дату рассмотрения дела.  

          В отношении суммы долга, не погашенной на дату рассмотрения дела и взыскиваемой судом, при расчете  неустойки   подлежит применению ставка, действующая на дату рассмотрения дела – 6,5% годовых.    

         Исходя из указанного   принципа расчета,    истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки   по состоянию на  17.05.2019     в сумме   21717 руб.  76 коп.  В остальной части сумма неустойки рассчитана не обосновано.   

        Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик   обоснованного  ходатайства о снижении неустойки не  заявил  и соответствующих доказательств   не представил. 

           С учетом,  суд считает требования о взыскании неустойки в указанной части подлежащими удовлетворению.       

          Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с   18.05.2019г   рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга  до момента полного погашения задолженности.

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, требования истца в данной части    подлежат удовлетворению.          

        Истцом заявлено  также  о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере    5900 руб. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

        Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

         Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором  на совершение действий по взысканию задолженности  №14/пр-18 от    15.01.2018,  реестром передаваемой задолженности от   30.11.2018,    платежными поручениями  №14283 от 13.11.2018 и №16433 от  06.12.2018.   

         В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

             В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

         Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

          Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.   

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных  ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,   суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.              

Как усматривается из материалов дела,   представителем  истца,    помимо   иска, подготовлены   дополнительные  пояснения  по объемам начислений объемов коммунального ресурса за спорный период,  уточнения требований о взыскании пени; обеспечено  участие представителя  в   судебных  заседаниях.          

         Оценив в совокупности все обстоятельства дела,  исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, а также   результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суд считает   обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика  сумму  расходов по оплате услуг представителя в размере  5000  руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

           При   распределении  расходов по госпошлине суд учитывает также  факт признания ответчиком исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ   в части взыскания пени в сумме  2434,12 руб., согласно представленному контррасчету (протокол судебного заседания от  05.11.2019), что является основанием для применения абзаца 2 подпункта 3 п.1 ст.333.40 части 2  НК РФ в редакции Федерального закона от  26.07.2019 №198-ФЗ. 

            Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                             Р Е Ш И Л :              

           Взыскать с ответчика    Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400055, 

<

...>)   в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) основной долг    в сумме    281 207 руб. 98 коп.;  пени в сумме     21717 руб.  76 коп.    рассчитанные    по    17.05.2019;  пени, начиная с    18.05.2019г. рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга  281 207 руб. 98 коп. до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в  сумме  5000    руб. и расходы по оплате госпошлины    8683      руб.    В остальной части  заявленных требований  отказать. 

        Взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400055, 

<

...>)      в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме      219  руб. 

          Выдать истцу   Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 50 руб. 

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                           Т.А.Загоруйко