Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16497/2020

« 26» апреля 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 200341 руб. 73 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки № б/н от 11.01.2016 товара, 136438 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты переданного товара за период с 17.05.2019 по 19.04.2020, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, 9452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22988 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАЙД» (далее – истец, ООО «ГРАЙД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ» (далее – ООО «ПРОФЭЛИТ») о взыскании 49000 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки № б/н от 11.01.2016 товара, 1000 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 20.10.2020, с продолжением ее начисления с 21.10.2020 по дату фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление ООО «ГРАЙД» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца 24.12.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 200341 руб. 73 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки № б/н от 11.01.2016 товара, 122239 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты переданного товара за период с 17.05.2019 по 26.11.2020, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, 9452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22988 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.12.2020 заявление ООО «ГРАЙД» об изменении исковых требований к ООО «ПРОФЭЛИТ», составивших 200341 руб. 73 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки № б/н от 11.01.2016 товара, 122239 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты переданного товара за период с 17.05.2019 по 26.11.2020, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, 9452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22988 руб. расходов по оплате услуг представителя принято судом.

Определением суда от 19.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.03.2021.

Определением суда от 16.03.2021 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 19.04.2021.

В предварительное судебное заседание 19.04.2021 представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Протокольным определением суда, на основании статьи 137 АПК РФ, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

От истца 19.04.2021 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, составивших 200341 руб. 73 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки № б/н от 11.01.2016 товара, 136438 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты переданного товара за период с 17.05.2019 по 19.04.2021, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, 9452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22988 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грайд» (поставщик) и ООО «ПРОФЭЛИТ» (покупатель) 11.01.2016 был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В силу пункта 3.2 договора, покупатель обязан в течение 3-х банковских дней после выставления поставщиком счета за товар, оплатить его в полном объеме, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, полученный, но неоплаченный товар считается переданным на условиях товарного кредита со ставкой 0,15 % за один календарный день, начисляемой с момента получения товара до даты фактической оплаты.

Между поставщиком и покупателем 06.05.2021 было подписано дополнительное соглашение № б/н (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого (пункт 1) поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа в срок до 30 календарных дней.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны согласовали сумму кредитного лимита, которая составила 200000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, покупатель принял на себя обязательство производить оплату поставщику не реже, чем раз в 14 календарных дней, в сумме, не менее одной трети от общей задолженности.

Согласно представленной истцом копии УПД  за период с 09.01.2019 по 27.03.2020 истец передал ответчику товар на сумму 1610227 руб. 47 коп.

Из представленных платежных поручений за период с 29.12.2017 по 28.02.2020 усматривается, что ответчик оплатил переданный товар на общую сумму 1409885 руб.            70 коп. 

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГРАЙД» (заказчик) 01.01.2020 был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности.

В дополнительном соглашении от 01.05.2020 к договору оказания юридических услуг от 01.01.2020 исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказываемых юридических услуг, включающую в себя НДФЛ и складывающуюся из стоимости следующих услуг:

- подготовка досудебной претензии – 4598 руб.;

- подготовка искового заявления – 9195 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 9195 руб. за одно заседание;

- сопровождение дела в порядке упрощенного производства – 10345 руб. за одно дело.

Из представленного акта об оказании юридических услуг от 02.10.2020 следует, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке претензии на сумму 4598 руб.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 1694 от 02.10.2020 усматривается, что заказчик уплатил исполнителю 4000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 01.01.2020.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 1696 от 02.10.2020, заказчик уплатил НДФЛ за октябрь 2020 года в сумме 598 руб.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 20.10.2020 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке искового заявления и ведению дела в порядке упрощенного производства на общую сумму 18390 руб.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 1809 от 20.10.2020 усматривается, что заказчик уплатил исполнителю 16000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 01.01.2020.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 1810 от 20.10.2020, заказчик уплатил НДФЛ за октябрь 2020 года в сумме 2390 руб.

Из представленной истцом копии письма б/д усматривается, что платежными поручениями № 1810 от 20.10.2020 и № 1696 от 02.10.2020 был оплачен налог на доходы физического лица ФИО2, которые были получены по договору оказания юридических услуг от 01.01.2020.

Истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 6 от 17.09.2020, в которой истец потребовал от ответчика в течение двух банковских дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга, а также неустойку, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанции от 18.09.2020.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора № б/н от 11.01.2016, истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело УПД за период с 09.01.2019 по 27.03.2020, подтверждается фактическая передача истцом товара ответчику во исполнение договора № б/н от 11.01.2016 на общую сумму 1610227 руб. 47 коп.

Платежными поручениями за период с 29.12.2017 по 28.02.2020 подтверждается, что ответчик оплатил переданный по договору № б/н от 11.01.2016 товар на общую сумму 1409885 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявление указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по УПД за период с 15.01.2020 по 19.03.2020 во исполнение условий договора поставки № б/н от 11.01.2016 не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме  200341 руб. 73 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ООО «ПРОФЭЛИТ» основного долга в сумме 200341 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136438 руб. 27 коп. за период с 17.05.2019 по 19.04.2021 с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, полученный, но неоплаченный товар считается переданным на условиях товарного кредита со ставкой 0,15 % за один календарный день, начисляемой с момента получения товара до даты фактической оплаты.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указал, что изложенное в пункте 7.4. договора поставки условие о предоставлении коммерческого кредита следует квалифицировать в качестве соглашения о неустойке, поскольку упомянутый пункт договора, по своей природе, направлен на урегулирования размера финансовой санкции за несвоевременное исполнение условий договора в части его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 7.4 договора поставки № б/н от 11.01.2016 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Ответчиком иного толкования пункта 7.4 договора поставки не представлено.

В этой связи, с учетом содержания пункта 7.4 договора поставки № б/н от 11.01.2016, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленная упомянутым пунктом договора мера ответственности, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора № б/н от 11.01.2016 сумма неустойки за прострочку оплаты переданного товара за период с 17.05.2019 по 19.04.2021 составила 136438 руб. 27 коп. 

Указанные истцом период просрочки исполнения обязательства и сумму пени ответчик не оспорил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «ПРОФЭЛИТ» неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара в соответствии с договором № б/н от 11.01.2016  за период с 17.05.2019 по 19.04.2021  в сумме 136438 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению, с начислением неустойки, начиная с 20.04.2021, до полной уплаты основного долга в сумме 200341 руб. 73 коп., по ставке 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании 22988 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № б/н от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 01.05.2020 к договору оказания юридических услуг № б/н от 01.01.2020, акта об оказании юридических услуг от 02.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 20.10.2020, а также платежные поручения № 1694 от 02.10.2020, № 1809 от 20.10.2020.

Платежными поручениями № 1696 от 02.10.2020, № 1810 от 20.10.2020 подтверждается уплата истцом налог на доходы физического лица ФИО2, которые были получены по договору оказания юридических услуг от 01.01.2020.

Оказание исполнителем заявителю услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется исковое заявление, а также досудебная претензия.

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания по делу № А14-16497/2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания               ФИО2 услуг ООО «Грайд» по участию в судебных заседаниях и подготовке искового заявления, досудебной претензии подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В тоже время, с учетом доводов ответчика, суд, при определении разумности испрашиваемой суммы судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области, счел возможным принять во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшее до 01.01.2020.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000 руб. за день занятости адвоката.

Суд отмечает, что размер заявленных истцом судебных издержек существенно ниже минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Учитывая характер спора, время, необходимое для подготовки искового заявления, сложность рассматриваемого дела, представленные истцом документы в обоснование заявленного иска, действия представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке претензии в сумме 4598 руб., подготовке искового заявления в сумме 9195 руб., представлению интересов в судебном заседании в сумме 9195 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает заявление ООО «Грайд» о взыскании с ООО «ПРОФЭЛИТ» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22988 руб. подлежащим 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование, с учетом его изменения, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 9736 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 1808 от 20.10.2020,          № 2131 от 04.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 9452 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 9452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            369220 руб., в том числе 200341 руб. 73 коп. основного долга, 136438 руб. 27 коп. неустойки, 32440 руб. судебных расходов.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 21.04.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 200341 руб. 73 коп., исходя из размера неустойки 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых