АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15248/2022

Дело № А55-4448/2021

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – ФИО1, доверенность от 23.12.2021, ФИО2, доверенность от 23.12.2021,

акционерного общества «Водные технологии» – ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А55-4448/2021

по заявление акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» о признании акционерного общества «Водные Технологии», г. Самара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 заявление акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт») принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водные Технологии» (далее – АО «Водные Технологии»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 отказано АО «Самарагорэнергосбыт» во введении наблюдения в отношении АО «Водные Технологии»; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Водные Технологии».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «Самарагорэнергосбыт» кассационную жалобу поддержал.

Представитель АО «Водные Технологии» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Водные Технологии» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи кредитором заявления явилось неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 11 223 514 руб. 23 коп., которая в свою очередь подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-5358/2020, № А55-24173/2020, № А55-21959/2020, № А55-17924/2020, № А55-13488/2019, № А55-31419/2018, № А55-9449/2019, № А55-32259/2019, № А55-29060/2019, № А55-3034/2019, № А55-38889/2019, № А55-34575/2018, № А55-33965/2019, № А55-24511/2019, № А55-15221/2019, № А55-38312/2018, № А55-13840/2017, № А55-3848/2019, № А55-20612/2019, № А55-24064/2018, № А55-14042/2020, № А55-10541/2020, № А55-27530/2018.

Отказывая во введении наблюдения в отношении АО «Водные Технологии» и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства, путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Действительно, по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем приводились доводы о том, что должник не имеет возможности для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует осуществление в отношении должника с 2016 года сводного исполнительного производства № 11276/16/63945-ДС, задолженность по которому составляет 296 784 779 руб.05 коп.

При этом заявитель ссылался на данные бухгалтерского баланса за 2020 год, которые по его мнению свидетельствуют о заведомой недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, так как общая балансовая стоимость имущества должника составляет 89 573 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции, ограничившись формальным указанием на несоблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, доводам заявителя в совокупности оценки не дали, тогда как наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Суды обстоятельства касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, с учетом приведенных доводов и представленных доказательств не исследовали; сопоставление соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами не произвели; значительный период осуществления исполнительного производства, отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов, не учли.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-4448/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов