АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А56-41388/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-41388/2014/суб.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать бухгалтерский баланс Общества на 31.03.2016 подложным документом, договор уступки права требования от 18.11.2021 между Обществом и ФИО2 подложным документом, а также  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору                                    № А56-41388/2014/суб.по в.о.о. в связи с фальсификацией доказательств, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по обособленному спору № А56- 41388/2014/суб. по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-41388/2014/суб.по в.о.о./з.4 в связи с фальсификацией доказательств и  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.04.2024  и определение суда первой инстанции от 21.02.2024из-за существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны с использованием недействительных, не имеющих юридической силы документов; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 05.10.2020 по обособленному спору                                         № А56-41388/2014/суб.

Податель жалобы ссылается на то, что ссылается на результат допроса свидетелей и очных ставок между свидетелями по уголовному делу № 503993 в период с 04 сентября 2023 года по 27.09.2023 года из которых он  узнал о существовании доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3   документации Общества 

Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы,  является существенным и способно повлиять на решение суда по рассматриваемому спору, поскольку обязанность ответчика, как бывшего руководителя     Общества, по передаче арбитражному управляющему финансовой, бухгалтерской документации и имущества, фактически была исполнена.

Кроме того ФИО1 ссылается на то, что он не являлся руководителем Общества на момент открытия конкурсного производства, а также на то, что бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2016 им не подписывался и является подложным документом.

Податель жалобы также считает подложным документом договор уступки права требования от 18.11.2021 между Обществом и ФИО2, поскольку последняя его не подписывала.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 325 809 122,24 руб. ФИО4, ФИО1 и ФИО5. 

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено. 

Определением от 11.02.2022 по названному требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на ФИО2

Податель жалобы обратился в суд с заявлениями в которых простил пересмотреть названные судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование рассматриваемых заявлений ФИО1 ссылался на, что в материалах дела имеются доказательства того, что  документация Общества после увольнения ФИО1 находилось в помещениях должника (копии Протокола очной ставки по уголовному делу № 503993 между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1 на 10 листах; Протокола допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу № 503993 от 06 сентября 2023 года на 6 листах; Протокола очной ставки по уголовному делу № 503993 между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО1 на 15 листах; Протокола очной ставки по уголовному делу № 503993 между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО1 на 10 листах; Протокола очной ставки по уголовному делу № 503993 между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО1 на 11 листах; постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 года, от 29.09.2023 года по КУСП № 4441 от 01.04.2022 года.)

 Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 по КУСП № 4441 от 01.04.2022 на отражено, что на 12.05.2016, ФИО1 должность генерального директора не занимал на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №54-ув от 29.04.2016, и, следовательно, бухгалтерскими и иными официальными документами, активами, базой 1С Бухгалтерия по деятельности должника не располагал.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В данном случае основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужила непередача им как руководителем должника документации последнего внешнему управляющему. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 на ФИО1 возложена обязанность передать внешнему управляющему активы, материальные и иные ценности Общества, а именно активы на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы на суммы 1 000 000 руб. (финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу), 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), 13 888 000 руб. (финансовые вложения), а также базу данных программы «1С Бухгалтерия». При этом судами приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО3, согласно которым ему так и не была передана документация, истребованная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу                № А56-41388/2014/истр.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленных ранее доводов.

 Довод ФИО1 о том, что договор уступки права требования от 18.11.2021 не был подписан ФИО2, ранее уже неоднократно был оценен судами, и  не образует, как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют пересмотреть судебный акт.

 Суд первой инстанции также отметил, что вопреки доводам заявителя, ФИО2 в случае не подписания ею указанного договора не была бы произведена оплата по нему однако в суд представлены  платежные банковские документы об оплате, в которых ФИО2 значится плательщиком, из чего следует, что она авторизовывалась перед платежами перед своими банками для целей подтверждения своей личности и соответствующего волеизъявления.

 В этой связи суд первой инстанции, с котрым согласился и суд апелляционной инстанции, повторно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что некто использовал подпись ФИО2 для подписания названного договора не соответствующими действительности. 

В части требования о признании бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.12.2016 поддельным и подложным документом и о признании поддельным и подложным договора уступки права требования от 18.11.2021 ввиду его не подписания ФИО2 суд первой инстанции также повторно указал на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена перепроверка и переоценка доказательств, ранее представлявшихся участниками того или иного спора в материалы дела, и ревизия этих доказательств с точки зрения статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявлений в порядке, установленном главой 36 АПК РФ, не предусмотрена.

Доводы заявителя касательно подложности названного бухгалтерского баланса были предметом исследований судов трех инстанций в рамках обособленного спора об истребовании документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец