АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-41596/2017

Дата принятия решения в полном объеме 22 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик", Пестречинский район, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2018 (вх.№ 39399),

с участием: 

от должника – руководитель ФИО2 (после перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

от кредитора и единственного учредителя ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2018,

от временного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2018,

от АО «РАЦИН» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2018г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик", Пестречинский район, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2018 (вх.№ 39399).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 рассмотрение дела о признании должника банкротом и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2018 объединено в одно производство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными документами и представления правовой позиции.

Представитель кредитора и единственного учредителя ПАО «Татфондбанк» возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель АО «РАЦИН» поддержал ходатайство должника.

Представитель временного управляющего вопрос об отложении оставила на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего огласила анализ финансового состояния должника, результаты проведения собрания кредиторов, просит признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Представитель должника настаивал на отложении судебного разбирательства.

Судом оглашено ходатайство ООО «Торговый дом «Алтай и К» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Судом в порядке ст.159, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств должника и ООО «Торговый дом «Алтай и К» об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.08.2018.

После перерыва представитель должника заявил ходатайство об объединении в одно производство дела о признании должника банкротом и заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.08.2018.

Представитель кредитора и единственного учредителя ПАО «Татфондбанк» возражал против объединения, поскольку срок рассмотрения дела истек, а заявление может быть рассмотрено в самостоятельном обособленном споре.

Представитель временного управляющего полагала, что должник предпринимает меры по затягиванию срока рассмотрения дела, возражала по существу ходатайства.

Представитель АО «РАЦИН» вопрос об объединении оставил на усмотрение суда.

Руководитель должника пояснил, что должником ведутся уборочные работы, после реализации урожая денежные средства будут направлены на погашение задолженности.

Представитель должника считал, что анализ финансового состояния является недостоверным, поскольку в нем не учтены возможные поступления от сбора урожая.

Представитель временного управляющего полагала, что поступления от сбора урожая, планируемые в размере 95-100 млн. руб., будут недостаточны для погашения задолженности перед кредиторами.

Представитель должника заявил ходатайство об объединении в одно производство дела о признании должника банкротом и заявления о признании недействительным анализа финансового состояния и действий временного управляющего незаконными.

Представитель кредитора и единственного учредителя ПАО «Татфондбанк» возражает, считал, что логичнее рассматривать заявление отдельно.

Представитель временного управляющего придерживалась аналогичной позиции.

Представитель АО «РАЦИН» вопрос об объединении оставил на усмотрение суда

Представитель должника заявил ходатайство о продлении срока рассмотрения дела до десяти месяцев.

Представители ПАО «Татфондбанк» и временного управляющего возражали по существу ходатайства, представитель АО «РАЦИН» не возражал.

Руководствуясь ст.130, ст.159, ст.184 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств должника, поскольку по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора, тогда как в данном случае заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.08.2018 и жалоба на действия временного управляющего не приняты к производству арбитражного суда, предмет спора и обстоятельства доказывания не аналогичны, процессуальная экономия и эффективность правосудия от объединения не усматриваются, напротив, удовлетворение ходатайства способно привести у необоснованному увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован 10.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 

<

***>. Юридический адрес должника: 422774, Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское.

 Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника к моменту проведения оспариваемого собрания на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- публичное акционерное общество "Татфондбанк" в размере 545 550 000 руб. долга, 67 084 433,66 руб.

- акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" в размере 8 209 932, 50 руб.

- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  "Алтай и К" в размере 1 033 366, 00 руб.

- акционерное общество "Росагролизинг" в размере 69 403, 00 руб. долга, 277, 61 руб. пени

- общества с ограниченной ответственностью «Татагро Рус» в размере 515 181, 95 руб.

В силу п.2 ст.15 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 13.07.2018, в котором участвовал представитель кредитора, обладающего 98,40% голосов, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; определить Союз арбитражных управляющих «Возрождение» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; определить местом проведения последующих собраний кредиторов – РТ, 

<

...>; образовать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО8, ФИО9 и ФИО10; избрать предствителем собрания кредиторов ФИО11; определить местом проведения последующих заседаний комитета кредиторов – РТ, 

<

...>.

На основании п.1 ст.75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, должником подано заявление о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы права, заявитель обязан доказать, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы. 

В обоснование заявления приведены доводы о том, что собрание кредиторов было назначено временным управляющим, а проведено кредитором ПАО «Татфондбанк»; должник был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов в связи с ненадлежащим извещением о его проведении; собрание кредиторов проведено в с. Богородское по неизвестному адресу; при принятии решения кредитором не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности (при этом в качестве документа, который должник представил бы кредиторам в заявлении указана справка о возможности восстановления платежеспособности).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных временным управляющим доказательств следует, что временным управляющим посредством почтовой связи участникам собрания кредиторов, в том числе должнику, уведомление о его проведении было направлено 28.06.2018, то есть с соблюдением установленного срока.

Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ также 28.06.2018.

Таким образом, доводы должника о ненадлежащем уведомлении его о собрании кредиторов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Юридическим адресом должника является: 422774, Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское.

Как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов и протокола первого собрания кредиторов оно проведено по юридическому адресу должника, что свидетельствует о несоответствии действительности доводов должника о проведении собрания кредиторов по неизвестному адресу.

В качестве одного из оснований заявления должником отражено, что собранием кредиторов принято решение без учета документов, представленных должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности, а именно справки о возможности восстановления платежеспособности.

В судебном заседании должник пояснил, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, по его мнению, не отвечает требованиям достоверности и достаточности, основан на неполном изучении документов (в частности, справки о возможности восстановления платежеспособности) и не может служить основанием для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем, должником не обосновано каким образом наличие названной справки и отражение, указанных в ней обстоятельств в анализе финансового состоянии, позволяло бы сделать вывод о платежеспособности должника или возможности ее восстановления, а также могло бы повлиять на принятие собранием кредиторов решения по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства, учитывая, что планируемая выручка согласно справке о планируемой урожайности составляет 93 530 000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере, значительно (более чем в 6 раз) превышающем данную сумму, а также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу А65-22903/2017 о взыскании с должника 815 917 340 руб. 45 коп. долга, 125 753 826 руб. 93 коп. процентов и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 108 311 руб. 44 руб., на основании которого ПАО «Татфондбанк» заявлено требование, не рассмотренное к моменту проведения собрания кредиторов от 13.07.2018, кроме того, имеется задолженность по заработной плате в размере 1 751 429,52 руб. (по состоянию на 01.05.2018).

Для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, должны иметься в наличии определенные условия в виде признаков, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности, тогда как должником не представлены доказательства наличия таких признаков применительно к должнику. 

Более того, для принятия первым собранием кредиторов решения о введении процедуры, направленной на восстановление платежеспособности, к моменту проведения первого кредиторам должны быть представлены соответствующие документы, чего в данном случае заблаговременно должником сделано не было.

Так, в соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. В силу п.2 указанной статьи при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Между тем, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения кредиторской задолженности, позволяющего установить периодичность и суммы платежей в пользу каждого кредитора, не заявлено.

В соответствии со ст.109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. 

К моменту проведения первого собрания кредиторов доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности с применением данных мер, заблаговременно представлены не были. 

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, должник выражает немотивированное и обоснованное документально и математически несогласие с введением конкурсного производства.

Между тем, поскольку им не доказано наличие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки (п.6 ст.80, п.2 ст.93) при ведении иной процедуры банкротства и не представлены опровергающие анализ финансового состояния контррасчеты коэффициентов результатов деятельности должника, свидетельствующих о невозможности погашения кредиторской задолженности в краткосрочном периоде, оспариваемое решение собрания кредиторов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, характеризующимся отсутствием возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, и не может нарушать прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, само по себе проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором не повлияло на обстоятельства и результат его проведения, не может являться основанием для признания его недействительным и нарушающим права должника. Кроме того, аналогичные решения приняты собранием кредиторов и 14.08.2018 при проведении его непосредственно временным управляющим. 

При таких обстоятельствах, поскольку должником не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты без учета таких обстоятельств, которые однозначно повлияли бы на принятие решения иного содержания, и нарушают его права и законные интересы, оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов. 

Более того, Законом о банкротстве (ст.125) предусмотрен такой механизм, как исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, следует, что должник отвечает вышеуказанному признаку.

Согласно отчету временного управляющего, не опровергнутому надлежащими доказательствами, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с анализом финансового состояния должника за анализируемый период коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,00 при номинальном значении (0,2), при котором краткосрочные обязательства могут быть погашены. Коэффициент текущей ликвидности имеет значение 1,00 ниже нормативного значения (2), Показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеет значение 0,00 при норме (1), поэтому, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,53) указывает на отсутствие реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Коэффициент автономии имеет значение ниже минимального (0,00) при норме (0,5), следовательно, активы должника не обеспечены собственными средствами. Коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательное значение (0,0) при нормальном значении (0,1) т.е. предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости. Показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют отрицательные значения. Таким образом, предприятие неплатежеспособно.

При этом справка о планируемой урожайности не является доказательством недостоверности или неполноты анализа финансового состояния должника, не опровергает изложенные в нем выводы, не свидетельствует о достаточности у должника имущества для восстановления платежеспособности, более того, данная справка носит вероятностный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, а также с учетом решения первого собрания кредиторов наличие оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (п.2 ст.124 Закона о банкротстве).

По смыслу части 2 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью 1 этой статьи, может быть продлен в исключительных случаях в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса, при этом в целях реализации принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок вопрос о необходимости обращения к председателю суда с мотивированным заявлением о продлении срока рассмотрения дела рекомендуется разрешать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что сбор урожая не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, способных служить основанием для продления срока рассмотрения дела, поскольку само по себе введение конкурсного производства не препятствует сбору урожая, на который ссылается должник в обоснование необходимости продления срока процедуры наблюдения. Напротив, данные мероприятия являются обязанностью конкурсного управляющего, направленной на обеспечение сохранности и пополнение конкурсной массы, и представляются исполнимыми, принимая во внимание, что работники должника в течение определенного периода после открытия конкурсного производства продолжат осуществлять свою трудовую деятельностью.

Исходя из изложенного, оснований для обращения с заявлением о продлении срока рассмотрения дела судом не установлено и соответствующее ходатайство должника удовлетворению не подлежит. Более того, продление срока рассмотрения дела после его истечения не допускается (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего (п.4 ст.75 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие в материалах дела кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной первым собранием кредитов должника, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, возложив обязанности конкурсного управляющего до даты такого заседания на временного управляющего.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. 

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалштерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также в целях осуществления контроля над ходом процедуры конкурсного производства в целом, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или его продлении. 

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)." 

При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем по делу о банкротстве была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению за счет средств должника.

Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. ст. 167- 170, ст. 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.6, 45, 52, 53, 59, 60, 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Газовик» об объединении в одно производство дела о признании должника банкротом, заявления об оспаривании финансового анализа должника и обжаловании действий временного управляющего, заявления признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2018.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Газовик» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.07.2018.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 15.01.2019. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО7 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 10.09.2018 на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.09 (3 этаж).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 26.12.2018 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.09 (3 этаж).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татагро РУС», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                            Л.Н. Ахмедзянова