ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6617/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 09.01.2020),

представителя ответчика  МУП «Теплоэнерго» – ФИО3.(доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-6617/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

о взыскании 1 252 232 рублей 91 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, индоссат, Общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - ответчик, заявитель жалобы, векселедатель, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») задолженности по вексельному долгу в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, 52 232 рублей 91 копейки процентов на весельную сумму; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у МУП «Теплоэнерго» - взыскать вышеуказанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация).

Исковые требования Общества к Предприятию основаны на нормах статей 142, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 7, 34, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и мотивированы неисполнением данным ответчиком обязанности уплатить вексельную сумму и проценты по векселю по выданным им простым векселям.

Требования Общества к Администрации основаны на нормах статьи 120 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и мотивированы наличием оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия по вексельным обязательствам последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (векселеполучатель, индоссант), ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 209 811 рублей 64 копейки, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек долга, 9 811 рублей 64 копейки процентов на вексельную сумму, а также 24 657 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Общества к Администрации  отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение положений о ведении кассовых операций с наличными денежными средствами, которое имело место быть при внесении ООО «Максимум» в кассу МУП «Теплоэнерго» наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб.  (более 100 000 руб.). Считает, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком задолженности по вексельным обязательствам в размере 1 200 000 руб., отсутствуют, поскольку в спорный период заемные отношения также существовали между Предприятием и ФИО5, который предоставил займ в размере 235 324 руб. 00 коп. по договору денежного займа от 13.08.2018 № 1/3 (1 200 000 + 235 324 = 1 435 324), тем не менее, за период с августа по декабрь 2018 года в кассу ответчика поступила сумма 1 218 981 руб. 20 коп., что подтверждается кассовой книгой МУП «Теплоэнерго» за 2018 год, из них расход по кассе составил 1 183 280 руб. 63 коп., в том числе 1 125 000 руб. были внесены на расчетный счет ответчика в Банк. На основании вышеизложенного, полагает, что в действительности по вексельным обязательствам была внесена сумма менее 1 200 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, по ходатайству ответчика протокольным определением отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоэнерго» создано на основании решения Администрации Белохолуницкого городского поселения от 20.12.2016, которая осуществляет полномочия собственника имущества данного предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.5, 1.6 Устава Предприятия, т.1 л.д.22-25).

Распоряжением Администрации от 23.07.2018 ФИО4 назначен на должность руководителя МУП «Теплоэнерго».

Письмом от 01.08.2019 б/н Предприятие обратилось к главе Администрации с просьбой согласовать Положение о выпуске и обращении простых векселей, а также разрешить выпуск простых векселей в общем объеме 1 500 000 рублей номиналом 50 000 рублей и 100 000 рублей сроком от 3 до 12 месяцев с начислением процентов в размере 7,5 годовых с целью обеспечения деятельности предприятия на начальный период (т.1 л.д.69).

Выпуск векселей для обеспечения деятельности предприятия и в целях подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов согласован в письме Администрации от 20.08.2018 № 652 (материалы электронного дела, т.1 л.д.15-16).

Положение о выпуске и обращении векселей МУП «Теплоэнерго» утверждено Приказом директора Предприятия ФИО4 от 02.08.2018 № 1/В (т.1 л.д.70-72).

МУП «Теплоэнерго» (векселедатель) выпустило простые векселя серии В43 №№1-14 в количестве 14 штук на общую сумму 1 200 000 рублей (далее – спорные векселя, т.4 л.д.3-16 - копии), а именно: 

- от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, 

- от 13.08.2018 на сумму 50 000 рублей, 

- от 13.08.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 13.08.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 20.09.2018 на сумму 50 000 рублей, 

- от 20.09.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 20.09.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 05.10.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 29.10.2018 на сумму 50 000 рублей, 

- от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей.

Из содержания векселей следует, что они выданы ООО «Максимум» и подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 02.01.2019, 12.02.2019, 12.02.2019, 12.02.2019, 19.03.2019, 19.03.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019, 28.04.2019 соответственно нумерации. 

Векселя предусматривают начисление процентов на вексельную сумму в размере 7,5 % годовых.

В свою очередь, ООО «Максимум» внесло в кассу МУП «Теплоэнерго» денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей по приходным кассовым ордерам (т.4 между л.д.1-2):

- № 1 от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, 

- № 2 от 13.08.2018 на сумму 250 000 рублей, 

- № 4 от 20.09.2018 на сумму 250 000 рублей, 

- № 5 от 05.10.2018 на сумму 100 000 рублей, 

- № 6 от 29.10.2018 на сумму 550 000 рублей.

В кассовой книге МУП «Теплоэнерго» на 2018 год отражены названные приходные кассовые ордера в тех суммах, в которых ООО «Максимум» поступали заемные денежные средства на основании данных ПКО.

22.03.2019 в соответствии с актом приема-передачи простых векселей ООО «Максимум» (векселедержатель) передало, а ООО «Союз» (векселеполучатель) приняло простые векселя в количестве 14 штук на общую номинальную сумму 1 200 000 рублей (материалы электронного дела, т.1 л.д.15-16).

Согласно передаточной надписи (индоссаменту) на векселях векселедержатель - ООО «Максимум» переуступил (без оборота на себя) права по данному векселю ООО «Союз». Передаточная надпись содержит подпись индоссанта и печать ООО «Максимум».

06.05.2019 ООО «Союз» обратилось к МУП «Теплоэнерго» с заявлением (претензией) от 29.04.2019 №1 об оплате спорных векселей и процентов по ним (материалы электронного дела, т.1 л.д.15-16).

Ссылаясь на то, что векселедатель отказался от оплаты выданных им векселей в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельного долга и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинники спорных векселей и квитанций к КПО, установил факт внесения ООО «Максимум» денежных средств в кассу МУП «Теплоэнерго» и выдачи им векселей, и в отсутствие доказательств уплаты вексельной суммы, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Предприятия 1 200 000 рублей 00 копеек задолженности. Проверив представленные сторонами расчеты процентов по вексельному долгу, выполнив собственный расчет, суд взыскал с МУП «Теплоэнерго» 9 811 рублей 84 копейки процентов за период с 02.01.2019 по 06.05.2019. При этом суд не усмотрел правовых оснований для субсидиарной ответственности Администрации по предъявленным требованиям, руководствуясь гражданско-правовым статусом векселедателя, являющегося муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 142, статье 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно нормам статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

По смыслу статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

По смыслу указанных норм, обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате, при этом требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены оригиналы спорных векселей и их копии (т.3-4), которые по наличию обязательных реквизитов соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выдачи спорных векселей в количестве 14 штук на общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, однако, считает, что векселеполучателем не было предоставлено встречное предоставление на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что основанием выдачи векселей МУП «Теплоэнерго» являлось привлечение денежных средств ООО «Максимум» на аналогичную сумму.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Пунктом 4.1 Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В подтверждение факта внесения в кассу Предприятия денежных средств истцом представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, №2 от 13.08.2018 на сумму 250 000 рублей, №4 от 20.09.2018 на сумму 250 000 рублей, №5 от 05.10.2018 на сумму 100 000 рублей, №6 от 29.10.2018 на сумму 550 000 рублей, подлинность которых в установленном законом порядке оспорена не была (статья 161 АПК РФ), в которых имеется указание на основание внесения денежных средств: «получение займа по договору продажи векселя».

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером МУП «Теплоэнерго» ФИО6 и заверены печатью Предприятия.

Получение данных средств, которые подлежали зачислению в банк, отражено в бухгалтерской отчетности Предприятия (кассовая книга за 2018 год).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами оплаты ООО «Максимум» спорных векселей при их передаче.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов между юридическим лицами применительно к пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными, а обстоятельства последующего расходования векселедателем данных сумм не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты спорных векселей ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы вексельного долга и процентов с МУП «Теплоэнерго» правомерным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-6617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1